臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司字第341號
聲 請 人 徐志宏
代 理 人 杜孟真
律師
林雅慧律師
相 對 人 呈佳投資股份有限公司
法定代理人 張重賓
代 理 人 宋重和律師
賴建豪律師
上列
聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派馮敏娟會計師為相對人呈佳投資股份有限公司之檢查人，檢
查相對人呈佳投資股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
按繼續1年以上，
持有已發行股份總數3% 以上之股東，得聲請
法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第24
5條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢
查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3% 之股
東之要件外，別無其他資格之限制，此有最高法院86年度台抗
字第108 號裁定意旨
可資參照。是聲請人如具有股東身份，且
繼續1年以上持有已發行股份總數3% 以上之股份，亦
非濫用公
司法第245條第1項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即
已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，法院自應准許之。
本件聲請意旨
略以：聲請人為相對人呈佳投資股份有限公司（
下稱呈佳公司）之股東，呈佳公司發行之股份數總數為156 萬
股，聲請人持有76萬2000股，約佔呈佳公司已發行股份總數48
.85% ，聲請人為呈佳公司繼續1年以上持有已發行股份總數3%
以上之股東，因呈佳公司設立後，均未曾召開股東會，且拒絕
提供聲請人股東名冊及公司相關資料，致聲請人對呈佳公司之
業務帳目及財產狀況均一無所知，
爰依公司法第245條第1項規
定，聲請選派檢查人檢查呈佳公司之業務、帳目及財產等語。
本件經本院依
非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查
人前函請相對人表示意見，相對人陳述略以：聲請人為呈佳公
司之股東及董事，本得以董事身份查閱公司財務資料，
惟聲請
人任職
期間根本未曾向公司請求查閱或抄錄各項表冊、文件，
亦未致力瞭解公司之營運情形及財務狀況，且聲請人亦未提出
向公司請求查閱財務資料而遭拒絕之證明，顯見聲請人欲藉本
件聲請以達擾亂公司營運之意圖，昭然若揭；再參聲請人與公
司另一董事張瓊如為夫妻，因聲請人與
第三人羅懷瑾發生婚外
情，並傷害張瓊如，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑在案，聲請人對張瓊如等心生怨懟，而欲與張瓊如
離婚，並出售名下
不動產及股票，張瓊如另對聲請人聲請
假扣
押，經本院101年度家全字第115號裁准在案，聲請人根本是企
圖藉本件欺壓張瓊如及子女之手段，故本件實無另選派檢查人
之必要，聲請人本件聲請顯係
權利濫用，與法未合，應予
駁回
云云。
經查，聲請人為相對人公司繼續1 年以上，持有已發行股份總
數3%以上股東之事實，有呈佳公司登記資料查詢所附董監事資
料在卷
可稽，故聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數
股東聲請選派檢查人之身分要件，
堪予認定。況且，少數股東
依公司法第245條第1 項規定聲請選派之檢查人，除具備繼續1
年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，並無其他資格
之限制，
揆諸首開說明，聲請人已具備聲請選派相對人公司檢
查人之要件，應予准許；至相對人陳稱聲請人係對公司另一董
事張瓊如心生怨懟，挾怨報復，顯係權利濫用云云，純屬臆測
之詞，並未提出證據釋明之，自不足本院為相對人有利之認定
，是相對人謂聲請人並無選派檢查人必要云云，
要無足採。次
查，本院審酌馮敏娟會計師歷任眾信聯合會計師事務所、致遠
會計師事務所會計師，現職為資誠會計師事務所執業會計師，
90年間即經
主管機關核准執業，有臺北市會計師公會會員學經
歷表在卷
可參，
是以馮敏娟會計師之學經歷、專長，均
適任本
件業務帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈
虧情況應能本於專業知識
予以檢查，亦能適時維護、保障聲請
人及其他股東之權益，爰依法選派之。
依
非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 羅振仁