裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第14號 聲　請　人 即債務人　　王彤恩（原名：王雅芳） 相　對　人 即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 相　對　人 即債權人　　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 代　理　人　黃朝掌 相　對　人 即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 相　對　人 即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（原荷 　　　　　　商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司） 法定代理人　經天瑞 代　理　人　張順榮 相　對　人 即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾璟璇 相　對　人 即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司 相　對　人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 代　理　人　林文華 相　對　人 即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濓松 相　對　人 即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相　對　人 即債權人　　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　兼好 克彥 相　對　人 即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 附件二所示之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第17號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷一第8 至9頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生 方案認可裁定確定後之次月10日為第1期首繳日，以每1個月 為1期，每期清償新臺幣(下同)18,286元，共清償72期，合 計6年，共1,316,592元，清償成數20.11%，並於每期當月10 日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於101年8 月27日以北院木101司執消債更晴字第14號函轉知各債權人 以書面確答是否同意，13名債權人中，除債權人台新國際商 業銀行股份有限公司（債權比例：10.73%）遵期以書面確答 同意外，其餘債權人均不同意更生方案，故債權額未逾已申 報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，故不符消債條例第 60條第2項規定之可決條件，此有本院函、本院公告、公所 公告、民事陳報狀等在卷可憑（見本院卷二第69至109頁） 。 三、次查，債務人自98及99年間即任職於保得信國際人壽保險股 份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股 份有限公司及美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司等並有薪 資之固定收入等情，有98及99年稅務電子閘門財產所得調件 明細表等附卷可稽（見本院卷一第28至32頁），100年8月1 日起則任職於新觀念產物保險代理人股份有限公司，有勞保 加保資料及債務人於該公司101年1至6月薪資單影本在卷可 證（見本院卷一第26至27頁、卷一第238至241頁）。再經本 院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力 清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,316,592元， 而債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後並無可處分所得（見本院卷二第131頁）。再參諸債務 人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外，僅 有台灣積體電路製造股份有限公司（10元）、亞瑟科技股 份有限公司（770元）及源一資訊股份有限公司（38,400 元）之投資共新台幣39,180元外，別無其他財產，此有99 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一 第31、32頁及卷二第7頁）。從而，本件無擔保及無優先 權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依 清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月約有固定薪資為31,896元，並有約15,000 元之年終獎金（年終獎金依業績狀況發放，時為減半或為 零，見卷二第131頁）等非固定薪資，有新觀念產物保險 代理人股份有限公司之101年1月至6日薪資單及財政部台 北市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 稽（見本院卷一第238-241頁及卷二第7頁），又債務人現 住新北市土城區（見卷一第242至245頁之房屋租約），債 務人提列其個人每月必要生活費用14,860元，本院參酌內 政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度新北市每人 每月最低基本生活費用固為11,832元；惟內政部所公布之 最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位 數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文 。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得 收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視 債務人所提列之每月必要生活費用為14,860元，扣除非消 費性支出之所得稅860元後，其個人消費性支出有膳食費 4,200元、交通費用1,800元（土城至三重，見101消債更 字第17號卷內附件29捷運購票證明）、房屋租金5,000 元 、日常雜支費1,500元、水電費1,000元、手機費用500元 （見101年度消債更字第17號卷內附件30之電信費繳款收 據證明），共計14,000元，上開個人消費性支出雖略高於 上開新北市每人每月最低基本生活費用之標準，然核其所 列支出項目均屬必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪 費之情事。綜上，足見債務人願以簡省之方式維持生活， 且盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費 用後之餘額，全數用以清償債務（33,146-14,860=18,286 ），足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之 能事。 ㈢至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、債務人負 債多係奢侈消費，年終獎金未全數列入清償、薪資陳報未 盡實在、未將保單解約金納入清償及曾於100年8月間獲車 禍賠償金231,968元應列計於更生前二年之總收入云云。 惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之 消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認 定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。債務人過往之消 費情形，乃清算程序是否免責之判斷依據，與更生方案並 無關連。再者，更生事件本有別於清算事件，要無盡將債 務人財產納入清算財團以供債權人分配之必要，倘有清算 財產大於更生清償總金額情事，始應依消費者債務清理條 例第64條第2項第3款之規定不得為認可更生方案，是債務 人之保單解約金約32,000元（見卷二第123頁），並無大 於更生清償總金額；又債務人固曾於99年11月間車禍受傷 ，並因此領取前開理賠金，縱加計該筆理賠金後，債務人 於更生前二年間可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所 必要生活費用之數額亦低於更生方案無擔保及無優先債權 受償總額，故無消債條例第64條第2像第4款不得認可之消 極事由，且債務人99年綜合所得稅各類所得資料清單顯示 其所得為118,451元，低於97、98年度之收入249,113元及 178,204元（見101年度消債更字第17號卷），故債務人自 陳因車禍受傷無法工作致收入銳減，生活費、協商還款金 額及醫藥費等均由母親代墊，理賠金已盡數返還與母親乙 節，並非無據。 五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 民事執行處司法事務官 黃欣欣