裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1633號 聲　請　人　曾泳清 相　對　人　辰隆建設股份有限公司 法定代理人　王以偉 上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰壹拾 玖元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 理 由 一、聲請人與相對人間修補工作物庛等事件，經本院96年度訴字 第2230號判決、臺灣高等法院100年度上字第730號判決、最 高法院101年台上1013號判決確定，就訴訟費用負擔部分並 分別諭知「訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 」、「第二審訴訟費用由上訴人負擔。」、「第三審訴訟費 用由上訴人負擔。」，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判 時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用， 已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法 第93條亦有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔 ，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第83條第1項分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第 77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄 費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要 費用，其餘費用即非訴訟費用。同法第77條之23第4項復規 定郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴 訟行為之食、宿、舟、車費，不另徵收。末按調解不成立後 三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之 聲請費扣抵之。此觀諸同法第77條之20第2項規定自明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果： (一)、第一審訴訟費用分擔部分: 1、查，訴外人曾全兩與聲請人一同起訴，起訴金額為8,13 2,884元(參本院96訴字第2230號判決，卷二，頁313)， 應徵訴訟費用81,586元。然訴外人曾全兩已於民國99年 11 月1日撤回其訴（參本院96年度訴字第2230號判決， 卷三，頁133），依上所述，該部分之訴訟費用自應由 訴外人曾全兩負擔，合先敘明。 1、查聲請人起訴之訴訟標的金額為4,514,867【計算式：8 40,000＋3,674,867＝4,514,867】，佔原本起訴金額之 百分之56【計算式：4,514,8678,132,884＝0.56(小 數點下二位四捨五入)】，應繳裁判費45,688元【計算 式：81,586×0.56＝45,688(元以下四捨五入)】，已由 聲請人預納在案。而聲請人另支出土木技師公會鑑定費 用40,000元與現代地政事務所估價費150,000元共 190,000 元，是本件訴訟費用合計為235,688元【計算 式：45,688 ＋40,000＋150,000＝235,688】。 2、復依首揭判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應分擔 之部份乃212,119元【計算式：235,6889÷10（元以 下四捨五入，下同）＝212,119】。聲請人應負擔之部 分乃23,569元【計算式：235,688─212,119＝23,569】 。 (二)、第二、三審訴訟費用分擔之部分: 查相對人上訴於第二、三審法院，並支出上訴費用，皆遭 第二、三審法院駁回，並諭知第二、三審訴訟費用由上訴 人負擔。該上訴費用既應由相對人負擔，且相對人已先行 繳納，聲請人自無再向相對人請求賠償之必要，是不另外 列計第三審之訴訟費用，一併敘明。 四、綜上所述，相對人於本件訴訟程序應負擔之第一審訴訟費用 即合計為212,119元，已支出之第一審訴訟費用0元，是相對 人對其未負擔之212,119元，應對聲請人負賠償責任。並依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清 償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 民事第七庭 司法事務官 陳冠霖