臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司聲字第2065號
聲 請 人 宗德機械工程有限公司
法定
代理人 柯宗杉
相 對 人 沈信宇(即友誠科技有限公司之
清算人)
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院（下稱臺
中地院）100年度全字第6號民事裁定，曾提供提存物新臺幣
26萬7000元，並以
鈞院100年度存字第435號提存事件提存在
案。茲因聲請人已撤回
假扣押執行及撤銷假扣押裁定，聲請
人並已定21日之
期間催告相對人行使權利而其未行使，
爰聲
請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺中地院100
年度全字第6號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人
所提臺中地院撤銷假扣押裁定確定證明書影本在卷
可稽，是
聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺中地院
為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本
院應依職權以裁定將本件移送於臺中地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第五庭 司法事務官 陳庭㚬