臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司聲字第58號
聲 請 人 翔勝企業股份有限公司
法定
代理人 黃煥榮
相 對 人 范瑩臺
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按供
擔保提存物之返還，依民事訴訟法第 104條規定，應具
備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備
上開要件
，即不得聲請返還。上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之，此觀同法第 106條規定即明；次按所謂訴訟終
結，在因
假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保
障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執
行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行
，在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依
民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲
請以裁定命返還其
擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押
或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第 1項第3款
所定之訴訟終結相當，而依該條款行使定期催告之權利，有
最高法院86年度台抗字第53號裁定足參；又
本票准許
強制執
行裁定係屬
非訟事件，法院僅得依非訴訟事件程序，以審查
強制執行許可
與否，亦即僅就本票形式上之要件是否具備
予
以審查為已足，並非寓有確定實體上
法律關係存否之性質，
發票人縱對於簽章之真正或本票債務業已清償而消滅等實體
上事項有所爭執，亦非法院於
非訟事件程序中所得審究。故
本票裁定准許強制執行確定，並非
本案訴訟已獲全部勝訴確
定，復有司法院民國72年 1月27日（71）廳民三字第0071號
函足參。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵本院91年度裁全字第4584號
民事裁定，提供台灣中小企業銀行新竹分行可轉讓定期存單
，面額新台幣(下同)1,000,000元壹張及現金 60,000元，合
計1,060,000元，並以臺灣新竹地方法院 (下稱新竹地院)91
年度存字第 686號提存事件提存，對相對人之財產聲請假扣
押執行，茲因聲請人於訴訟終結後已催告受擔保利益人即相
對人於20日內行使權利而未行使，
爰依上開規定聲請發還擔
保金，並提出本院91年度裁全字第4584號民事裁定、新竹地
院91年度存字第686號提存書、本院91年度票字第24210號民
事裁定及確定證明書(以上均影本)、相對人
戶籍謄本、
存證
信函及掛號郵件收件回執等件為證。
三、查聲請人上開主張，固據提出上開書證為證，
惟查聲請人前
依本院91年度裁全字第4584號民事裁定，向新竹地院對相對
人之財產聲請假扣押執行，經新竹地院以91年度執全字第50
1 號執行在案，
嗣就同一
債權於取得本票裁定後，對該假扣
押財產再聲請新竹地院以92年度執字第1635號執行事件續為
執行，並經執行完畢，
惟查其
迄未撤回假扣押執行，有本院
依職權調閱上開卷宗
可稽，其
尚非不得再執該
執行名義即本
院91年度裁全字第4584號假扣押裁定繼續追加執行相對人之
財產，則受擔保利益人即相對人因假扣押不當所受之損害，
即可能繼續發生，自不得謂為與民事訴訟法第104條第1項第
3 款所定之訴訟終結情形相當；次查聲請人雖已就同一債權
取得本院 91年度票字第24210號確定之本票准予強制執行裁
定，惟本票准許強制執行裁定，無與
確定判決有同一之效力
，亦非民事訴訟法第104條第 1項第3款所謂之訴訟終結，已
見前述，是本件查無符合民事訴訟法第104條第1項規定之情
事，其聲請返還提存物
於法不合，應予駁回，爰裁定如主文
。又聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於撤回假
扣押執行程序，另踐行定期催告之要件，仍得再為聲請返還
本件提存物，不受本件駁回聲請之
拘束，
併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
民事第四庭 司法事務官 林夢雯