臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司聲字第752號
聲 請 人 康聖有限公司
法定
代理人 高麗芳
相 對 人 孫幼英
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵
鈞院95年度裁全字第10057
號民事裁定，曾提供新臺幣130萬元為
擔保金，並以鈞院95
年度存字第4429號提存事件提存在案；茲因供擔保原因消滅
，聲請人亦聲請鈞院催告相對人行使權利而其未行使，
爰聲
請返還本件提存物。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所
應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，
或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最
高法院53年度台抗字279號判例意旨
參照）；所謂訴訟終結
，在假扣押
債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之
情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3
款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並
已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定
之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定
意旨參照）。又在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該
擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害
而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假
處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，
受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，
自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保
，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3
款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已
撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條
第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定
期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照
）。
三、經本院
依職權調閱本院90年度訴字第475號及其歷審卷，聲
請人未受本案全部勝訴確定，因
非屬本案勝訴而得認相對人
未因聲請人之假扣押執行而受有損害；且聲請人復未證明其
已填補相對人因受不當假扣押執行而生之損害，均與
上開判
解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。再者，聲請人雖主
張已撤回假扣押執行，然經本院調閱本院95年度執全字第
3143號假扣押執行卷審酌，聲請人雖於民國(下同)101年2月
22日具狀撤回執行程序，
惟因聲請人之
法定代理人印文與公
司變更登記事項表不符，致執行程序未予撤銷，
嗣於101 年
5月7日補正，然本院民事執行處於101年5月14日始依相對人
之聲請(相對人主張本院95年度裁全字第10057號民事裁定業
經本院101年度司全聲字第32號民事裁定撤銷)撤銷假扣押執
行程序，本件聲請人於假扣押執行程序撤銷前，即行催告受
擔保利益人行使權利，
揆諸上開判解，不僅與訴訟終結之要
件不符，且催告亦非
適法，自不生催告之效力。從而，聲請
人聲請返還本件提存物，於法
尚有未洽，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第五庭 司法事務官 涂承嗣