臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度司聲字第788號
聲 請 人 必翔實業股份有限公司
法定
代理人 伍必翔
相 對 人 伍氏科技股份有限公司
兼法定代理 柯秀蓮
人
相 對 人 邱乾良
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方法院九十五年度存字第一八七０號提存事件聲請人
為相對人伍氏科技股份有限公司及柯秀蓮所提存之
擔保金新台幣
肆萬元及玉山商業銀行新竹分行可轉讓定期存單面額新台幣參仟
萬元整壹張、面額參佰萬元整壹張、面額參拾萬元整壹張，合計
新台幣參仟參佰參拾肆萬元整，准予返還。
其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53
年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人即
被
告並無損害發生，或供擔保人即原告
本案勝訴確定，或就所
生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。所謂訴訟
終結，包括執行程序終結；於
假扣押執行事件，如供擔保之
債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為
執行名
義之假扣押裁定已逾30日，依
強制執行法第132條第3項規定
已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。次按擔保提
存之提存人於提存後，有假扣押經
裁判後未聲請執行，或於
執行程序實施前撤回執行之聲請之情形，得聲請該管法院提
存所返還提存物，且
無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3
款及同法施行細則第16條亦有明定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院95年度智裁全字第39號民事裁定，為擔保假扣押，
曾提供擔保金及玉山商業銀行新竹分行可轉讓定期存單合計
新臺幣3,334萬元，並以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院
）95年度存字第1870號提存事件提存在案；茲因相對人聲請
撤銷假扣押裁定確定，該假扣押程序業已終結，並經聲請人
定21日期間命受擔保利益人即相對人行使權利，相對人伍氏
科技股份有限公司對聲請人提起
損害賠償之訴，已經新竹地
院100年度重訴字第128號判決駁回確定在案；相對人柯秀蓮
及邱乾良則未行使權利，
爰聲請返還本件提存物，並提出假
扣押裁定、提存書、撤銷
執行命令通知、通知相對人行使權
利函、民事判決確定證明書（以上均為影本）及
戶籍謄本等
件為證。
三、經本院
依職權調閱本院95年度智裁全字第39號、98年度審全
聲字第694號、99年度司全聲字第163號及新竹地院95年度存
字第1870號、100年度重訴字第128號及95年度執全字第1392
號事件卷宗，假扣押裁定已被撤銷，且
詎聲請人收受假扣押
裁定已逾30日，按諸
上開說明，聲請人已不得再聲請執行，
應認訴訟已終結。相對人伍氏科技股份有限公司於聲請人催
告其行使權利後即已對聲請人提起損害賠償之訴，請求聲請
人賠償本件因假扣押執行所受之損害，
惟經新竹地院100年
度重訴字第128號判決駁回確定在案，
是以，相對人伍氏科
技股份有限公司因假扣押之執行已確定未受損害，
揆諸上開
最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅；而相對人柯秀蓮
迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園
、新竹地方法院回函附卷
可稽。從而，聲請人對相對人伍氏
科技股份有限公司及柯秀蓮聲請返還提存物之部分，經核
於
法尚無不合，應予准許。至於相對人邱乾良之部分，聲請人
未對其聲請強制執行，此部分
核屬假扣押經裁判後未聲請執
行之情形，按諸
首揭說明，應由聲請人逕向提存所聲請返還
提存物，尚無庸聲請本院裁定，故聲請人就相對人邱乾良聲
請返還提存物，於法不符，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第一庭 司法事務官 廖益伶