臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度國貿字第2號
被 告 台灣西悠西有限公司
法定
代理人 艾里克Eric .
訴訟代理人 謝昆峯
律師
李彥群律師
原 告 Energreen Co.,Ltd.
法定代理人 許致遠
訴訟代理人 黃曉薇律師
上列
當事人間請求給付貨款等事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用
之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，以新臺幣貳拾壹萬玖仟陸佰貳拾
元為被告供訴訟費用之擔保，逾期
駁回起訴。
理 由
一、被告之聲請意旨
略以：原告為外國法人，且在我國未設有
住
所、事務所及營業所，
爰依民事訴訟法第96條第1項規定，
聲請法院以裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。
二、
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96
條第1項前段定有明文。其立法意旨無
非係因原告於中華民
國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償
訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供
訴訟費用擔保之規定。又原告於裁定所定供擔保之
期間內不
供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者
，不在此限。民事訴訟法第101條亦有明文。查，
本件原告
為外國法人，且在中華民國境內無住所、事務所及營業所
等
情，業經原告陳明（見本院卷第4頁及第60頁），且有其所
提公司存續證明足參（見本院卷第42至47頁），依民事訴訟
法第96條第1項規定，被告得聲請命原告提供訴訟費用之擔
保。又被告雖於101年6月25日
言詞辯論期日為答辯聲明（見
本院卷第54、56頁），
惟所謂已為
本案之言詞辯論，係指被
告就為
訴訟標的之
法律關係已為實體上之陳述而言（最高法
院89年度台抗字第426號裁定意旨
參照），被告既表明聲請
裁定命原告供訴訟費用之擔保，並將於原告依法供擔保後再
進行本案辯論（見本院卷第54頁反面），則被告聲請裁定命
聲請人為訴訟費用之擔保，於法亦無不合，應予准許。
三、次按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之
期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，為
民事訴訟法第99條所明定。又原告於本件訴訟中，係聲明請
求被告給付新臺幣（下同）459萬2676元及其利息，是本件
訴訟標的金額即為459萬2676元，則第二審、第三審之訴訟
費用各為6萬9810元（第一審
裁判費已由原告繳納，故毋須
列入訴訟費用
擔保金額）；又第三審採取
律師強制代理制度
，該審律師費用支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1
項規定為訴訟費用之一部，則此部分酬金應包含於訴訟費用
供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，參考司法院訂定
發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第
4條第1項第1款、第5條規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標
的金額或價額3%以下範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果
及律師之勤惰定之，但最高不得逾50萬元。並斟酌本件訴訟
事實係：被告係以自己名義或其關係企業（法商西悠西股份
有限公司）向原告訂購貨品，及訴訟標的金額逾150萬元等
情，因認第三審之律師酬金以8萬元為
適當，是原告應為被
告提供訴訟費用之擔保金額總計21萬9620元（即69810元+69
810元+80000元），逾期駁回起訴。
四、據上論結：本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1項
，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第八庭 法 官 許純芳
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 黃瓊滿