裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第100號 原　　　告　辰茂營造工程有限公司 法定代理人　劉素娥 原　　　告　鴻任工程有限公司 法定代理人　陳思羽 共　　　同 訴訟代理人　歐翔宇律師 被　　　告　誠允營造有限公司 法定代理人　楊樹華 訴訟代理人　陳世偉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年7月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告辰茂營造工程有限公司新臺幣参拾伍萬伍仟貳佰 捌拾壹元，及自民國一○一年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鴻任工程有限公司新臺幣肆拾伍萬玖仟玖佰零参 元，及自民國一○一年四月二十七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣参拾伍萬伍仟貳 佰捌拾壹元為原告辰茂營造工程有限公司預供擔保，以新臺幣肆 拾伍萬玖仟玖佰零参元為原告鴻任工程有限公司預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）於民國97年10 月30日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭契約一），向被告 承攬新北市○里區○○○○○道路及附屬設施改善工程」（系 爭工程一），辰茂公司已依約施作完成且經正式驗收合格， 並於99年5月18日交付工程保固金新臺幣（下同）355,281元 予被告，被告並於簽收之收據上載明「工程保固期間為99年 1月12日至101年1月12日止」，系爭工程一之保固期間迄今 業已屆滿，被告依約即應將工程保固金355,281元返還辰茂 公司，然經辰茂公司以101年3月19日板橋文化路郵局第1789 號存證信函請求被告退還工程保固金，被告竟不予置理。 ㈡原告鴻任工程有限公司（下稱鴻任公司）於97年6月20日與 被告簽訂工程合約書（下稱系爭契約二），向被告承攬北大 「臺北校區建築物結構補強工程（第一期）」（下稱系爭工 程二），鴻任公司已依約於97年12月間施工完成且經正式驗 收合格，並於97年12月17日交付工程保固金459,903元予被 告，被告並於簽收之收據上載明「工程保固期間為97年12月 17日至100年12月17日止」，系爭工程二之保固期間迄今業 已屆滿，被告依約即應將工程保固金459,903元返還鴻任公 司，然經鴻任公司以101年3月19日板橋文化路郵局第1790號 存證信函請求被告退還工程保固金，被告竟不予置理。 ㈢爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告返還保固金等語 。並聲明：⒈被告應給付原告辰茂公司355,281元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 被告應給付原告鴻任公司459,903元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告均願供擔 保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告固不否認原告等曾有給付保固金及系爭 二工程均已完工之事實，然原證一工程合約書與被告所保存 的契約不符，原證一上之被告公司印文邊匡較細，與被告公 司印鑑章未盡相同；又被告公司並未收執原證二、五收據副 本，亦查無公司人員開立過此二收據予原告，故否認此等證 據形式上之真正。再被告遍尋公司亦未發現原證四有關新增 項目部分之工程合約書，故此證物之來源為何不無可疑，被 告亦否認此部分工程合約書為真正。次查，系爭二工程雖已 完工，然不論被告與業主間或兩造間，均採實做實算計價， 經被告清查原告二公司之實做數量，被告不僅已付清足額之 工程款予原告，並有溢付之情形，原告均無工程保固金可得 請求返還等語。並答辯：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，被告對於原告辰茂公司向其承攬系爭工程一、原告鴻 任公司向其承攬系爭工程二，及系爭二工程均已完工、保固 期間均已屆滿等事實並無爭執（見本院卷第38頁反面、第51 、52頁），且有系爭工程二之工程合約書在卷可稽（見本院 卷第13至15頁）；又被告對於原告二公司曾給付工程保固金 予被告，及曾分別寄發前揭存證信函向其催討保固金之事實 ，亦無爭執（見本院卷第38頁反面、第51頁），並有存證信 函影本2份在卷可稽（見本院卷第12、19頁）。從而，堪認 原告二公司確曾分別向被告承攬系爭工程一、二，且該二工 程均已完工，保固期間亦均已屆滿，及原告均曾給付工程保 固金予被告無誤。 四、得心證之理由： 原告主張其向被告分別承攬之系爭工程均已完工，保固期間 亦均已屆滿，被告應將收取之工程保固金返還，然被告對其 催討置之不理，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告 返還工程保固金等語，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。 是本件所應探究者，乃被告是否已工程保固金返還予原告？ （即被告給付予原告之工程款是否已含保固金？）茲析述如 下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679號判例可資 參照。本件被告雖以前揭理由，否認原告提出之原證一工 程合約書、原證二、五收據及原證四有關新增項目部分之 工程合約書之真正。惟如前所述，被告對於原告二公司向 其分別承攬系爭工程一、二及系爭二工程均已完工、保固 期間均已屆滿等事實均無爭執，且自承有向原告二公司收 取系爭工程之保固金，足認原告就其起訴主張之原因已有 相當之證明，而被告所辯其已付清足額之工程款予原告， 並有溢付情形，原告已無保固金可得請求返還等情，既為 原告所否認，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。 ㈡查被告迄本院言詞辯論終結時，不但未提出證據證明其給 付予原告之工程款金額為何，亦無法證明所付工程款已含 其向原告收取之工程保固金，其所辯已付清足額工程款予 原告云云，即無足採。至被告雖否認原證一工程合約書、 原證二、五收據及原證四有關新增項目部分之工程合約書 之真正，並提出其公司大小章印模單為證，惟其既不否認 原證四北大「臺北校區建築物結構補強工程（第一期）」 工程合約書之真正，堪認該工程合約書上之被告公司大小 章印文為真正無誤。經本院將被告不爭執之工程合約書及 其於本院提出之委任狀（見本院卷第32頁）上之被告公司 大小章印文，與原證一、二、五及原證四有關新增項目部 分之工程合約書上之被告公司大小章印文相比對，以肉眼 觀察即可發現該等文件上之被告公司大小章印文之文字、 邊框均相吻合，堪認前開工程合約書、收據上之被告公司 大小章印文應均出於同一付印章無誤，而依照社會一般常 情，印章乃由所有人自管自用，被告復未舉證證明有遭盜 蓋用之情形，其空口否認前述證物之真正，殊無足採。 ㈢被告既承認其向原告收取系爭工程之保固金，又無法證明 所給付予原告之工程款已含保固金（即其已返還保固金予 原告），原告請求被告返還保固金即有理由。 五、綜上所述，原告辰茂公司請求被告給付355,281元，原告鴻 任公司請求被告給付459,903元，及均自起訴狀繕本送達翌 日（101年4月27日）起至清償日止之法定遲延利息，均為有 理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告請求及所命給付之金額均未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行則核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 工程法庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 林芯瑜