臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度建字第127號
原 告 博賢工程有限公司
法定
代理人 黃 欽
訴訟代理人 李富祥
律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
訴訟代理人 吳文琳律師
馬志平律師
上列
當事人間給付工程款等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之。
惟合意管轄之規定，於本法定有
專屬
管轄之訴訟者，不
適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24
條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人
之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之
法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管
轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定
第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均
應受其
拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字
第110號裁定意旨
參照）。而契約承擔
乃以承受契約當事人
地位為標的之契約，亦即依
法律行為所生之概括承受，而將
由契約關係所發生之
債權、債務及其他附隨的權利義務關係
一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原
債務人之債務，
在性質上並不相同（最高法院97年度
台上字第1864號判決意
旨參照）。
二、本件被告前與訴外人開立工程股份有限公司（下稱開立公司
）簽訂「臺灣電力股份有限公司工程採購
承攬契約」（下稱
系爭承攬契約），
嗣開立公司因故無法繼續履行，雙方同意
由本工程
履約保證金連帶保證之遠東國際商業銀行（下稱遠
東商銀）洽商原告，就未完成部分完成履約，上列四方即於
民國96年1月29日簽訂契約承擔協議書，約定由原告依系爭
承攬契約規定完成履約，概括承受本工程所有工程承攬契約
責任。依系爭承攬契約第27條第2項前段約定：「如因本契
約發生訴訟事件時，雙方同意以工地就近之地方法院為第一
審管轄法院，....」等語，
經查，原告既已承擔系爭承攬契
約，
揆諸最高法院97年度台上字第1864號判決
要旨，原告自
應受該合意管轄條款之拘束。又本件工程地點在臺北縣○○
鄉○里村○○街○○號（詳系爭承攬契約第2條），足認
兩造
乃合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院。又兩造間就
本事件並無專屬管轄規定之適用，揆諸
前揭說明，本件自應
由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 邱美嫆