臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第140號
原 告 李恒德工程有限公司
法定
代理人 李恒德
訴訟代理人 林賢宗
律師
被 告 偉煌工程股份有限公司
法定代理人 李定芳
上列
當事人間給付價金事件，經本院於民國101 年7 月31日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬參仟零玖拾肆元，及自民國一
○○年十一月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供
擔保後得
假執行。
事實及理由
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
原告起訴主張：原告於民國98年12月間就被告承包之臺北市○
○區○○段4 小段10、10-1號之新光信義A12 大樓新建工程中
之游泳池及一樓水池循環過濾設備工程（下稱
系爭工程），與
被告簽訂工程發包
承攬合約書，承包總價新臺幣（下同）563
萬5700元（下稱系爭契約）。依系爭契約第6 條第4 款約定，
系爭工程經業主驗收完畢後，被告即應給付全部工程款。原告
於99年10月12日完工，經業主於同年12月8 日驗收完畢，並已
交付業主使用多時。被告
迄今尚未給付工程餘款74萬3094元（
計算式：總價5,635,700 元＋追加工程147,000 元＋追加工程
180,000 元－被告實付金額5,060,680 元－折讓金額91,561元
－扣款金額67,365元＝743,094 元）。被告前雖曾交付第一商
業銀行18萬元支票一紙（支票號碼AI0000000 ）予原告，
惟於
100 年4 月7 日因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票。經原告以
100 年10月27日台塑郵局第895 號
存證信函催告被告於一週內
給付工程餘款即74萬3094元，被告業於100 年10月31日收受，
未獲置理，而原告依
督促程序聲請發給
支付命令（案列臺灣士
林地方法院101 年度司促字第1086號），則因無法送達而失效
。爰依系爭契約第6 條第4 款之規定，請求被告給付
上開款項
。
並聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵願供擔保聲請宣告假執行
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭工程合約書、
工程初驗缺失複驗
記錄表、完工照片、支票、臺灣票據交換所
退票理由單、存證信函、支付命令、工程估驗請款單、工程初
驗記錄表、被告欠款金額明細表、工程標單、工資驗收單、發
票、完工驗收證明書等為證。而被告已於相當時期受合法通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280 條第3 項前段
準用同條第1 項之規定，視同
自認。從而
，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付74萬3094元及自
100 年11月8 日起起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核
無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，
附此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 曾寶生