裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第152號 原　　　告　一詮冷凍空調工程有限公司 法定代理人　吳妙玲 訴訟代理人　楊漢東律師 複代理人　　林威廷 被　　　告　馮春慧 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年12月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟叁佰伍拾肆元，及自民國一 ○一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟貳佰元為被告供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國100年9月間承攬「臺北市鴟夷子皮陶朱 公麻辣鍋餐廳空調設備安裝工程」（下稱系爭工程），伊於 100年9月17日向被告報價，於100年9月19日與之當面商討工 程內容，經被告同意後，伊訂貨備料，施工期間被告追加 600型送風機及空調設備開關箱工程，合計承攬契約總價為 新臺幣（下同）1,635,953元（含稅金額為1,717,751元，施 工內容詳見附表1），系爭工程完工後，兩造於100年10月27 日會同鴟夷子皮陶朱公麻辣鍋有限公司業主（下稱業主）驗 收，業主與被告對完工內容均無異議，惟迄今僅給付工程款 1,000,000元，尚餘工程尾款717,751元未給付。又伊向被告 請款時，被告要求開立二張工程款未稅總額為2,457,700元 統一發票，並要求伊將買受人跳開為業主，供被告向業主請 款，因被告承攬契約未稅總價僅1,635,953元，二者相差 821,747元（2,457,700-1,635,953＝821,747），被告承諾 補貼伊發票金額與實際工程款差額5%營業稅額41,087元（ 821,747×5%＝41,087）。再實際現場施做產品規格為無殼 機型RCU-609WSN「60噸水冷式冰水機」，與兩造當面討論約 定設備內容相符，但伊在報價單誤植為有殼機型RC U-609WS ，兩造均未發覺報價單誤植之情事，雖然估價單價格仍屬無 殼機型，因機型差異有價差，考量有殼機型較無殼機型之單 價較高，伊願就報價設備型號誤植內容部分，自行吸收價差 22,575元（RCU-609WS機型價格548,415元－RCU- 609WSN價 格525,840元＝22,575元）。綜上，被告尚應給付工程尾款 及補貼發票稅款，扣除上開價差後之金額合計為736,063元 （717,751+41,087-22,575＝736,263），爰依承攬契約之法 律關係請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告 736,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述：因伊以電話向臺灣日立綜合空調股 份有限公司（下稱日立公司）連絡訂購報價單中「1200型送 風機」，經日立公司表示無該型送風機現貨，需一個月才能 到貨，伊即向被告反映日立牌送風機無法即時到貨狀況，被 告為求伊進場趕工，同意將送風機改用資訊家公司產製品牌 ，其他承攬條件不變，伊始依約開始訂貨施工，是「1200型 送風機」工程款自應依原契約約定金額給付。另被告雖辯稱 其非系爭工程契約之當事人，無非係以伊所開立之竣工報告 表及統一發票為據，惟伊與業主未熟識，業主亦表示不認識 伊，伊係與被告接洽施作系爭工程，至於竣工報告表記載之 業主是指被告之業主，並非伊之業主，伊之工程估價單與請 款單上記載之業主均為馮設計師即被告，又伊開立統一發票 給被告之業主，係受被告之指示，應被告為逃漏稅金才要求 伊跳開發票，故被告辯稱其非系爭工程之契約當事人，並非 可採。 三、被告則以：原告固有施作系爭工程，惟並無追加工程部分， 伊與業主均不知情，亦未口頭同意，更未簽署同意文件，工 施作內容仍應以100年9月17日工程估價單為主。依該估價單 所載「60噸水冷式冰水機」機型為RCU-609WS，惟原告所安 裝機型為RCU-609WSN，與契約約定機型不符；又「1200型送 風機」約定之廠牌為日立牌，原告所安裝之廠牌為資訊家廠 牌，亦與契約約定之廠牌不符，因上開工項之廠牌及規格不 符，伊與業主未辦理驗收，業主亦未給付尾款60萬元予伊， 原告雖主張業主已完成驗收，惟業主僅係就數量作核對並非 就廠牌核對驗收，且業主不願意驗收係因安裝於廚房內之60 噸冰水機為無殼主機，而業主所營業之麻辣火鍋油膩高溫， 容易潑到主機內部的電線配管而導致危險，有安全之虞，且 廚房地板早晚刷洗二次亦有危險性存在。又原告係直接開立 發票給業主，伊並不知情，業主雖同意給付發票差額之5%營 業稅122,885元，惟尚未轉交該筆款項給伊，原告自不得向 伊請求該筆費用。另伊與業主簽定之工程合約主要承包項目 為基礎工程部分，並無冷凍空調工程項目，而相關設備工程 如：空調、消防、廚房設備、餐桌、餐椅、招牌等均係由業 主自行發包，再經業主選定相關承商後，伊僅負責工程監管 ，並無工程發包之權，系爭工程之契約並非由伊所簽約，伊 並非系爭工程契約之當事人，此亦可由原告係直接向業主辦 理驗收及開立發票給業主等情形以資證明等語，資為置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、原告於100年9月間向被告報價，承攬施作「臺北市鴟夷子皮 陶朱公麻辣鍋餐廳空調設備安裝工程」，有系爭工程估價單 在卷足憑（見本院卷第6頁）。 ㈡、被告已給付系爭工程之工程款100萬元予原告，有該付款支 票在卷可稽（見本院卷第49頁）。 ㈢、原告已分別開立未稅金額為1,680,000元（含稅金額為1,764 ,000元）、777,700元（含稅金額為816,585元），合計未稅 金額為2,457,700元之統一發票2紙予業主，有上開發票內容 在卷可按（見本院卷第10頁）。 ㈣、本院於101年8月31日檢附相關資料，就本件爭議部分送請臺 北市冷凍空調技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定（見本院 卷第93至94頁），鑑定單位於101年10月24日會同兩造至現 場會勘，並核對契約書及設備等資料，嗣就本件爭議部分做 成鑑定報告書，有鑑定單位於101年11月22日以北市冷師字 第0000000號函覆鑑定報告書在卷可參（見本院卷第118頁及 置於卷外之鑑定報告）。 五、兩造之爭執點如下： ㈠、被告是否為系爭承攬契約之當事人？ ㈡、原告請求被告給付系爭工程尾款，有無理由？ ㈢、原告所安裝「60噸水冷式冰水機」是否有瑕疵？ 1、現場安裝之60噸水冷式冰水機之規格與原契約約定之規格有 何差異？該等差異是否影響現場之使用及功能？是否具有危 險性影響安全？是否符合一般通常之使用及功能？ 2、60噸水冷式冰水機由RCU-609WS 變更施作為RCU-609WSN是否 存有價差？合理之價格為何？ ㈣、原告所安裝「1200型送風機」是否有瑕疵？ 1、現場安裝之1200型送風機與原契約約定有何差異？該等差異 是否影響現場之使用及功能？是否符合一般通常之使用及功 能？ 2、現場所施作之1200型送風機廠牌與原契約定之廠牌是否存有 價差？合理之價格為何？ ㈤、原告請求被告給付追加施作之600型送風機及開關箱工程之 工程款，有無理由？ ㈥、原告請求被告給付補貼發票差額5%之營業稅，有無理由？ 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠、被告是否為系爭承攬契約之當事人？ 1、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之。民事訴訟法第280條第1項、第279條第1 項、第3項分別定有明文。 2、經查，被告於101年7月4日本院第一次言詞辯論期日中，對 原告主張之事實理由即稱：「…我是設計師，承包訴外人鴟 夷子皮陶朱公麻辣鍋有限公司之空調工程，當時空調承包有 五家廠商，原告是其中一家得標廠商，得標後我馬上給付一 百萬元定金之三分之二進場施工，…，我都已經給付一百萬 元定金的三分之二給原告，…」等語（見本院卷第43頁反面 ），嗣於101年8月1日言詞辯論期日，對本院整理兩造不爭 執事項：「㈠被告於100年9月間委由原告次承攬『臺北市鴟 夷子皮陶朱公麻辣鍋餐廳空調設備安裝工程』，原告並於 100年9月17日向被告報價…㈡被告已給付系爭工程之工程款 100萬元予原告…」時表示：「無意見。」等語（見本院卷 第60頁反面至61頁），是被告到庭已自承將系爭工程委由原 告承攬施作，並已給付100萬元工程款予原告等情，況被告 前述自承內容，核與其於101年7月12日因工程爭議，以新店 雙城郵局第132號存證信函通知原告略以：「本人馮春慧（ 即被告）委任一詮冷凍空調工程有限公司（即原告）承攬鴟 夷子皮陶朱公麻辣鍋餐廳空調工程，…」等語相符（見本院 卷第77頁），益徵被告係將系爭工程委由原告承攬施作甚明 ，故兩造間確有承攬契約關係之存在，足可認定。 3、被告雖於101 年10月26日準備書狀中，幡然否認兩造間有承 攬契約關係存在（見本院卷第109至110頁），惟為原告所否 認，並不同意被告撤銷前開自認（見本院卷第138頁），被 告就此雖提出其與業主之裝修工程合約書、原告所開立之竣 工報告表及統一發票等件為憑（見本院卷第111至116頁）， 欲證明其僅負責系爭工程監造，並非系爭工程之契約當事人 云云。惟查：⑴觀之被告與業主間裝修工程合約書中估價單 內容，雖未有空調工程工項（見本院卷第111至114頁），且 該裝修工程合約書僅載有監造報酬，惟該契約無明文約定空 調工程係由業主自行發包施作，況依原告提出100年9月17日 工程估價單上業主之記載為：「馮設計師」即被告，被告到 庭亦自承系爭工程有五家廠商向其報價，嗣由原告得標，其 即給付定金100萬元予原告等語（見本院卷第43頁反面）， 原告係因被告之要約而報價，經被告同意該報價金額後，即 由原告進場施作系爭工程，被告同時給付系爭工程定金100 萬元予原告，故被告係以自己之名義委由原告進場施作系爭 工程，原告當時並未直接與業主接洽，係直接與被告接洽施 作系爭工程，被告亦未表明為業主代理之意旨，足認系爭工 程承攬契約關係確係存於原告與被告之間，故被告此項所辯 ，亦非可採。⑵被告復以原告請業主確認簽章之竣工報告表 （見本院卷第115頁），欲證明其並非系爭契約當事人云云 ，惟原告完成系爭工程施作後，因被告遲未辦理驗收，原告 乃直接向業主辦理驗收，依此證明其已完成施工並向被告請 求給付工程款等情，業據證人即業主負責系爭工程之人員蕭 潤禾到庭證稱：「（法官問：原告所施作之餐廳冷氣新建設 施工程是否已完成施作？）冷氣已經裝好。」、「（法官問 ：提示原證2竣工報告表，原證2之竣工報告表是為何人所簽 認？）蓋章是我叫會計拿公司章與負責人章蓋的，因為賣冷 氣的跟我說安裝的東西已經安裝好，被告來又沒有給付尾款 ，原告公司的人要我清點確實是否有上面所載的數量所以我 才叫會計蓋章。」等語綦詳（見本院卷第84頁），是上開竣 工報告表僅能證明系爭工程已完成施作之情，且按一般工程 慣例，次承攬人所完成施作工程，除需原承攬人驗收外，亦 需經過業主之驗收，是業主清點系爭工程數量並出具上開竣 工報告，亦符一般工程慣例，自難以業主有清點系爭工程數 量之事實，即認系爭工程之承攬契約關係存在於業主於原告 之間，被告以此辯稱兩造間並無承攬契約，亦非可採。 ⑶被告又以原告以業主為買受人所開立統一發票（見本院卷 第116頁），欲證明其並非系爭契約當事人云云，觀諸上開 統一發票內容，原告雖有開立買受人為業主之統一發票，然 債權、債務之主體究為何人，仍應以締結契約之當事人為斷 ，而非以統一發票之記載為依據，尚難僅憑原告有開立統一 發票予業主之情形，即認系爭工程之承攬契約關係存在於業 主與原告間，被告以此辯稱兩造並無系爭工程之契約關係， 並非可採。綜上，被告並未就其已自認之兩造間有系爭工程 承攬契約關係顯與事實不符，盡舉證之責，則其所辯，自不 足取。 ㈡、原告請求被告給付系爭工程尾款，有無理由？ 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬 工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦 不得因而謂工作尚未完成。工作之完成與工作有無瑕疵，係 屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。 是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於 應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補， 如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵 不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬 而已，有最高法院85年度臺上字第2280號、73年度臺上字第 2814號判決參照。 2、經查，原告完成系爭工程，且已交付業主營業使用近一年餘 ，除有業主簽認之竣工報告表在卷足憑外（見本院卷第7 頁 ），並經前述證人蕭潤禾到庭證稱：「（法官問：原告施作 之系爭工程目前使用之狀況如何？是否得正常使用？）從10 0年11月開幕一直用到現在，目前使用狀況普通。到現在為 止沒有叫原告來修理過。」、「（法官問：有無因為機器故 障叫原告修理？）機器故障是沒有，但有馬達本來裝在餐廳 因為有噪音，所以移到頂樓去，可以正常使用。」等語屬實 （見本院卷第84頁正反面），復觀諸鑑定單位之現場勘查照 片（見鑑定報告第23至25頁），益徵原告已完成系爭工程安 裝工作，原告既已完成系爭工程之施作，並交付業主營業使 用，揆依民法第490條第1項、第505條規定，被告即負有給 付工程承攬報酬之義務，故原告依系爭工程承攬契約之法律 關係請求被告給付工程承攬報酬，自屬有據。 ㈢、原告所安裝「60噸水冷式冰水機」是否有瑕疵？ 1、現場安裝之60噸水冷式冰水機之規格與原契約約定之規格有 何差異？該等差異是否影響現場之使用及功能？是否具有危 險性影響安全？是否符合一般通常之使用及功能？ 原告主張系爭工程之60噸水冷式冰水機已安裝完成，並請求 給付該項工程款，惟被告辯稱原告並未依約定之規格安裝60 噸水冷式冰水機，且冰水主機安裝於廚房容易潑到主機內部 的電線配管而導致危險，自不得請求工程款云云。經查，依 前開鑑定報告內容，就有關60噸水冷式冰水主機部分，鑑定 鑑定結果略以：「⑴原契約規格為RCU-609WS ，而現場為RC U-609WSN同為日立公司產品，功能相同，其主要差異為前者 為有機櫃型，而後者為無機櫃型，此外冰水器之型式，前者 為橫型殼管式，後者為板式冰水器。詳日立公司冰水機標準 規格表如附件七及附件八。⑵以上差異不影響現場之使用及 功能。⑶二者都無危險性也不影響安全。但有機殼型，噪音 較小，但外型較大（長2240m/m），而無機殼外型較小（長 1690m/m）因此在安裝空間有限下，有機殼型較不適合。至 於冰水器部分，前者之清洗保養較容易性能保久性較優，但 差異性不大。⑷二者都符合一般通常之使用及功能。」、「 ⑴因空間不足，有機櫃型之冰水機（原契約規格）若安裝於 現場是有困難，目前之無機櫃型冰水主機已使用一年並無故 障及叫修記錄，故沒有必要做特別改善。…」等語（見鑑定 報告第3至4頁），由上開鑑定結論及鑑定報告所附冰水主機 型錄（見鑑定報告附件七、八）可知，系爭工程所安裝型號 RCU-609WSN無殼之冰水主機雖與原契約約定RCU-609WS有殼 之冰水主機規格不同，但差異性不大，並未影響一般之使用 及功能，且無危險性及影響安全，況現場完成安裝之冰水主 機，經業主使用一年有餘，並無故障或叫修之紀錄，業據前 揭證人蕭潤禾到庭證述明確（見本院卷第84頁反面），故系 爭工程所安裝之冰水主機雖存有規格不符約定之瑕疵，惟不 影響一般正常之使用及功能，且無礙於通常及契約預定之效 用，仍無解於被告應給付承攬報酬予原告之義務，故原告主 張被告應給付本項工程款，自屬有據。 2、60噸水冷式冰水機由RCU-609WS 變更施作為RCU-609WSN是否 存有價差？合理之價格為何？ 原告又主張該冰水機因誤植型號，願自行吸收含稅價差22,5 75元（未稅價差為21,500元），請求未稅金額為499,495元 （520,995-21,500＝499,495）等語。經查，依100年9月17 日估價單項次一「機器設備明細」項下項次1「60噸水冷式 冰水機」，原契約約定金額為520,995元（見本院卷第6頁） ，現場安裝冰水主機規格為RCU-609WSN，與原契約約定規格 RCU-609WS不符，惟該等瑕疵非重大，且無妨礙安全及使用 需求，亦無減少通常效用或契約約定預定效用，已如前述， 冰水主機因現場採用型號為RCU-609WSN與契約約定型號RCU- 609WS間有價差，依鑑定單位向日立公司嘉義分公司詢價結 果，一般市場行情型號RCU-609WS冰水主機含稅價格為564, 900元（未稅金額為538,000元，564,900/1.05＝538,000） ，型號RCU-609WSN冰水主機含稅價格為541,695元（未稅金 額為515,900元，541,695/1.05＝515,900），此有設備報價 單在卷可參（見鑑定報告第4頁及附件九），是原告現場所 採用型號RCU-609WSN冰水主機與契約約定型號RCU- 609WS冰 水主機確實存有價差23,205元（564,900-541,695＝23,205 ，未稅價差為22,100元），則原告得請求現場所安裝RCU-60 9WSN冰水主機合理未稅之價格應以541,695元為限，而原告 主張冰水主機規格不符部分，自行扣減之含稅金額為22,575 元（見本院卷第4頁），未稅金額為21,500元（22,575/1.05 ＝21,500），原告本項請求金額為499,495元（520,995-21, 500＝499,495），並未逾合理市場行情，自應准許。故原告 得請求本項冰水機之金額應為499,495元，應可認定。 ㈣、原告所安裝「1200型送風機」是否有瑕疵？ 1、現場安裝之1200型送風機與原契約約定有何差異？該等差異 是否影響現場之使用及功能？是否符合一般通常之使用及功 能？ 原告主張已依約完成系爭工程之1200型送風機安裝，並請求 被告給付該項工程款，惟被告辯稱原告並未依約定廠牌安裝 1200型送風機，不得請求該部分之工程款云云。經查，依鑑 定單位鑑定事項四、五結論略以：「⑴（現場安裝之1200型 送風機廠牌與原契約約定日立牌有何差異？）其差異是廠牌 不同，價格也不同。⑵廠牌雖不同，但比較型錄上之功能， 其冷氣能力日立略大200kcal/H ，約2%，相差有限，故不影 響使用及功能。詳如附件十及附件十一。⑶本案送風機已使 用一年多，無故障及叫修記錄，應符合一般使用及功能。」 、「⑴（現場安裝之1200型送風機是否需辦理改善？）不需 要辦理改善。…」等語（見鑑定報告第4至5頁），由上可知 ，系爭工程現場所安裝之資訊家1200型送風機與契約約定之 日立廠牌不同，冷卻能力雖較日立廠牌低2%，差異並非重大 ，亦不影響一般之使用及功能，又據前述證人蕭潤禾證述內 容，業主已經使用一年餘並無故障或叫修之紀錄，故系爭工 程所安裝之1200型送風機雖存有廠牌不符約定之瑕疵，惟不 影響一般正常之使用及功能，且無礙於通常及契約預定之效 用，是該等瑕疵並非重大，故原告主張被告應給付本項之工 程款，應屬有據。 2、現場所施作之1200型送風機廠牌與原契約定之廠牌是否存有 價差？合理之價格為何？ ⑴、依前述估價單之項次一「機器設備明細」項下項次5「1200 型送風機」原契約約定為日立牌23臺，每臺單價為7,686元 （見本院卷第6頁），惟現場安裝該送風機廠牌為資訊家， 與原契約約定之日立廠牌不符，該等瑕疵雖非重大，且無礙 於正常使用，惟送風機因採用廠牌差異顯然存有價差，依鑑 定單位分別向日立公司及資訊家電器股份有限公司嘉義分公 司詢價結果，日立牌送風機含稅價格為7,770元（未稅金額 為7,400元，7,770/1.05＝7,400），資訊家廠牌送風機含稅 價格為6,930元（未稅金額為6,600元，6,930/1.05＝6, 600 ，見鑑定報告第5頁），此有報價單在卷可按（見鑑定報告 之附件九、十二），是原告現場所採用資訊家廠牌送風機與 契約約定日立牌送風機有價差840元（7,770-6,930＝840， 未稅價差為800元）存在，原告主張本項單價仍應以日立牌 送風機計價，即非可採，茲參酌鑑定報告所附現場安裝資訊 家送風機之單價含稅金額為6,930元，未稅金額為6, 600元 ，安裝完成之1200型資訊家送風機23臺之合理金額應為151, 800元（6,600×23＝151,800）。故原告得請求本項未稅金 額於151,800元範圍內為有理由，逾此部分之主張，則不足 採。 ⑵、原告雖主張被告已同意採用資訊家廠牌，且以原契約金額計 價，並聲請訊問證人即配合系爭工程施作之下包商詹志彬到 庭為證，惟據其證稱：「（法官問：你是否知道現場施作之 送風機品牌為何與契約約定不同？）當時原告公司老闆娘在 9月17日打電話通知我9月19日要上來臺北看工地，上來的時 候原告老闆娘與設計師說日立的品牌沒有所以要換另外一個 品牌，設計師說工作很趕，所以叫原告公司老闆娘趕快去找 ，在回程的時候，原告公司老闆娘不知道要找哪家去問，所 以我建議她去找資訊家或東元或其他那裡的，當時老闆娘打 電話去資訊家問有沒有貨，結果有貨，設計師後來有回電問 他是否有找到，老闆娘就告訴設計師說只有資訊家看好不好 ，最後是敲定用資訊家，…」等語（見本院卷第83頁）可知 證人詹志彬雖證稱送風機廠牌已由日立牌變更為資訊家，並 無法證明送風機廠牌變更後，仍係依原契約約定單價計價， 故原告主張本項金額應以原契約約定之金額計價云云，尚非 可採。 ㈤、原告請求被告給付追加施作之600型送風機及開關箱工程之 工程款，有無理由？ 1、按承攬契約並非要式契約，且參酌民法第491條第2項「未定 報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣 給付」之規定，故雙方當事人就承攬之工作內容達於意思表 示合致時，承攬契約即有效成立，有最高法院91年度臺上字 第672號判決意旨參照。是如定作人與承攬人就定作人完成 一定之工作達成合意，應認已成立承攬契約，至於報酬額， 則依民法第491條第2項規定之未定報酬額者，按照價目表所 定給付之；無價目表者，按照習慣給付決定。 2、經查，原告確已完成600型送風機及開關箱工程，有上開工 項之完成照片在卷足憑（見鑑定報告第23至24頁），並經兩 造於鑑定會勘時所確認，有鑑定會勘紀錄表在卷可參（見鑑 定報告第12頁），系爭工程工程估價單中原無600型送風機 及開關箱工程（見本院卷第6頁），則原告所施作上開工程 顯非原工程契約約定原告應施工範圍，此部分施作600型送 風機及開關箱工程，屬於原契約外追加工程，應堪認定，且 鑑定報告亦同此認定（見鑑定報告第6頁）。被告雖辯稱兩 造間就原告施作上開追加工程沒有明文約定云云，惟承攬契 約並非要式契約，如定作人與承攬人就定作人完成一定之工 作達成合意，應認已成立承攬契約，原告所施作冷氣送風機 及開關箱等額外增設內容，均有益系爭空調系統運行，且屬 於原工程之延伸，足認兩造確有施作上開追加工程之合意， 原告始進行上開追加工程，故原告依承攬契約之法律關係請 求被告給付上開追加工程工程款，自屬有據。 3、次查，上開追加工程項目，兩造並無事先議價，依前開民法 第491條第2項規定，未定報酬額者，按照價目表所定給付之 ，無價目表者，按照習慣給付決定。故本院參酌上開追加工 程經鑑定單位鑑定600型送風機合理含稅金額為19,950元， 未稅金額為19,000元（19,950-950＝19,000，見鑑定報告第 6及21頁附件十三），開關箱工程含稅金額為23,048元，未 稅金額為21,950元（23,048-1,098＝21,950，見鑑定報告第 6及22頁附件十四），鑑定單位金額之計算係以上開工作項 目所需設備、材料、工資等施工所必要之費用，且本於其專 業所鑑定價額，應有公信力，自可作為上開追加工項一般合 理價格認定，故原告主張上開工項屬追加工程，被告應給付 追加工程款於40,950元（19,000+21,950＝40,950）之範圍 內，為有理由，逾此部分之主張，則不足取。 ㈥、原告請求被告給付補貼發票差額5%之營業稅，有無理由？ 原告雖主張因被告要求開立超出系爭工程金額之發票內容予 業主，並承諾給付該差額之5%營業稅予伊云云，惟已為被告 所否認，原告對此亦未舉證以實其說，自難為有利於原告之 認定。退步言之，縱原告得舉證被告承諾給付超開發票金額 之營業稅款，惟按違背法令所禁止之行為不能認為有效，其 因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權，此有最 高法院20年上字第799號判例參照，本院審酌統一發票之功 能，為提供納稅義務人申報、計算稅額，使政府得以稽核營 業人銷售額，防止逃漏營業稅款之用，主要用於規範政府與 營業人間之營業稅課徵關係，而原告所開立之統一發票係跳 過實際買受人之被告直接開立發票予業主，且其銷售金額並 逾系爭工程之實際價款，其實已涉及違反稅捐稽徵法相關規 定，揆諸前述判例意旨，原告開立超過銷售金額之發票，屬 脫法行為，其所生債之關係自無請求權之可言，故原告主張 被告應給付該工程款發票及實際金額差額之5%營業稅部分， 自無足採。 六、綜上所述，原告得請求系爭工程「60噸水冷式冰水機」工項 金額為499,495元，「1200型送風機」工項金額為151,800元 ，而「600型送風機」及「開關箱」追加工程款合計40,950 元，業如前述，又估價單所載其他工項金額為883,330元， 為被告所不爭執（見本院卷第60頁反面，見附表1），故系 爭工程原告得請求工程款金額為1,575,575元（499,495+151 ,800+40,950+883,330＝1,575,575），含稅金額為1,654,35 4元（1,575,575×1.05＝1,654,354，小數點以下四捨五入 ），而被告已給付原告工程款100萬元，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），故被告尚應給付原告工程款為65 4,354 元（1,654,354-1,000,000＝654,354，詳附表1）。從而， 原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付654,354元及自 起訴狀繕本送達翌日即101年3月22日（見本院卷第17頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴 部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 11 日 民事第五庭 法 官 鄧德倩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 15 日 書記官 李彥勳