裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第172號 原　　　告　許幸仔 　　　　　　陳四德 共　　　同 訴訟代理人　陳啟昌律師 被　　　告　誠邦建築規劃股份有限公司 法定代理人　陳秀錦 被　　　告　冠勝營造工程有限公司 法定代理人　劉明珠 共　　　同 訴訟代理人　繆　璁律師 複　代理人　鄭仁哲律師 　　　　　　王紀東 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告許幸仔新臺幣肆拾貳萬零柒佰零参元，及自 民國一○一年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應連帶給付原告陳四德新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰零参元，及 自民國一○一年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，由原告許幸仔負擔百分之 五十一，餘由原告陳四德負擔。 本判決主文第一項於原告許幸仔以新臺幣壹拾肆萬零貳佰参拾肆 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零柒佰零参 元為原告許幸仔預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第二項於原告陳四德以新臺幣柒萬壹仟陸佰参拾肆元 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰零参 元為原告陳四德預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告冠勝營造工程有限公司（下稱冠勝公司）之法定代理人 於本院審理中，由張健益變更為劉明珠，業據劉明珠具狀聲 明承受訴訟，並有該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈢ 第260、245頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告二人於起訴時所為訴之 聲明第1、2項分別為：「⒈被告應連帶給付原告許幸仔（以 下逕稱其名）新臺幣（下同）2,643,975元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應 連帶給付原告陳四德（以下逕稱其名）1,816,769元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （見本院卷㈠第5頁）；後於民國103年11月18日具狀變更該 2項聲明為：「⒈被告應連帶給付許幸仔2,999,317元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付陳四德2,076,085元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷㈢ 第65頁），因前後主張之事實完全相同，核其所為係屬應受 判決事項之擴張，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠許幸仔、陳四德分別為門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○ ○號1樓、5樓房屋（以下分稱系爭1樓房屋、系爭5樓房屋， 合稱系爭二房屋）的所有權人；被告誠邦建築規劃股份有限 公司（下稱誠邦公司）於98年間，預計於系爭二房屋坐落土 地之鄰地興建地上10層、地下3層之「MORE 123集合住宅」 （下稱系爭建案，建造執照號碼：臺北市政府97建字第0443 號），委託訴外人仕院營造有限公司承造，後於施工期間變 更由被告冠勝公司承造施工。詎系爭二房屋所屬建物（下稱 系爭建物）於系爭建案施工期間即陸續發生下沉、傾斜，系 爭二房屋產生裂縫等損害，經許幸仔及其他鄰損戶要求被告 協調處理，被告雖於100年1月3日委託臺北市土木技師公會 （下稱北市土木技師公會）辦理損害修復及安全鑑定工作， 然該公會之鑑定方式與臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定 手冊（下稱系爭損鄰鑑定手冊）規定不符，且鑑定結果存有 多處不合理、疏漏及偏袒被告誠邦公司之情，原告乃向臺北 市政府建築管理處（下稱北市建管處）陳情，並經臺北市政 府都市發展局函轉北市土木技師公會澄清未果，原告遂於10 0年12月26日自行委託臺北市結構工程工業技師公會（下稱 北市結構技師公會）鑑定。依北市結構技師公會鑑定報告， 系爭1樓房屋之工程性損害修復費用為501,285元，系爭5樓 房屋之工程性損害修復費用164,683元；系爭建物之樓梯間 及公共設施之工程性損害修復總費用為220,926元，依原告 所有比例各佔1/10，核算原告每人所受之樓梯間及公共設施 之工程性損害修復費用應為22,092元。又在系爭1樓房屋東 側地面存有長達20公尺之裂縫，北市土木技師公會及北市結 構技師公會鑑定均認為應施作「地盤改良低壓灌漿」補強， 費用計79,360元，然漏未估算地面沉陷較嚴重之西側地面沉 陷補強費用，是依東側地面之補強費用加計所需之「其他雜 項費用」及「稅捐管理費」後，核算系爭1樓房屋西側地面 沉陷之地盤改良費用至少應為96,026元。再系爭二房屋於損 壞修復期間，原告將無法使用收益而受有相當於租金之損害 ，預估修復期間為2個月，參酌系爭損鄰鑑定手冊第四章第4 .3.2節租金補助費鑑估標準，租金估算期間應為修復期間加 計2個月，故核算本件租金期間應為4個月；另依當地市場租 金行情，系爭1樓、5樓房屋每月租金分別為3萬元、2萬元， 故核算許幸仔、陳四德所受之租金損害分別為12萬元、8萬 元。次查，系爭二房屋因系爭建案施工造成傾斜所致之非工 程性損害賠償費用部分，北市結構技師公會係以所量測之兩 個方向傾斜率1/112、1/135取大者即1/112，依系爭損鄰鑑 定手冊規定計算非工程性補償費用，然本件應以其兩方向之 傾斜向量合成之傾斜向量絕對值即1/86，作為計算非工程性 補償費用之實際傾斜率，始符公允，經重新核算，非工程性 損害賠償百分比應由7.86%調整為18.14%，故系爭二房屋之 非工程性補償費用應為457,469元。再系爭二房屋既發生傾 斜損害情事，於交易市場上之房價當然會受到折損，依市場 交易行情，系爭二房屋之交易行情分別為每坪60萬元、45萬 元，乘上房屋面積均約為38.22坪，按北市結構技師公會就 房屋傾斜核算之非工程性補償率7.86%核算，系爭二房屋之 房價減少價值分別應為1,802,445元（60萬元/坪×38.22坪 ×7.86%）、1,351,841元（45萬元/坪×38.22坪×7.86%） 。綜上，許幸仔就系爭1樓房屋所受損害為2,999,317元（50 1,285元＋22,092元＋96,026元＋12萬元＋457,469元＋1,80 2,445元），陳四德就系爭5樓房屋所受損害為2,076,085元 （164,683元＋22,092元＋8萬元＋457,469元＋1,351,841元 ）。 ㈡被告冠勝公司為系爭建案之承造人，未依建築法第69條、建 築技術規則建築構造編第62條等建築法令規定，採取防護鄰 近建物傾斜或倒壞等必要措施，致系爭二房屋發生上述損害 而侵害原告權利，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責 任。被告誠邦公司則為系爭建案之起造人、定作人，依民法 第794條規定或類推該條規定，負有避免鄰地建物損壞之保 護責任，而系爭二房屋發生上述損壞情事既係其委託之被告 冠勝公司施工不當所致，自應推定為被告誠邦公司有定作或 指示之過失，依民法第185條第1項規定，應與被告冠勝公司 負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、民法第185 條第1項、第794條等規定，訴請被告連帶賠償原告所受上述 損害。 ㈢至被告雖為時效抗辯，惟請求權時效，係自請求權人知有損 害及賠償義務人時起算，而兩造在被告委託北市土木技師公 會鑑定之前，實際上連一次協商都沒有，是被告委託鑑定完 成後才申請主管機關依鄰損之相關規定召集鄰房所有權人召 開協調會，時間是在100年8月10日，陳四德是曾代表鄰房出 席主管機關辦理的三次協調會，但原告是在北市結構技師公 會於101年2月完成鑑定後，始知損害範圍及金額，時效應從 此時起算，故本件請求權並未罹於2年消滅時效。縱認原告 於協調會之前即已知系爭二房屋因系爭建案而受有損害，但 被告委託北市土木技師公會鑑定之鑑定報告係於100年5月31 日作成，冠勝公司於100年6月7日發函通知各受損戶，若以 此認定原告已確知損害範圍，原告於101年5月提起本件訴訟 ，亦未超過2年時效。再各地方政府建築主管機關在處理鄰 損事件的辦法中，都有規定主管機關受理受損戶請求列管的 期限，都設在頂樓版勘驗完成日之後，例如宜蘭縣是在頂樓 版勘驗完成日後之30日內，新北市是1個月內，臺北市之前 係規定2個月內，現在則改為勘驗日，此乃因工程界都有同 樣的認定，建築損害通常是在頂樓版澆灌日後大約2至3個月 才會趨於穩定，系爭建案係於99年12月27日頂樓版勘驗完成 ，被告係在100年1月3日申請損害鑑定，理由即應是在頂樓 版未完成前損害仍繼續發生，沒有時效進行的問題，故系爭 建案造成系爭二房屋損害之終了時點，應為頂樓版勘驗完成 日即99年12月27日，以此時間起算請求權時效，原告提起本 件訴訟，並未超過2年時效等語。 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付許幸仔2,999,317元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被 告應連帶給付陳四德2,076,085元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告誠邦公司並非系爭建案之土地所有權人，無民法第794 條規定之適用，且原告亦未證明被告誠邦公司於系爭建案興 建過程有何定作或指示上之過失，自不得依民法第185條規 定，請求誠邦公司負連帶賠償責任。 ㈡系爭二房屋於69年5月21日即已興建完成，迄系爭建案於98 年間開工興建時已歷經約29年的時間，在此漫長歲月，系爭 二房屋難免會因歲月風霜之侵蝕、颱風地震之撼動等而老舊 毀損或致房屋傾斜之情形，而訴外人萬總營造股份有限公司 （下稱萬總公司）於97年間，在系爭二房屋旁之○○街00號 旁新建建築工程時曾委託臺灣省土木技師公會（下稱省土木 技師公會）進行鄰房現況鑑定，然原告提出之北市結構技師 公會鑑定報告並未比對系爭建案施工前原有損害、施工期間 及施工後等新增損害，而未將施工前原有損害予以扣除，自 無法據以研判系爭二房屋之損害究屬原有房屋老舊之損壞或 因系爭建案施工不當所造成，原告自不得據以請求被告冠勝 公司賠償損害；且系爭建案之新建施工如確造成原告主張之 損害，何以該棟公寓其他樓層之房屋所有權人均未要求賠償 ？ ㈢又被告就系爭建案所致之鄰房損壞，曾於100年1月3日委託 北市土木技師公會鑑定，經比對萬總公司委託鑑定之施工前 現況鑑定報告，僅認定系爭建案所致系爭1樓房屋及同址B1 之工程性損害或瑕疵修復費用總計為114,234元，故許幸仔 至多僅得請求114,234元，超過部分即無理由。又因陳四德 未同意參與當次鑑定，則陳四德雖與許幸仔委託北市結構技 師公會鑑定，然鑑定結果既未扣除原有房屋老舊、毀損、龜 裂及傾斜等損壞，陳四德執此請求工程性損害修復費用，即 無理由。 ㈣再經法院委託臺北市建築師公會鑑定，系爭二房屋損害皆可 進行修復，修復後對於原房價的影響不大，損害修繕之合理 工期約1至3個月，雖會造成不便，但不致會影響住戶之一般 居住使用，且系爭二房屋原有傾斜率較系爭建案完成之傾斜 率為大，足認系爭二房屋之傾斜率在被告施工後，非但沒有 繼續擴大向右傾斜，甚且原有傾斜率已獲得減少之改善效果 。原告並未舉證其確實受有因建物傾斜所致之非工程性補償 費用損害，及因修復工程性損害存有相當於2個月修復期間 之租金損害，亦未舉證系爭二房屋存有結構安全之虞或房價 減損，況房屋交易價格本屬個人主觀判斷，亦可能因系爭建 案完工而上漲受益，是原告請求賠償非工程性補償費及房價 減損，均無理由。 ㈤縱認原告得請求被告賠償因系爭建案施工所造成之建物龜裂 等損害，惟系爭二房屋之損害應於系爭建案進行基礎開挖即 地下室開挖過程所造成，而系爭建案之基礎開挖工作係於97 年9月19日開始進行，於98年5月21日即已完成地下室完工勘 驗，是系爭二房屋所受損害之侵害行為，至遲應發生於00年 0月00日，況兩造於系爭二房屋因系爭建案發生損害後，經 協商多年不成才由被告委託北市土木技師公會鑑定，且許幸 仔於99年4月2日即曾向李彥秀市議員提出陳情，99年4月21 日有進行現場會勘，陳四德於系爭建案建築期間均居住於系 爭5樓房屋，並曾多次前往系爭建案工地拍照錄影，其亦曾 代表其他鄰房參加協調會，於99年4月21日鄰損現場勘驗時 亦在場，其對於系爭5樓房屋是否因系爭建案受有損害早已 知悉，亦知賠償義務人，故許幸仔在99年4月2日（含當日） 即已知悉侵權行為之發生及請求對象，請求權時效至遲應自 當日起算，陳四德的請求權時效至遲應自99年4月21日以前 （含當日）起算，但原告迄至101年5月31日始提起本件訴訟 ，已罹於民法第197條規定之侵權行為損害賠償請求權之2年 時效，被告為時效抗辯，原告本件請求亦無理由。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行均駁回。⒉如受不利之判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： ㈠許幸仔為系爭1樓房屋之所有權人，陳四德為系爭5樓房屋之 所有權人；系爭建物係屬與鄰戶雙拼之地上5層建築物。被 告誠邦公司於98年間以起造人名義，於系爭二房屋所○○○ 區○○段○○段○○○○號土地之鄰地即618地號土地上，委託 訴外人仕院公司興建系爭建案房屋，施工期間改由被告冠勝 公司承造施工等情，有系爭二房屋之建物登記第二類謄本、 系爭建案施工告示牌等在卷可稽（見本院㈠第14至17頁）， 並為兩造所不爭執，堪認屬實。 ㈡訴外人萬總公司於97年間，在系爭二房屋旁之○○街00號旁 新建建築工程時，曾於97年3月27日委託省土木技師公會進 行鄰房現況鑑定，經該公會於97年7月17日作成文號（97） 省土技字第4275號「萬總營造臺北市○○街○○號旁興建建築 工程鄰房現況鑑定報告書（補充報告）（案號：97－0455） 」（下稱施工前現況鑑定報告）。鑑定過程，系爭1樓房屋 之施工前損壞部分，係由訴外人洪小云於97年4月18日代表 會勘（見施工前現況鑑定報告，印刷粗體字編號為1，第1冊 ，附件三，第20頁）；陳四德則未依臺灣省土木技師公會及 臺北市政府都市發展局通知參與會勘（第1次：97年4月3、7 日，第2次：97年4月18、19日，第3次：97年5月2、3日，第 4次：97年5月23、24日），迄至97年6月1日始參與會勘（見 施工前現況鑑定報告，印刷粗體字編號為1，第1冊，附件三 ，第30頁），有施工前現況鑑定報告（見外放證據，共6冊 ，其中，3冊印刷粗體字編號為1，另3冊印刷粗體字編號為2 ）。 ㈢被告冠勝公司曾於100年1月3日委託北市土木技師公會辦理 系爭建案施工過程損壞鄰房及安全鑑定，並經該公會於100 年5月31日作成文號北土技字第00000000號「臺北市○○區 ○○街○○○○○○○○號港華街107巷1、11－1、12～22（雙 ）號及109巷3、5、7號等損害之修復及安全鑑定報告書（ 案號：00000000）」（下稱北市土木技師鑑定報告），有該 鑑定報告書附卷可稽（見外放證據，共4冊）。 ㈣陳四德於100年12月26日委託北市結構技師公會鑑定系爭二 房屋及系爭建物與門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○巷○○ 號共用樓梯之全棟公共部分等損壞，並經該公會於101年2月 6日作成文號為（101）北結師鑑字第2417號「臺北市○○區 ○○街○○○巷○○○○○號房屋損害及安全鑑定鑑定報告書」（ 下稱北市結構技師公會鑑定報告）。依北市結構技師公會鑑 定報告第㈣、2項鑑定結果及分析，系爭二房屋及系爭建 物雙拼共用樓梯間之建物結構並無立即破壞之虞（見本院卷 ㈠第55頁、鑑定報告第6頁），有北市結構技師公會鑑定報 告附卷可稽（見外放證據）。 四、得心證之理由： 原告主張被告誠邦公司為系爭建案之起造人、定作人，被告 冠勝公司則為承造人，因冠勝公司未依建築法第69條、建築 技術規則建築構造編第62條等建築法令規定，採取防護鄰近 建物傾斜或倒壞等必要措施，致系爭二房屋發生上述損害而 侵害原告權利，爰依民法第184條第2項、第185條第1項、第 794條等規定，訴請被告連帶賠償原告所受上述損害等語； 被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應探究者，厥 為：㈠原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第794條 等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？（⒈系 爭二房屋是否因系爭建案之施工而受有損害？⒉被告是否有 違反保護他人法律之侵權行為？⒊被告是否應對原告負連帶 賠償責任？）㈡被告為時效抗辯，有無理由？（即原告本件 損害賠償請求權是否罹於時效？）㈢如被告所為時效抗辯無 理由，則原告得請求被告連帶賠償損害之金額各為何？茲析 述如下： ㈠原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第794條等規定 ，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？ ⒈被告雖否認系爭建案之施工造成系爭二房屋受損害，惟被 告於系爭建案施工前並未自行委託專業機構就鄰近建築物 之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式等為 現況鑑定，而主張使用訴外人萬總公司於97年間委託省土 木技師公會所製作之施工前現況鑑定報告，則系爭建案之 施工是否造成鄰近建築物之損害，被告自應概括承擔。而 依北市建築師出具之鑑定報告，其中就現況鑑定與省土木 技師公會、北市土木技師公會、北市結構技師公會等鑑定 結果所為比較而作成之水準測量成果比較表、垂直測量成 果比較表（詳北市建築師鑑定報告附件4-2、附件5-3頁） 所示，各鑑定單位共同施測之水準測量位置H20、H19之高 程位置，皆低於施工前現況鑑定之高程，核算施工前後之 高程差（即沉陷量）約為11公分，可知系爭建案之建造確 實導致系爭二建物發生沉陷11公分之損壞；又共同施測之 垂直測量位置V1之傾斜率，由右傾1/137減少為右傾1/210 ，亦可知系爭建案之建造確實導致系爭建物之傾斜方向由 原方向向反方向變化，依經驗法則，建築物於傾斜（率） 變化過程必會造成原建物發生撓曲現象，以致內部結構樑 、柱、板、牆及基礎之應力重新分配調整，亦可能導致剪 力或張力裂縫等相關損壞；再北市建築師鑑定報告亦認定 系爭建案確有造成系爭二房屋之工程性損害（詳鑑定報告 第6、7頁），是堪認系爭建案之施工確實造成系爭二房屋 發生沉陷、傾斜變化等損壞無誤。 ⒉查民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律 ，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權 利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規 定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法 者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的 規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此 規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於 他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人 如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由 加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保 護客體之範圍兼及於權利以外之利益。此有最高法院100 年度台上字第1012號判決要旨參照。而核建築法第69條「 建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該 鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，及建 築技術規則建築構造編第62條「基礎設計時，須先查明其 鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形 ，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設施，應依本 章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥 為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞 」之規定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為 目的之保護他人之法律。 ⒊被告冠勝公司為系爭建案之承造人，依前揭建築法規之規 定，於施作系爭建案之過程中即負有施作防止鄰近建物發 生傾斜或倒壞之防護措施之義務，而系爭二房屋既因系爭 建案而發生沉陷量增加及傾斜率變化等相關損害，其復未 舉證證明已就系爭二房屋所屬建築物或其基地曾為適當之 防護，其有違反保護他人法律（建築法第69條及建築技術 規則建築構造篇第62條）之情形，應堪認定。從而，原告 主張依民法第184條第2項規定，請求被告冠勝公司負侵權 行為之損害賠償責任，為有理由。 ⒋按「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之 地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受有損害，民法 第794條定有明文，此係保護他人維持社會公共利益之規 定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過 失。原審既認定被上訴人達莊公司為系爭工程之定作人， 而相鄰之系爭房屋及地基乃因系爭工程之施作致受有損害 ，依上說明，自應由起造人即身為定作人之達莊公司就其 定作或指示並無過失之有利事實，負舉證之責」，此有最 高法院95年度台上第506號裁判要旨可參。從而，可知民 法第794條即為民法第184條第2項之「保護他人之法律」 ；又定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為 該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應 負其全責，不得因該他人代為履行而免其義務。本件被告 誠邦公司自始即為系爭建案之起造人、定作人，其就被告 冠勝公司施作系爭建案所造成原告所有之系爭二房屋發生 損害，自應推定其定作或指示有過失。 ⒌次按「定作人定作高層建築物時，該工程之挖土施工足以 動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事。從而定作人委託 建築師設計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬 人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地， 如怠於此注意即為定作或指示有過失」，此有最高法院74 年度台上字第1458號判決意旨參照。而本件系爭建案乃地 下3層、地上10層之高樓層建築，且屬深開挖工程，基礎 開挖施工及各樓層逐層建築至完成的龐大重量，確均足以 動搖附近相鄰土地而致損壞鄰地上建物（房屋），而被告 誠邦公司雖未自行辦理系爭建案之施工前現況鑑定，惟其 向主關機關報開工既係使用訴外人萬總公司所申請辦理之 施工前現況鑑定報告，其自已明知系爭二房屋所在之建築 物已有傾斜現象（此觀施工前現況鑑定報告第35頁即明） ，並明知鄰房受損之可能性較一般建築情形為高，需要更 加注意避免之，然被告誠邦公司並未能舉證證明其有要求 承攬人冠勝公司為特別之注意及施作防護措施，其有怠於 注意之情形亦甚明確，其定作自有過失，原告主張被告誠 邦公司應依民法第184條第2項規定就系爭二房屋所受損害 負賠償責任，為有理由。是被告誠邦公司辯稱其僅係系爭 建案之起造人，不負損害賠償之責云云，自無可採。 ⒍又按「民法第774條至前條規定，於地上權人、農育權人 、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或 其他工作物利用人準用之」，為98年1月23增訂之民法第8 00條之1所明文規定。被告誠邦公司雖否認其係系爭建案 坐落土地之所有權人，惟其係利用該土地建築系爭建案房 屋之土地利用人，且依系爭建案之施工告示牌記載，系爭 建案之開工日期為98年7月23日（見本院卷㈠第17頁）， 系爭建案開始施工時，前開增訂之民法第800條之1規定即 已施行，被告誠邦公司依民法第794條規定，就其利用系 爭建案坐落土地建造房屋，亦負有損害鄰地地基或工作物 危險之預防義務甚明。被告誠邦公司既未能舉證證明其本 人或其承攬人（使用人）已盡其預防義務，系爭建案造成 系爭二房屋損害而侵害原告權利，原告主張被告誠邦公司 違反民法第794條規定，應依民法第184條第2項規定，對 渠等負損害賠償責任，亦屬有據。 ⒎按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有 明文。依前所述，被告冠勝公司、誠邦公司均應就系爭建 案之施工所造成系爭二房屋之損害對原告負賠償責任，是 依上開規定，被告二公司應負連帶賠償責任甚明。從而， 原告主張依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求 被告連帶負損害賠償責任，為有理由。 ㈡被告為時效抗辯，有無理由？（即原告本件損害賠償請求權 是否罹於時效？） ⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義 務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。此有最高 法院72年台上字第1428號判例要旨參照。又所謂「知有損 害」，加害人之侵權行為如為連續（持續）發生者，被害 人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷 重新起算。因此，連續（持續）性侵權行為，於侵害終止 前，損害仍在繼續狀態中，其消滅時效自應俟損害底定後 起算。再一般房屋鄰損，興建中之建物如結構體已完成， 進行裝修工程時，通常固不會對鄰房造成結構體損害；惟 若該鄰房於興建結構體時已造成損害且未及時加以修復， 則該鄰房有繼續惡化之可能，或僅輕微之地震亦可能會造 成二度損害；且高樓層建築，除基礎開挖足以動搖附近相 鄰土地而致損壞鄰地上建物外，各樓層逐層建築完成之龐 大重量亦足以動搖附近相鄰土地而致損壞鄰地上建物，故 發生鄰損事件之建案，鄰房可能遭受之損害通常於結構體 完成後始能底定，故應以結構體完成為侵權行為終了時， 較符合公平。 ⒉被告雖辯稱系爭二房屋之損害應係於系爭建案進行基礎開 挖即地下室開挖過程所造成，系爭建案之基礎開挖工作係 於97年9月19日開始進行，於98年5月21日即已完成地下室 完工勘驗，系爭二房屋所受損害之侵害行為至遲應發生於 00年0月00日，原告於101年5月31日始提起本件訴訟，已 罹於民法第197條規定之二年時效云云，惟系爭建案係地 下3層、地上10層之高樓層建築，除基礎開挖足以動搖附 近相鄰土地而致損壞鄰地上建物外，各樓層逐層建築完成 之龐大重量亦足以動搖附近相鄰土地而致損壞鄰地上建物 ，是鄰房損害於建案頂樓版混凝土澆置完成前應仍無法底 定，此亦為主管機關就建築施工鄰損事件爭議處理規則要 求受損戶應於頂樓版勘驗日（最後1次樓版勘驗日或勘驗 完成日後一定期間）提出申請之原因，是建築施工鄰損事 件所造成之損害應在建築物頂樓版完成時始得以確定（底 定）。而查被告提出之建築物勘驗紀錄表（見本院卷㈣第 45頁），主管機關係於99年5月26日始完成基礎版勘驗、 99年7月12日完成地下1樓勘驗、99年8月19日完成1樓勘驗 ，是被告辯稱系爭建案於98年5月21日即已完成地下室完 工勘驗，系爭二房屋所受損害之侵害行為至遲應發生於00 年0月00日云云，即無足採。又許幸仔曾於99年4月2日因 系爭建案造成系爭1樓房屋損害而向李彥秀議員陳情，並 經臺北市建築管理處辦理鄰損會勘，陳四德曾參加主管機 關就系爭建案鄰損事件召開之協調會等情，固為兩造所不 爭執，並有被告提出之臺北市建築管理處開會通知單、函 及鄰損會勘紀錄在卷可稽（見本院卷㈣第20至26頁），及 經證人林柏宗到庭結證明確（見同卷第38頁正反面），惟 系爭建案10樓係於99年12月14日經主管機關完成勘驗，頂 樓版勘驗則於99年12月27日完成，可知頂樓版混凝土應於 99年12月間始澆置完成，則依前所述，系爭建案對系爭二 房屋造成之損害係於99年12月間始底定，是原告本件損害 賠償請求權時效應自此時始起算，原告於101年5月31日提 起本件訴訟（見本院卷㈠第頁），請求被告連帶為損害賠 償，自未罹於民法第197條第1項所定之2年短期時效。從 而，被告為時效抗辯，為無理由。 ㈢原告得請求被告連帶賠償損害之金額各為何？ ⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（ 最高法院101年度台上字第88號、104年度台上字第523號 判決意旨參照）。是被告就系爭二房屋因系爭建案施工所 造成之損壞，除應賠付技術上之工程性損害修復費用外， 倘系爭二房屋亦受有交易性價值減損之情形，亦應負賠償 責任。 ⒉茲就原告請求之各項損害賠償有無理由及其數額，分述如 下： ⑴工程性損害修復部分： ①依北市建築師公會之鑑定結果指出，系爭1樓、5樓房屋 之室內工程性損害修復費用分別為289,600元、83,800 元，公共樓梯損害修復費用為54,900元，有修復費用估 算詳細表（北市建築師公會鑑定報告附件㈥）、平面示 意圖及鑑定照片（北市建築師公會鑑定報告附件㈦）附 卷可佐，雖原告主張北市建築師公會未依現場勘驗情形 及參佐其他鑑定報告，估算之工程性損害修復費用低於 其他鑑定報告之鑑定結果，認應以北市結構技師公會鑑 定結果為準云云，惟北市建築師公會辦理本件鑑定之鑑 定人莊金生已到庭具結後證稱，鑑定上述損害之項目、 數量及費用係其依現場勘驗之實際情形，參考兩造提出 之其他鑑定報告資料，依其專業知識及經驗去判斷多少 數量，要其很精確指出數量是如何加總起來有時有困難 ，因為有些東西是沒有辦法用眼睛看到的部分，是根據 經驗去做判斷，可以說已經相當精準了，現場的照片是 原告帶其去現場一一看過，該測量的也都有經過測量等 語（見本院卷㈢第39頁反面），原告復未提出其他具體 證據證明有估價過低或不符市場行情之情形，故認北市 建築師公會之鑑定結果為可採。從而，原告得請求系爭 1樓、5樓房屋之室內工程性損害修復費用分別為289,60 0元、83,800元，就公共樓梯之應有部分之工程性損害 修復費用，則按其與鄰戶雙拼共用樓梯之地上5層之結 構型式計算，原告每人得請求賠償之金額為5,490元（ 54,900元÷2÷5）。 ②查系爭二房屋之基礎型式，於有地下室部分為筏式基礎 ，非地下室部分則為獨立基腳之混合設計（見北市結構 技師公會鑑定報告第3頁），並經原告自承在卷（見本 院卷㈢第64頁），依建築物基礎構造設計規範表-解4.4 -2容許沉陷量規定，獨立基腳之容許總沉陷量為10公分 ，而本件系爭二房屋所在之建築物水準高程，於系爭建 案施工前後已發生11公分以上之差異沉陷，已如前述， ，且已造成基礎構造物發生角變位及龜裂等損壞，對於 結構確已發生影響。又上述差異沉陷已導致系爭二房屋 所在建物與鄰戶雙拼之建築物東側後院地坪產生一寬度 10～15mm裂縫（見北市結構鑑定報告附件(九)第I-1頁 ），參酌北市土木技師公會對此裂縫鑑定結構安全補強 之地盤改良低壓灌漿一式費用96,026元（含稅，見北市 土木技師鑑定報告第84頁），核算原告得分別請求結構 安全之地盤改良灌漿修復費用應為9,603元（96,026元 ÷2÷5）。據此，核算原告得分別請求共有部分之應有 部分之工程性損害金額，為公共樓梯及地盤改良灌漿修 復費用之總和15,093元（5,490元＋9,603元）。是原告 就此部分之請求以15,093元，為屬有據，逾此範圍之請 求，則無理由。 ③至原告雖以系爭1樓房屋之前院大理石地坪存有東西向 、南北向之兩裂縫，主張應依上述後院地坪之裂縫修補 方式，先施作地盤改良之低壓灌漿修補，被告應再增加 給付前院地盤改良費用96,026元云云（見本院卷㈢第81 頁）。惟查，原告主張之前院兩裂縫位置，業經北市建 築師公會鑑定納入系爭1樓房屋之室內工程性損害修復 費用289,600元，有北市建築師公會鑑定繪製之1樓平面 示意圖、照片編號21～23（北市建築師鑑定報告附件㈦ ），並經北市建築師公會於損害修復費用估算詳細表， 評定僅須以項次3「室外地坪損壞修復（大理石）」之 工程項目辦理修復即可（見北市建築師鑑定報告附件㈥ 第附6-1頁)，且參以北市結構技師鑑定報告之損壞現況 調查紀錄平面示意圖、照片編號9（見北市結構鑑定報 告附件㈥第F-3、F-9頁）及各戶損壞賠償費用表及數量 計算（見北市結構鑑定報告附件㈥第G-1頁），北市結 構技師公會亦認定僅須以項次14「地坪鋪台產大理石（ 1.8cm）」之工程項目辦理修復，無須再進行地盤改良 之低壓灌漿方式修復，且證人即北市結構技師公會之鑑 定人高坤耀亦到庭證稱「…爭建物與工地接攘的西側地 面，經測量水平監測點#19，# 20都有11公分左右的下 陷，原告主張實際上達16公分以上，遠超過安全容許的 上限（4公分），為何未列「地盤改良低壓灌漿」的費 用？）因為西側是緊鄰建案的擋土壁，在建案開挖的過 程中，擋土壁的右側是產生立即的沉陷，沉陷已經穩定 了，並非地基掏空，故認為並不需要再做地盤改良，以 免造成另一次的損害問題」等語明確（見本院卷㈢第22 7頁反面），故認以大理石地坪修復工作進行修補即足 ，並無再先施以低壓灌漿之必要。從而，原告此部分主 張，並無足採。 ⑵房屋損壞修復期間之租金部分： 雖原告主張其於系爭二房屋修復期間，將無法使用收益而 受有相當於租金之損害云云，惟依北市建築師公會鑑定指 出，住戶於前揭工程性損害修復期間雖有不便，但尚不影 響一般居住使用（見北市建築師鑑定報告第6頁），此核 與一般室內裝修，通常係進行局部修繕，僅須挪動部分傢 俱即可，並無舉家搬遷之必要，且應施作之地盤改良低壓 灌漿僅係於雙拼建築物東側之一樓後院地坪進行局部灌漿 修補，非於室內起居空間施作，對原告日常生活起居自無 影響，故認原告均無因系爭二房屋之修復工程進行而致無 法居住，或有他遷必要而致無法使用收益，並因而受有相 當於租金損害之情形。從而，原告請求被告賠償系爭二房 屋於工程性修復期間之租金損失云云，洵無足採。 ⑶非工程性補償部分： ①查95年7月修訂之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手 冊第二章第2.3.3節規定：「鑑定標的物需作傾斜率測量 及水準測量。每一棟結構體至少須對二面互成垂直之牆面 實施傾斜率測量，惟為避免標的物本身牆柱角原有之垂直 度施工誤差影響研判結果，建議以標的物四個角落均實施 測量為原則。」，及參酌同手冊第三章之圖3.3－1「建築 物傾斜率計算示意圖」所示，第三章第3.3.5節「估算標 的物損害之修復及補償費用」下之相關規定，可知施工前 、中或後之鄰房現況鑑定，應對標的物選擇兩互相垂直之 牆面之「牆柱角」實施傾斜率測量，以獲得兩垂直方向之 傾斜率，且為避免原有牆柱角之垂直度施工誤差，原則上 應以標的物之四個「牆柱角」角落均實施兩互相垂直方向 之傾斜率測量，並以施測成果之最大傾斜率作為工程性補 償及非工程性補償與否及費用計算之準據。 ②經查，本件依北市0000000000000街000巷0 0號歷次垂直測量成果比較」表（下稱系爭比較表），可 知被告援引使用之萬總公司委託台灣省土木技師公會於97 年5月29日辦理之施工前現況鑑定，僅選擇樓梯正面之一 測點位置施測單一方向V1（即台灣省土木技師公會鑑定編 號為O之牆柱角位置），並取得傾斜率為右傾1/137之量測 成果（見外放證據，北市建築師鑑定報告附件㈤第附5-3 頁），並未依上開規定選擇兩互相垂直牆面之牆柱角位置 施測其傾斜率；又核系爭比較表記載之北市結構技師公會 及北市建築師公會辦理之施工後現況鑑定成果，兩公會除 於上開同位置施測獲得同一方向之傾斜率，另於系爭二房 屋所屬建築物之南側，即面對系爭建築物之樓梯正門之右 側兩「牆柱角」位置，進行互相垂直方向之傾斜率測量， 取得V2～V5測點測線之傾斜率，足見該兩牆柱角量測兩互 相垂直方向之傾斜率工作，並無客觀上無法達成或難以克 服量測障礙之情事存在，據此，堪認萬總公司原委託辦理 之施工前現況鑑定之傾斜率量測成果存有量測點位及資料 成果不足之可歸責事由，該點位所在牆柱角於施工前之傾 斜即不得認為係「右傾1/137」，而應以無傾斜視之，且 如前所述，被告應概括承受此不利益。再本件經委託北市 建築師公會辦理現況鑑定，依系爭比較表記載之V1～V5之 傾斜率測量成果，可知V4測點測線之現況傾斜率右傾1/10 7之量值為最大，然該測點測線並無施工前現況鑑定之傾 斜率可供比對，依上述說明，應視V4之施工前之原傾斜率 為0，以進行本件非工程性補償費用之分析為是。是以X1 、X2分別表示V4之原傾斜率、施工後現況傾斜率右傾1/10 7，依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊第3章第3. 3.5節第4條第2項「非工程性補償」下之相關規定：「房 屋傾斜率（Δ/H）超過1/200，但未達1/40者，除依前項 規定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折 損之程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額 合計不得超過重建工程費用100%之金額。傾斜率計算式如 下：Δ＝建築物傾斜水平位移量，H＝建築物現況高度，X ＝傾斜率＝Δ/H，P%＝非工程性補償率（以重建工程費用 之百分比表示），分為下列五級：第一級（X≦1/200）P% ＝0，不需額外估列房屋傾斜之補償費用。第二級（1/200 ＜X≦1/100）P%＝20×（X－1/200）×100%，當X＝1/100 時，P%＝10%。第三級（1/100＜X≦1/50）P%＝10%＋50× （X－1/100）×100%，X＝1/50時，P%＝60%。第四級（1/ 50＜X≦1/40）P%＝60%＋80×（X－1/50）×100%，X＝1/ 40時，P%＝100%。第五級（X＞1/40）P%＝100%」（見外 放證據，臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊第31、 32頁），進行核算，核算P1為0，P2為4.60%〈20×（1/13 7－1/200）×100%〉，核算系爭二建物之非工程性補償率 為4.60%（即4.60%－0）；複參酌北市結構技師公會就系 爭二房屋，依臺北市政府98年6月30日府工園字第0000000 0000號令公布修正「臺北市舉辦公共工程對合法建築及農 作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法」之附表一「重建 單價表」（見本院卷㈠第210頁），按系爭建物之總樓層 數5層、構造及裝修類別評定為中級，及所認定重建單價 應為19,960元，及核算系爭二房屋之室內面積皆為126.35 平方公尺、重建價格皆為2,521,946元（見本院卷㈠第180 頁），復依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊規定 ，非工程性補償費用為非工程性補償率乘以重建價格之數 值，核算系爭二房屋之非工程性補償費用皆應為116,010 元（4.60%×2,521,946元，元以下四捨五入）。是原告主 張被告應賠償系爭二房屋之非工程性補償費用各以116,01 0元，為屬有據，逾此部分之請求，則無理由。 ③至被告雖辯稱依北市建築師鑑定報告記載，系爭建物之傾 斜方向背向系爭建案所在之基地，且系爭建物之北北西位 置之門牌號碼為港華街107巷21號至25號之基地亦正在施 工建築另一建案（下稱他件建案），亦足導致系爭建物傾 斜損害，故系爭二房屋之傾斜損害與系爭建案無涉云云。 惟查，依北市建築師鑑定報告檢附編號為21、22及29之現 況照片及照片位置圖（見外放北市建築師鑑定報告之附件 ㈦），與該報告檢附之鑑定標的物垂直測量位置示意圖（ 見同鑑定報告之附件㈤第附5－1頁）比對，可知系爭建物 鄰近系爭建案之西側室外地坪，明顯存有一約平行系爭建 案建築基地長邊開挖面開裂之裂縫，且於系爭建物之東側 後院室外地坪，亦存有一明顯約平行系爭建案建築基地長 邊開挖面之開裂之裂縫；且依證人高坤耀即北市結構技師 公會鑑定人到庭證稱，系爭二房屋產生損害之原因有兩點 ，一為西側室外地坪緊鄰系爭建案之立即沉陷，另一為系 爭建物東側後院地坪裂縫產生之滑動面，該滑動面之走向 與北側之他件建案之基地位置是垂直的，不可能係受他件 建案影響產生等語明確（見本院卷㈢第228頁），且其亦 證述系爭建物東側室外地坪裂縫之存在，表示系爭二房屋 之基地土壤發生一滑動面，致建築物向東南側之地坪裂縫 所在位置方向傾斜，而非向西側之系爭建案基地傾斜等語 （見本院卷㈡第227頁），核與證人洪啟得即台北縣土木 技師公會辦理鄰房施工前現況鑑定之鑑定人到庭證稱，因 系爭建案之基礎開挖施作方式係先施作連續壁後再開挖地 下室，開挖期間一定會造成連續壁壁體變形，相鄰之系爭 建物遂即產生不均勻沉陷，沉陷量通常與標的物距建築基 地之距離成反比等語（見本院卷㈢第232頁反面），可知 系爭建物確實因系爭建案基地之地下室開挖構築而發生不 均勻沉陷現象，致系爭建物在鄰近系爭建案基地之西側前 院地坪，因距離較近而發生立即沉陷，地表面產生一平行 於系爭建案建築基地長邊之張力裂縫，且因距離之因素， 導致系爭建物基地土壤產生之沉陷量逐漸減小，致不均勻 沉陷而致潛在滑動面逐漸延升，復因於延升過程受系爭建 物構造物之拘束，致延升至系爭建物外之東側室外地坪面 而開裂，故於鄰近系爭建案之基地西側發生立即沉陷後， 遂向系爭建物之東側室外地坪延伸裂縫傾斜，且延滑動面 向下傾斜為是。從而，被告辯稱系爭建物之傾斜方向係向 其東側室外地坪之裂縫方向，即向背離系爭建案建築基地 之反方向傾斜，與系爭建案之施工無涉云云，要無足採。 再查系爭建物基地的東、西兩側裂縫方向，乃與系爭建案 之基地長邊開挖構築方向相平行，與基礎工程學之基地開 挖致側向土壤解壓於地表生成一平行方向之裂縫學理相符 ，顯係受系爭建案之基礎開挖施工所致，要與裂縫延生之 垂直方向之他件建案無涉，此亦經證人高坤耀證述無誤， 是被告辯稱系爭建物之傾斜損害係因他件建案建造所致云 云，並無足採。 ⑷交易價額減損部分： 原告雖以系爭建案之建造施工造成系爭建物傾斜而致系爭 1樓、5樓房屋分別受有房價損失1,802,445元、1,351,841 元云云，惟被告否認之，原告自應就此有利於己之事實負 舉證責任。而依前所述，系爭建物於系爭建案建造施工後 固仍有右傾之情形，然前開非工程性補償金額，已係依其 使用不便及「價值折損之程度」而額外估列補償，則系爭 1樓、5樓房屋之房價是否仍受系爭建案所致損害而造成損 失，即非無疑。經查，原告提出之北市結構技師公會鑑定 報告第㈣、2項鑑定結果及分析，認系爭二房屋及系爭 建物雙拼共用樓梯間之建物結構並無立即破壞之虞，北市 建築師公會鑑定報告亦認系爭二房屋之損害部分係系爭建 案施工所造成，有部分為原房屋已存在之瑕疵，該些瑕疵 均可進行修復，修復後對房價影響不大（見該鑑定報告第 7頁），故認前開非工程性補償金額應足以填補此部分損 害對房價之影響。又工程上測量建物傾斜率，係工程危害 發生當時作為工程單位衡量有無立即危險或不適合人居住 之判斷依據，係工程上作為扶正工程參考之數據，且房屋 是否受有交易價額之損害，並非單以傾斜率多寡計算其減 損之金額，亦非以受害者之認識為基礎，而是市場客觀之 交易價值的減損，本件系爭建物於系爭建案施工前既已存 有傾斜瑕疵，但對原告之使用價值並無影響，而系爭建案 建築完成後，前開工程性損害經修復，並以非工程性補償 原告就系爭建物、房屋使用不便及價值折損後，即難認仍 有房價損失之情形，從而，原告請求被告賠償此部分房價 損失，即屬無據。 ⑸綜上，核算許幸仔、陳四德得請求被告連帶賠償系爭1樓 、5樓房屋之損害賠償金額分別為420,703元（289,600元 ＋15,093元＋116,010元）、214,903元（83,800元＋15,0 93元＋116,010元）。末按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、 第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告賠償 之債權並無確定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日（即101年6月12日，見本院卷㈠第68至69頁） 起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第79 4條等規定，訴請被告連帶賠償許幸仔420,703元、陳四德21 4,903元，及均自101年6月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 工程法庭 法 官 林春鈴 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 書記官 王文心