裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第175號 原　　　告 即反訴被告　成遠工程企業有限公司 法定代理人　王明順 訴訟代理人　吳宏山律師 複　代理人　陳怡勝律師 被　　　告 即反訴原告　富森營造工程有限公司 法定代理人　李傳昌 訴訟代理人　沈奕瑋律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國104年6月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟貳佰肆拾陸元，及其中 新臺幣壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰壹拾元自民國一百零一年一月十日 起；其中新臺幣貳拾玖萬捌仟陸佰壹拾貳元自民國一百零二年三 月六日起；其餘新臺幣伍拾玖萬柒仟貳佰貳拾肆元自民國一百零 三年十二月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 確認被告持有以原告名義於民國九十六年十一月二十六日簽發， 票號三六四九０一號，票面金額新臺幣貳佰玖拾柒萬叁仟零陸拾 壹元之本票債權不存在。 被告應將前項本票返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟貳佰肆拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾玖萬壹仟零陸拾元，及自民 國一百零二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十五，餘由反訴原告負擔。 本判決主文第八項於反訴原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為反訴被 告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣陸拾玖萬壹仟零 陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 原告起訴聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）357萬2024 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有起訴狀在卷（見本院卷㈠第4 頁）。嗣將請求金額減 縮為242 萬5246元，有準備㈢狀在卷（見本院卷㈣第11頁）。 核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定， 本院自應准許，合先敘明。 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告 請求確認原告於96年11月26日開立並交付予之履約保證本票債 權存在，因被告否認原告前開聲明之事實，則原告法律上地位 有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是 揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法 律上利益，亦此敘明。 實體方面： 原告主張： ㈠兩造於民國96年10月間簽訂工程承攬合約（下稱系爭契約）， 約定由原告承攬被告中正DC大樓水電消防工程（下稱系爭工程 ），依系爭契約第7 條約定，被告有變更計畫、增減工程數量 之權。嗣被告分別於97年12月、98年5月及98年7月間，通知原 告辦理追加工程，原告於97年12月24日、98年5月10日及98年7 月31日，函請被告確認追加工程項目，被告工地主任王岳志亦 已確認追加工程施作項目無誤，原告已將追加工程施作完成， 被告於99年3 月27日，將大樓公共設施點交予中正DC大樓管理 委員會（下稱管委會），被告自應付款。爰依系爭契約第7 條 約定及民法第490條規定，請求被告給付追加工程款152萬9410 元。 ㈡另依投標須知第43條第5項、第4條及系爭契約第21條約定，保 留款3%應於交屋完成點交管委會後請款，工程保固期限自管委 會點交完成起算1年，系爭工程業已全部完工，且被告於99年3 月27日已將大樓公共設施點交予管委會，保固期於100年3月26 日屆滿。爰依投標須知第43條第5項約定及民法第490條規定， 請求被告給付保留款89萬5836元。 ㈢原告為承攬系爭工程，於96年11月26日，開立履約保證本票（ 票號：364901，發票日：96年11月26日，金額：297 萬3061元 ）（下稱系爭本票）交付被告，系爭工程業已完工點交、保固 期間亦已屆滿，被告已無執行系爭履約保證本票之權利。爰依 系爭契約第23條第2項約定，請求被告返還系爭本票。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告242 萬5246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉確認被告對票號364901之本票債權不存在（發票日：96年11月 26日，金額：新臺幣297萬3061元）。 ⒊被告應將系爭本票返還原告。 ⒋第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠依系爭契約第4條、第8條及投標須知第1條、第3條第15條、第 23條及第33條約定，系爭契約為總價承攬，原告業確認無漏估 項目或數量，如再有遺漏或誤算，均不影響約定之總價，不得 要求加價。本件原告請求追加工程款項目，乃原告依系爭契約 約定，應依圖說、相關消防、水電法令施工之義務，原告請求 被告給付追加工程款，難謂有理。 ㈡依投標須知第43條第5 項及請款比例表約定，於系爭工程完成 點交時，原告方得請求被告退還1%保留款29萬7306元；於點交 完成後1 年保固期滿，方得請求被告退還2%保留款59萬4612元 。系爭工程於99年3 月間辦理公共設施點交時，因包含原告在 內之下包商施工品質多有瑕疵，管委會以瑕疵過多拒絕進行驗 收點交程序，斯時並未進行點交程序。另因原告施工瑕疵，於 100年5月20日發生地下一樓揚水管爆裂，導致機械停車設備完 全停擺，原告雖承諾負擔修繕費用，然卻遲不給付修繕費用予 另一承商，致使承商轉向被告求償，管委會亦因機械停車場無 法使用而向被告求償，被告與管委會另約定於101年6月16日辦 理點交，惟原告卻拒絕參加，致點交程序亦未完成，至101年1 2月14日方完成點交。 ㈢依系爭契約第23條第2 項約定，於原告得請求保留款時，方得 請求被告返還系爭本票。然系爭工程之公共設施點交程序尚未 完成，原告尚不得請求被告給付保留款，是原告請求被告返還 系爭本票，亦於法無據。 ㈣聲明：原告之訴與假執行之請求均駁回。如受不利益判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 反訴原告主張：系爭工程總價原為2973萬612 元，惟反訴原告 曾辦理建築變更，反訴被告實際施作工程金額僅為2602萬6841 元，應予追減370萬3771元，爰依系爭契約第7條約定和民法第 227條之2第1 項及第506條規定，請求被告給付追減工程款370 萬3771元。另因反訴被告施工瑕疵，系爭工程於100年5月20日 晚間發生地下一樓揚水管爆裂，導致機械停車設備停擺，停車 位使用人及所有權人因無法使用停車設備而向反訴原告請求賠 償，反訴原告因此給付中正DC管委會48萬元。又反訴被告雖承 諾負擔機械停車設備修繕費用，卻遲未給付修繕費用予修繕廠 商韋騰機電有限公司（下稱韋騰公司），反訴原告因此給付30 萬9750元，以上合計78萬9750元。爰依民法第227條第2項及第 495條第1項規定，請求反訴被告給付等語。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告449 萬3521元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 反訴被告則以：反訴被告實作數量金額應為3263萬9372元，已 高於契約總價2973萬0612元，反訴原告主張追減工程款，實無 理由。至韋騰公司對反訴原告提起給付工程款訴訟，即本院10 1年度建字第323號判決，現上訴於臺灣高等法院審理中，於該 判決確定前，無法確認責任歸屬及實際修繕金額云云，資為抗 辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠兩造於96年10月間簽訂工程承攬合約（即系爭契約），約定由 原告承攬被告中正DC大樓之水電消防工程（即系爭工程），有 系爭契約在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。 ㈡原告曾於96年11月26日開立系爭本票予被告，作為系爭契約履 約保證，有本票存根在卷（見本院卷㈠第78頁）。 ㈢原告曾以97年12月24日成字000000000號、98年5月10日成字第 000000000號、98年7月31日成字000000000 號備忘錄，請求被 告確認追加工程項目，有前開備忘錄在卷足憑（見本院卷㈠第 18至20頁）。 ㈣系爭工程保留款金額為89萬5836元（見本院卷㈠第7 頁、卷㈡ 第4頁反面）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠追加工程款是否為15 2萬9410元？㈡原告得否請求被告給付保留款89萬5836元?㈢被 告對系爭本票債權是否不存在？㈣反訴原告得否請求反訴被告 給付追減工程款370 萬3771元？㈤反訴原告得否請求反訴被告 給付機械停車設備補償款48萬元及修繕費用30萬9750元？茲論 述如後： ㈠關於原告得請求追加工程款152萬9410元部分： ⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作 人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍變更） 等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實做數 量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列數 量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之數量有所差異，承 攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款，雙方對於實做數 量之差異不互為找補。依系爭契約第4 條約定：「…按■總價 承攬數量…。乙方（即原告）已確認無漏估項目或數量，如再 有遺漏或誤算，均不影響本合約所定總價，…」（見本院卷㈠ 第10頁）。是系爭契約屬總價契約，於系爭契約約定之工程範 圍內，縱有數量之差異，兩造均互不找補，悉按約定之總價結 算報酬。惟系爭契約第7 條另約定：「甲方（即被告）對本工 程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，一經通知乙方（即原 告），乙方不能異議，應配合辦理，雙方參照本合約所定單價 計算標準增減之，但管理費用不得追加。惟如有新增工程項目 時，得由雙方協議合理價格…。」（見本院卷㈠第10頁），是 原告為因應工程變更，而施作超出系爭契約約定工作範圍時， 原告應得請求被告給付追加工程款。追加工程項目單價，應參 照契約單價予以計算；如無契約單價可參時，應由兩造協議之 。是系爭工程如有超出系爭契約範圍之追加工程時，原告自得 請求被告給付追加工程部分之報酬。 ⒉查原告97年12月24日成字第000000000 號函（下稱原告97年12 月24日追加函文）記載：「主旨：配合建照、消檢…等，追加 增設明細如說明，敬請確認回覆。說明：1.配合建照檢討變修 正如下：①消防安全設備圖審申請變更設計。②B1F-B4F 汽機 車停車場撒水、泡沫變更追加。2.配合消檢之檢討變更如下： ①11F-15F增設緊急求救電話系統。②3F-15FA戶增設感知器。 ③1F-15F排煙室無緊急啟動電源及移報式偵煙感知器。④11F- 15F增設水帶箱。⑤B4F增設綜合消防箱。⑥1F消防箱增設為21 /2"太平龍頭。⑦11F-15F撒水感知頭，增設集熱板。3.配合帷 幕及大理石外牆施工3F-12F陽台排水變更移位。4.1A、1B戶浴 室追加三和一暖風機、冷氣電源移位。5.屋頂水錶牆變更移位 。6.8F-15F，E戶追加陽台燈。7.97.12.10 第一次消防檢查後 之變更追加如下：①汽車升降機間變更為火焰探測器。②地下 室停車位吹加泡沫防護頭。③泡沫頭放射障礙。④1F、RF增設 探測器。⑤機車停車入口增設鐵捲門電源。」另原告98年5月1 0日成字第000000000號函（下稱原告98年5 月10日追加函文） 記載：「主旨：配合使照後之二次變更裝修追加工程，增設項 目如說明，…。說明：1.各戶暖風機安裝工程。2.屋頂花台灑 水工程。3.機械停車專用電錶工程。4.浴室吸頂燈安裝工程。 5.樓梯壁燈安裝工程。6.機車升降機電源工程。7.壹樓公共盤 增設NFB及ELCB工程。8.C、D、E、F戶洗脫烘電源變更工程。9 .B4F -B2F增設照明工程。10.3F-15F梯廳及走廊裝修工程。11 .1F大廳、大樓入口及車道變更裝修工程。12.RF機房增設冷氣 專用電源。」又原告98年7月31日成字第000000000號函（下稱 原告98年7 月31日追加函文）記載：「主旨：改善地下四樓小 房間牆壁水珠問題，如說明。說明：1.B4F 小房間增設壁扇一 案，請確認回覆。」（見本院卷㈡第60、61、62頁），可知原 告曾因系爭工程之變更事宜，發函向被告請求確認追加工程。 嗣被告公司工地主任王岳志於接獲前開函文後，在原告97年12 月24日追加函文下方記載：「以上只確認現場確有施作之項目 ，其合約責任區分及數量、單價請機電主任審核。王岳志12/3 0」另在原告98年5月10日追加函文下方記載：「以上只確認項 目，請機電主任確認數量及單價。王岳志5/15」，又在原告98 年7月31日追加函文下方記載：「請於8/15前完成。王岳志8/1 0 」（見本院卷㈡第60、61、62頁），且被告公司負責系爭工 程之工地主任即證人王岳志證稱：上開簽名確係伊所親自簽名 等語（見本院卷㈠第297 頁反面）。足見系爭工程確有工程變 更，原告若因此增加施作系爭契約以外之工作，應得請求被告 給付追加工程款。 ⒊次查，本件追加工程金額，經委由中華民國電機技師公會鑑定 ，製成鑑定報告書（下稱鑑定報告，見外放證物）。鑑定結果 認系爭工程因變更工程而應追加工程金額為152 萬9410元，有 鑑定報告鑑定意見表示：「…四、分析…1.依合約書規定本案 為總價承包，需業主有變更計劃或增減工程數量承攬商才有追 加，是故承攬商成遠公司需有富森公司變更工程承諾書或追加 工程完成相片、新增工程項目時承攬商才能追加，成遠公司提 原證9 之追加工程項目分析二項：⑴是否屬於契約外之追加工 程？⑵其追加工程數量有變更及單價是否正確合理？做成中正 DC大樓追加工程鑑定分析表（如附件R），追加金額為152萬94 10元。」可參（見外放鑑定報告第12頁），應得採用。堪認原 告施作系爭契約範圍以外工作，應予追加工程款152 萬9410元 。是原告請求被告給付追加工程款152 萬9410元，應屬有理。 又本件原告起訴狀繕本係於101 年1月9日送達被告，有送達證 書在卷（見本院卷㈠第82頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即101年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，符合 民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦屬 有據。 ⒋至被告抗辯鑑定單位既確認系爭工程為總價承攬，需被告有變 更工程承諾書、新增工作項目，且原告需提出追加工程完工相 片，方得辦理追加，鑑定單位卻於被告未曾有變更工程承諾或 新增工作項目之情形下，仍認定系爭工程有追加，顯有矛盾； 另被告工地主任王岳志僅於原告97年12月24日追加函文及98年 5 月10日追加函文記載：「以上只確認項目，請機電王主任確 認數量及單價。」、「請機電王主任確認圖面」、「需在確認 合約有無此項目」，且王岳志亦證稱：「這簽名是代表有做， 是否追加不是我的權限範圍。」足見王岳志並無承認追加工程 之權限；又鑑定期間，原告始終無法檢附相關照片，更無法提 出具體項目、數量，鑑定單位於照片及竣工圖說均有欠缺之情 形下，並未敘明係以何等標準認定原告有無施作及施作之數量 ，卻逕自認定原告有請求追加工程款之權利，難謂鑑定報告有 何公信力可言云云。然查，原告為因應工程變更，而施作超出 系爭契約約定工作範圍時，原告應得請求被告給付追加工程款 ，且系爭工程應有變更之情，既如前⒈、⒉述。是被告是否提 出變更工程承諾書或原告是否提出追加工程完工相片等文件， 尚非原告得否請求追加工程款之要件。是鑑定單位僅須依其專 業，鑑定是否屬系爭契約工程範圍，及鑑定追加工程款之合理 性即足，尚無庸審酌兩造是否提出承諾書或照片等文件。是被 告抗辯鑑定單位於未見前開文件、照片或竣工圖說，即認定有 追加工程，顯有矛盾云云，尚非有理。另系爭工程若有工程變 更，因此導致增加施作系爭契約約定以外之工作，被告即應給 付所追加工程部分之報酬，亦如前⒈述。是被告公司工地主任 王岳志有無確認或承認追加工程之項目、數量或價格，均非所 問。則被告以證人王岳志並無確認或承諾追加工程之權限，抗 辯鑑定結果不可採云云，亦非有理。 ㈡關於原告得請求被告給付保留款89萬5836元部分： ⒈依招標須知第43條第3 項約定：「請款比例按照承攬後合約書 內請款比例表。」（見本院卷㈠第17頁），及富森營造工程有 限公司水電請款比例表（下稱請款比例表）約定：「實付金額 （97%）」、「公設點交完成退保留款」「1.00%」、「公設點 交完成滿壹年退保留款」「2.00%」（見本院卷第137頁），是 於公設點交完成後，原告得請領1%保留款；點交完成1 年保固 期滿後，得請領2%保留款。 ⒉原告主張系爭工程業於99年3 月27日點交予中正DC管理委員會 等語，並提出兩造間99年3月4日會議記錄為證；被告則稱99年 3 月27日是原來預定點交日期，因管委會以瑕疵過多拒絕進行 驗收點交程序，並未進行驗收點交程序。嗣被告與管委會另於 101年6月16日辦理公設點交初勘，至101 年12月14日方完成點 交等語。經查： ⑴查99年3月4日會議記錄記載：「…四、原3/6 公設點交，管委 會更改日期為3/27。」（見本院卷㈠第21頁），固堪認被告曾 與管委會曾約定於99年3 月27日辦理點交程序，惟未見兩造提 出該日之點交紀錄或管委會同意完成點交之文件，尚難僅依前 開會議記錄即推認系爭工程公設業已完成點交程序。況被告嗣 後復於101 年6月16日與管委會續行辦理點交程序，此有「101 年6 月16日中正DC大樓建築物初勘報告」所附簽到表可稽（見 本院卷㈢第91頁）。是系爭工程若於99年3 月27日業已完成公 設點交，應無須再於101年6月16日重新辦理公設點交之必要。 則原告主張系爭工程公設業於99年3 月27日完成點交云云，尚 非有據。 ⑵次查，依被告於101年12月14日與中正DC管委會簽訂協議書第2 條記載：「雙方均同意於本協議書簽立日同時就本大樓公共設 施及停車設備及其他附屬設施、設備改善、增設等公設，依現 況（包含本大樓前已委託太古華電所作之各項公設檢測報告、 缺失報告等）均已點交予甲方（即管委會）完成。」（見本院 卷㈣第21頁），堪認被告與管委會達成協議，於101 年12月14 日完成點交，是系爭工程公設點交完成日，應為101 年12月14 日。 ⒊系爭工程既於101 年12月14日完成點交，原告應得於完成點交 後即101年12月15日請求1%保留款即29萬8612元（兩造不爭執3 %保留款為89萬5836元×1%／3%＝29萬8612元）；點交後1年保 固期應於102年12月14日屆滿，原告應得於屆滿次日即102年12 月15日，請求2% 保留款即59萬7224元（3%保留款89萬5836元× 2%／3%＝59萬7224元）。 ⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。 本件原告請求1%保留款29萬8612元及2%保留款59萬7224元，分 別應於101年12月15日及102年12月15日以後方得請求，原告分 別於102年3月5日、103年12月29日言詞辯論期日，催告請求被 告給付（見本院卷㈢第4 頁、卷㈣第10頁），則被告給付保留 款29萬8612元及保留款59萬7224元，遲延利息應分別自次日即 102年3月6日及103年12月30日起算。 ⒌綜上，原告得請求被告給付之金額合計為242 萬5246元，計算 如附表1「判斷」「合計」。 ㈢關於系爭本票債權不存在，及被告應返還系爭本票部分： ⒈依系爭契約第23條第2 項約定：「於簽訂本契約時，應開具與 甲方（即被告）履約保證本票交予為承攬金額之百分之十作為 履約保證，於工程結束後，於發放保留款時一併退還乙方（即 原告），如乙方未履行本約規定，甲方得依約抵銷，乙方不得 異議。」（見本院卷第17頁），是兩造約定原告交付予被告之 履約保證本票（即系爭本票），應於工程結束後，發放保留款 時一併退還。惟本件工程保留款之發放期間有二，其一為公設 點交後，另為保固期滿後，惟原告交付履約保證本票之目的， 在於保證原告之履約責任，而保固期間原告既另保留2%之保留 款，顯見保固期開始前，係以系爭本票履約保證；保固期間， 則由保留款以擔保原告之保固責任。是系爭工程點交公設完成 後，被告即應返還系爭本票。 ⒉查系爭工程於101 年12月14日完成點交，如前㈡⒉⑵述，原告 履約保證責任於斯時消滅。則原告主張被告對充作履約保證之 系爭本票債權不存在，並請求被告返還，應屬有理。 ㈣關於反訴原告不得請求反訴被告給付追減工程款370 萬3771元 部分： ⒈依系爭契約第7 條約定，被告固得變更增減工程數量，並對增 減數量，追加、追減工程款。惟系爭工程係屬總價契約，對於 非因工程變更導致實作數量與契約預估數量不一致之情形時， 兩造均不得主張追加減工程款，已如前㈠述。查系爭工程並未 因工程變更而有追減工程，此有鑑定報告記載：「…四、分析 …2.依合約總價承攬數量如承攬商有追加工程項目數量，業主 才可能會有追減工程項目數量，富森公司提追減工程各項工項 實作差異：⑴並無哪些工項係因變更設計而減作，⑵依照103/ 7/11鑑定核對記錄雖有變更設計，但富森公司表示合約內工項 並未變更設計亦無追減可言，⑶雖然合約內有些工項係屬標單 詳細表之數量估算差異，但本合約載明係總價承攬即使有施作 與合約數量差異富森公司也無法追減，⑷追減工程款經上述分 析金額應為沒追減。」、「…五、鑑定結論：…（二）…1.富 森公司所提反原證2 之各項實作差異如中正DC大樓追減工程鑑 定分析表所示，並無工項係變更設計而減作，所有工項並未變 更設計，而係屬標單詳細表之數量估算差異。」（見外放鑑定 報告第12、13頁）。堪認系爭工程並無減作部分，反訴原告請 求反訴被告給付追減工程款370 萬3771元，尚非有理。又反訴 原告固對鑑定單位認定系爭工程並無追減工程款一節有所爭執 ，惟反鑑定單位鑑定結果既認定定爭工程並無追減工程款，反 訴原告復未能證明系爭工程確有應予追減工程款之情事，反訴 原告請求反訴被告給付，應屬無據。 ⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果。民法第227 條之2第2項固定有明文。惟查，反訴原告 並未指明系爭工程於兩造簽訂契約後，發生何項於締約時所不 能預料之情事變更，而依其原有效果顯失公平之情事。反訴原 告依前開規定，請求反訴被告給付追減工程款，難謂有理。 ⒊次按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行中 或完成後，解除契約。前項情形，工作如為建築物或其他土地 上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得請求相 當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承攬人停止 工作，並得解除契約。民法第506 條第1項及第2項定有明文。 是因承攬人實作工程金額，超過契約概估報酬金額甚鉅時，定 作人得解除契約，或請求減少報酬。惟本件反訴原告係主張反 訴被告實際施作數量，低於系爭契約預估數量，故請求追減工 程款。此與前開規定實作數量超過概估金額甚鉅之情形顯屬二 事。反訴原告依前開規定請求被告給付追減工程款，容有誤會 ，應屬無理。 ㈤關於反訴原告得請求反訴被告給付機械停車設備補償款48萬元 及修繕費用21萬1060元部分： 反訴原告主張因反訴被告施工瑕疵，於100年5月20日晚間發生 地下一樓揚水管爆裂，導致機械停車設備停擺，停車位使用人 及所有權人因無法使用停車設備而向反訴原告請求賠償，反訴 原告因此給付中正DC管委會48萬元。另反訴被告雖承諾負擔機 械停車設備之修繕費用，卻遲未給付修繕費用予修繕廠商韋騰 公司，反訴原告因此給付30萬9750元，合計反訴被告應給付78 萬9750元等語。經查： ⒈按民法第227 條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其 他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕 疵給付及加害給付兩種。是不完全給付如為加害給付，債權人 可依民法第227條第2項之規定請求賠償。 ⒉查曾任職中正DC大樓管委會總幹事即證人賴志雄證稱：伊為中 正DC大樓管委會前任總幹事，任期從99年8月到100年7 月，負 責社區公共事務、工程、行政及住戶的協調，大樓地下一樓在 100年5月20日晚上由原告負責施作的白鐵管自來水管幹管管線 脫落，伊隨即把馬達關掉，但是已經整個淹水，那時地下一樓 原來是打算當成機車停車位，當時未開始使用，地下二、三、 四樓住戶都已經開始停車，因為淹水造成地下二、三、四樓消 防系統啟動，社區住戶車子受有損害，淹水造成設備損害部分 由被告公司請韋騰公司修復。當初那個脫落的水管是原告成遠 公司施作的，事故發生時，原告公司的陳老闆、被告富森公司 的王韋程副理都有到場，被告富森公司並因而給付管委會48萬 元補償，管委會當初計算出來住戶的車輛維修及交通費48萬元 ，機器設備維修53萬元等語（見本院卷㈣第48頁反面、第49頁 ）。是依證人賴志雄上開所述，可知系爭大樓地下一樓由原告 負責施作自來水管曾因管線脫落，造成地下一至四樓淹水，以 致住戶停放車輛及停車設備受有損害。 ⒊次查，系爭工程於發生地下一樓揚水管爆裂後，導致機械停車 設備停擺，反訴原告委由韋騰公司修繕，反訴被告並同意支付 修繕費用等情，業經反訴原告提出經反訴被告簽認之韋騰公司 100年5月27日工程報價單為證：「本維修案實做實算，由成遠 工程企業有限公司支付」、「成遠王明順2011.5.27 」（見本 院卷㈡第142 頁），堪認確實係因反訴被告工程瑕疵，致地下 一樓揚水管爆裂，並導致反訴原告之機械停車設備損害，自屬 加害給付，反訴原告請求反訴被告賠償，應屬有理。且依反訴 原告與中正DC大樓管委會及明暘建設有限公司（下稱明暘公司 ）100 年7月5日協議書記載：「…二、依據甲方（即管委會） 要求乙方（即明暘公司）自100年5月20日起至修復日止，應給 付每位車位所有權人每日500 元交通補償費。…三、三方所合 意補償費用合計48萬元，乙方未免損及車位所有權人權益，已 於100 年6月3日要求丙方（即反訴原告）先行代肇事承商成遠 工程企業有限公司（即反訴被告）支付20萬元…，剩餘28萬元 於甲方簽定本協議書後，丙方同時以現金支票支付。」（見本 院卷㈡第139 頁）。堪認反訴被告施工瑕疵，除造成反訴原告 前述停車設備修復費用損失外，尚導致反訴原告須賠償中正DC 大樓車位所有權人計48萬元。則反訴原告請求被告賠償機械停 車設備補償款48萬元部分，應屬有理。 ⒋再查，反訴原告主張機械停車設備修復費用30萬9750元，雖據 其提出韋騰公司簽收支票單為證（見本院卷㈡第142 頁），惟 反訴原告委由韋騰公司修復上開停車設備，實際上僅更換馬達 線圈含外殼，並未更換整組馬達等情，業經反訴被告委請訴外 人電機工程技師陳家賢前往現場勘驗確認屬實，有反訴被告所 提經陳家賢確認與現況相符之照片及照片下方註記附於本院10 1年度建字第323號民事卷宗可稽（見該卷㈠第239至244頁）， 且為韋騰公司在該事件中所自認（見該卷㈡第286頁），本院1 01年度建字第323號民事判決認定韋騰公司之修繕費用為21萬1 060 元，此經調閱該卷宗，查閱屬實，自足作為反訴原告請求 反訴被告給付之依據。故反訴原告就修繕停車設備部分，請求 反訴被告給付21萬1060元之範圍內，始屬有據，逾此部分，為 無理由。 ⒌綜上，反訴原告得請求反訴被告金額合計為69萬1060元，計算 如附表2「判斷」「合計」。 從而，原告依系爭契約第7條、投標須知第43條第5項約定，請 求被告給付242萬5246元，及其中152萬9410元自101年1月10日 起；其中29萬8612元自102年3月6日起；其中59萬7224元自103 年12月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。另原告請求確認被告對系爭本票債權 不存在，及依系爭契約第23條第2 項約定，請求被告返還系爭 本票，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，不應 准許。另反訴原告依民法第227條第2項規定，請求反訴被告給 付69萬1060元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即102年2月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，有送達證書在 卷（見本院卷㈢第2頁），符合民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 本訴部分，兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。反訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，勝訴部分於法並無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之。至兩造其餘假執行之聲請，因其餘 之訴已經駁回，已失附麗，併駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 林妙穗