裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度建字第196號 原　　　告　景祺工程有限公司 法定代理人　簡景祺 訴訟代理人　朱容辰律師 被　　　告　東億海事工程有限公司 法定代理人　廉興蓉 訴訟代理人　曾泰源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院移送前來 ，本院於民國103年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告起訴時係本於兩造於民國98年3月10日簽訂之採購合約（ 下稱系爭契約）第7條請求被告給付新臺幣（下同）2254萬 4530元，嗣於101年8月28日具狀追加依民法第227條第2項、 第179條為請求（見本院卷㈠第19-22頁）。經核上開訴訟標 的之爭點均在訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱 旺旺保險公司）給付之保險金2254萬4530元應由何人終局受 領，基礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同 一訴訟程序解決，應予准許。又原告於103年2月25日言詞辯 論時雖另主張依系爭契約第17條第1款請求，惟依其103年4 月29日書狀第2頁之陳述，該條僅在補充其依系爭契約第7條 請求之理由，並未追加訴訟標的，核屬補充法律上之陳述， 並非訴之追加，併予敘明。 二、原告起訴主張： ㈠、被告及訴外人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司） 於民國98年1月19日與行政院農業委員會水產試驗所（下稱 水試所）簽訂「國家水產生物種原庫台東支庫新建工程」（ 下稱台東支庫新建工程）契約，約定由被告及中華工程公司 承作上開工程，被告並依台東支庫新建工程契約第7.10⑵及 7.10A約定，於98年2月19日以中華工程公司、被告、水試所 及被告之主次承包商為被保險人，以水試所為受益人，為台 東支庫新建工程向旺旺保險公司投保營造綜合保險（下稱系 爭保險）。嗣兩造於98年3月10日簽訂系爭契約，約定由原 告承攬上開工程之「路域鑽掘工程」（下稱系爭工程）。系 爭工程於99年9月1日因萊羅克颱風來襲，造成陸域段取水管 孔道坍陷（下稱系爭災損），原告依系爭契約第17條第1款 於災損發生後5日內以書面通知被告，並於99年11月8日完成 修復，被告即持原告修復工作之支出憑證向旺旺保險公司申 請理賠，經旺旺保險公司委託之公證人審核後，旺旺保險公 司於101年2月15日及100年2月22日合計匯款2254萬4530元至 水試所301專戶（下稱系爭保險金），水試所嗣亦核撥予被 告。 ㈡、依系爭契約一般條款第7條第1項、第2項之約定，被告負有 為原告投保營造或安裝工程綜合保險及第三人意外責任保險 之義務，亦即以原告為被保險人或受益人，使原告得向保險 公司請領保險金。惟被告向旺旺保險公司投保之上開營造綜 合保險係以水試所為受益人，非以原告或被告為受益人，且 係在系爭契約簽訂前即已投保，顯非為原告之契約利益而投 保，是被告並未依約為原告投保營造或安裝工程綜合保險。 則依台東支庫新建工程契約第7.10條關於保險之契約精神， 系爭保險金最終應由實際施作回復原狀之原告受領，原告自 得依系爭契約第7條第1項、第2項之約定請求被告給付系爭 保險金。又因被告未依約為原告投保營造或安裝工程綜合保 險，顯未依債之本旨為給付，致原告支出之修復費用約3000 萬元無法獲得補償而受有損害，原告亦得依民法第227條第2 項、第216條之規定請求被告賠償，並僅就其中2254萬4530 元為請求。另系爭災損業經原告修復完成，被告既未實際施 作，卻持原告提供之支出憑證請領保險金，原告亦得依民法 第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭保險金，並請 求就以上請求權擇一有利為判決。 ㈢、並聲明：⑴被告應給付原告2254萬4530元及自100年2月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告 假執行。 三、被告則以： ㈠、系爭契約第7條第1項、第2項係關於系爭工程投保之約定， 非原告得向被告請領保險金之依據，且水試所係依台東支庫 新建工程契約一般條款第7.10保險⑺D之約定核撥被告，系 爭合約並無相同約定，原告無從依上開約定請求。 ㈡、系爭契約第7條第1項、第2項未約定須為原告之利益，或必 須以原告為被保險人或受益人，甚至保險利益單獨歸屬原告 ，故被告並無為原告之利益投保之義務。而被告實際上已為 系爭工程投保營造綜合險，效力及於原告，無不完全給付之 情形。 ㈢、被告就系爭工程已施作部分業已給付工程款予原告，旺旺保 險公司理賠所憑單據均為原告提出，其上記載之數額及內容 非等於原告所受損害。原告提出之憑證僅為旺旺保險公司估 算保險金之參酌，並非被告獲得報酬之原因，原告未因系爭 災損受有損害，不得依系爭契約第7條第1項或民法第227條 請求被告給付保險金。 ㈣、系爭契約約定投保之目的係為透過保險分散風險，於發生災 損時得以保險理賠恢復災損前之程度，倘原告未將災損修繕 完成，自不得獲取災損修繕之報酬。台東支庫新建工程契約 第7.10⑵及一般條款第7.10保險⑺D約定，水試所得視被告 修復進度付款，故原告之修復亦應符合上開要求，其保險金 之請款條件於系爭災損修復完成始成就。惟原告修復之坍孔 不符水試所要求，造成被告請求水試所給付保險金時遭拒絕 ，經被告通知原告依水試所要求之方式修復未果，被告遂變 更工法為水平推進，自行修復，水試所始同意給付保險金。 則原告實際上既未修復系爭災損，自不得請求保險金。 ㈤、水試所係依台東支庫新建工程契約一般條款第7.10保險⑺D 之約定核撥被告，被告受領保險金非無法律上利益，原告依 民法第179條請求被告返還保險金，亦無理由。 ㈥、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 四、被告及中華工程公司於98年1月19日與水試所簽訂台東支庫 新建工程契約，約定由被告及中華工程公司承作上開工程， 被告並依台東支庫新建工程契約第7.10⑵及7.10A約定，於 98年2月19日以中華工程公司、被告、水試所及被告之主次 承包商為被保險人，以水試所為受益人，為台東支庫新建工 程向旺旺保險公司投保營造綜合保險，嗣兩造於98年3月10 日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程。系爭工程於99 年9月1日因萊羅克颱風來襲造成系爭災損，被告持原告提出 之憑證向旺旺保險公司申請理賠，經旺旺保險公司委託之公 證人審核後，旺旺保險公司於100年2月15日及100年2月22日 合計匯款2254萬4530元至水試所301專戶，水試所於101年3 月30日轉撥被告等情，有台東支庫新建工程契約、系爭契約 書、綜合保險單在卷可稽〈見臺灣基隆地方法院101年度建 字第10號卷（下稱基隆地院卷）第9-92頁、第93-129頁，本 院卷㈠第26頁〉，且為兩造不爭執，應堪認定。 五、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張被告未依系爭契約第7條第1項約定，以被告或原告 為受益人投保營造或安裝工程綜合保險，致原告修復系爭災 損支出約3000萬元無法獲得補償而受有損害，爰依系爭合約 第7條第1項約定及民法第227條第2項規定請求被告給付2254 萬4530元；又被告執原告修復系爭災損之支出憑證向旺旺保 險公司申請理賠，原告亦得依民法第179條規定請求被告返 還2254萬4530元等語。被告則以系爭契約第7條第1項並非原 告請求保險金之依據，系爭契約亦無被告應以原告或被告為 受益人投保，或原告得請求保險金之約定，且原告未將系爭 災損修復完成，被告就已完成之工程亦已給付工程款予原告 ，原告未因系爭災損受有損害，不得依系爭契約第7條第1項 約定及民法第227條第2項規定請求；又被告係依台東支庫新 建工程契約之約定取得保險金，非無法律上原因，原告不得 主張不當得利等語及上開情詞置辯。是本件應審究者厥為： ㈠被告是否有依系爭合約第7條第1項約定，以原告或被告為 受益人，投保營造或安裝工程綜合保險及第三人意外責任保 險之義務？如有，被告是否已履行上開義務?㈡如被告確有 上開投保義務而未履行，原告得否依系爭契約第7條第1項請 求被告給付保險金2254萬4530元?或依民法第227條請求被告 負損害賠償責任？如是，得請求之數額若干？㈢被告持原告 出具之發票向旺旺公司申請理賠，是否受有利益？原告依不 當得利請求被告返還2254萬4530元，有無理由？茲分別析述 如下： ㈠、被告有無投保義務及已否履行部分： ⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「除本合約另有規定外， 本工程之保險分為下述1、2、3共參項，分別由甲方（即被 告）及乙方（即原告）向合法之保險業者辦理投保，保險期 限迄至本工程驗收合格為止，乙方辦理投保所需一切費用均 包含於合約總價內，且辦理下述保險並不減免乙方對本合約 本合約所應負擔之義務與責任。⒈營造或安裝工程綜合保險 及第三人意外責任險：⑴本項保險由甲方負責辦理投保並負 擔保險費。但自負額、投保不足部分或不保事項，概由乙方 負責自理。關於投保金額、自負額等，詳見保險單及其條款 之規定。」（見基隆地院卷第96-97頁）。依此，被告確有 為系爭工程投保營造或安裝工程綜合保險及第三人意外責任 險之義務。被告否認依系爭契約有投保義務之抗辯，固無可 採，惟其既於98年2月19日以中華工程公司、水試所、被告 及被告之主次承包商為被保險人，以水試所為受益人，為台 東支庫新建工程向旺旺保險公司投保營造綜合保險，保險工 程範圍包括系爭路域鑽掘工程，被保險人包括被告之主次承 包商，亦包括原告在內，應認被告業已依約為系爭工程投保 營造綜合保險。 ⒉原告雖主張依系爭契約第7條第1項第1款、第2項，及第17條 第1款之文義解釋，被告就系爭工程負有為原告投保並負擔 保費之義務，且一旦保險事故發生，兩造應會同向保險公司 申請理賠，保險金先抵償工程或人員之損失，抵償後如仍有 不足，則由原告自行負責，兩造已明確約定被告應以原告為 被保險人或受益人云云。系爭契約第7條第1項第1款之約定 如前述⒈，同條第2項則約定：「上述不論由甲方或乙方投 保之各項保險，倘因本工程施工中發生事故，其向保險公司 所領取之賠償款不足抵償工程或人員之損失賠償時，其不足 部分概由乙方補足。」，第17條第1款：「工程施工期間如 遇天災人禍及一切非人力所能抗拒之事變，致使本工程遭受 損失時，依下列規定辦理：⒈乙方應於事變後五日內以書面 通知甲方，並儘速會同甲方按保險標的向保險公司請求理賠 。」（見基隆地院卷第98頁）。惟依上開約款之文義觀之， 系爭契約第7條第1項第1款雖約定被告有為系爭工程投保營 造或安裝工程綜合保險及第三人意外責任險之義務，第7條 第2項約定保險金應先抵償損失，第17條第1款則係賦予原告 有事故通知義務及協同申請理賠義務，但未約定應以何人為 受益人。且遍觀契約全文，均無如同台東支庫新建工程契約 第7.10⑺A：「營造／安裝工程綜合保險應以主辦機關、廠 商及分包商為共同被保險人，並以主辦機關為受益人。」第 7.10⑺D：「保險理賠之給付應逕付主管機關（即水試所） ，如屬廠商自己加保部分，應由主辦機關立即歸還廠商。如 係保險理賠之災害修復工程（含第三人財損）主辦機關得視 廠商修復進度配合付款，如不敷支出時，應由廠商自行負擔 。」（同卷第60頁反面）類似之約定，是依系爭契約第7條 第1項第1款、第2項、第17條第1款之文義，無法認定被告有 以原告為受益人投保之義務，原告此部分主張，洵無可取。 ⒊原告另主張系爭保險以水試所為受益人，且在系爭契約簽訂 前即已投保，顯非為原告利益投保，非系爭契約所定保險云 云。經查： ⑴按民法第508條就工作物之危險負擔，明定工作毀損滅失之 危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延 ，危險由定作人負擔，亦即就工作物之危險負擔移轉時點， 係以受領為準。依此，承攬人就施工中工作物滅失之危險應 自行負擔，除有特約外，不得請求定作人給付因修復工作增 加之費用，亦即承攬人為修復工作增加之費用，非屬定作人 應給付報酬之範圍。承攬人為分散施工期間工作物毀損之風 險，多投保營造綜合保險，目的在提供承攬人於施工期間因 遭受意外事故所受損失之保障。而定作人為避免施工期間發 生事故，尤其於大型工程即工程總價較高之工程，倘承攬人 無力負擔高額修復費用，定作人可能必須先行負擔修復費用 （包括自行修復或使第三人修復），承受日後無法獲得賠償 之風險，故通常要求承攬人負擔保費，並以定作人為受益人 投保營造綜合保險等類似保險，使保險公司將保險金給付定 作人，俟承攬人將受損之工作物修復完成後，定作人始將保 險金轉發承攬人，且如定作人本身亦為修復工作支出相關費 用，更得自該保險金獲得補償，故承攬人所為投保同時兼具 為定作人及承攬人雙方分散風險之目的，已非單純為承攬人 利益。前述台東支庫新建工程契約第7.10⑺A、D關於被告應 以水試所、被告及分包商為共同被保險人，以水試所為受益 人投保營造綜合險，及水試所得視廠商修復進度配合付款（ 保險金）之約定，即兼具分散定作人與承攬人風險之目的。 系爭契約第7條第1項第1款雖就原告本應負擔保費並投保之 義務，特約改由被告負擔，惟投保目的仍不因此而變更為單 純為原告利益而投保，原告主張被告應為原告利益投保云云 ，自無可信。 ⑵依系爭契約第7條第1項第1款：「⒈營造或安裝工程綜合保 險及第三人意外責任險：⑴本項保險由甲方負責辦理投保並 負擔保險費。但自負額、投保不足部分或不保事項，概由乙 方負責自理。關於投保金額、自負額等，詳見保險單及其條 款之規定。」之約定觀之，兩造於簽訂系爭契約時，對投保 金額、自負額等攸關保險金額多寡之要素，僅約定悉依「保 險單及其條款之規定。」，並未具體載明被告應投保之金額 若干，系爭契約復無任何保險單為附件，足認兩造簽約當時 之真意，應係原告基於成本考量，不願另行加保，而同意僅 以由被告負擔保費所投保之系爭保險，作為兩造分散風險之 方式，被告抗辯因其業依台東支庫新建工程契約第7.10⑺A 、D之約定投保營造綜合險，原告無另為投保之必要，始為 上開約定，非謂被告有以原告為受益人，為系爭工程另行投 保之義務等語，應可採信。則系爭契約並未約定應以原告為 受益人，前已詳述，應認被告投保系爭保險，業已履行系爭 契約第7條第1項第1款約定應為系爭工程投保之義務，原告 主張系爭保險並非系爭契約約定之保險，亦屬無據。 ㈡、原告依系爭契約第7條第1項、民法第227條請求有無理由部 分： ⒈原告主張依台東支庫新建工程契約第7.10條關於保險之契約 精神，系爭保險之保險金最終應由實際施作修復工程之原告 受領，依系爭契約第7條第1項、第2項之約定請求被告給付 保險金云云。惟系爭契約第7條第1項第1款約定被告有為系 爭工程投保之義務，第7條第2項約定保險金應先抵償損失， 第17條第1款則賦予原告有事故通知義務及協同申請理賠義 務，均非約定原告得請求被告給付保險金，原告自不得執為 請求被告給付保險金之依據。況原告一方面主張被告投保系 爭保險並非履行系爭契約第7條第1項之義務，另方面又依台 東支庫新建工程契約之契約精神請求被告給付保險金，亦屬 矛盾。至系爭保險之保險金最終是否應由原告受領，受領數 額若干，核屬系爭保險之法律關係如何之範疇，似與系爭契 約第7條第1項、第2項之約定無涉。從而，原告依系爭契約 第7條第1項、第2項之約定請求被告給付保險金，為無理由 。 ⒉原告另主張被告未依約為原告投保營造或安裝工程綜合保險 ，顯未依債之本旨為給付，致原告支出之修復費用約3000萬 元無法獲得補償而受有損害，亦得依民法第227條第2項、第 216條之規定請求被告賠償，並僅就其中2254萬4530元為請 求云云。依系爭契約第7條第1項第1款約定，被告固有為系 爭工程投保營造或安裝工程綜合保險及第三人意外責任險之 義務，惟其已於98年2月19日以中華工程公司、水試所、被 告及被告之主次承包商為被保險人，以水試所為受益人，為 台東支庫新建工程向旺旺保險公司投保系爭保險，保險工程 範圍包括系爭路域鑽掘工程，被保險人包括被告之主次承包 商，亦包括原告在內等情，前已詳述，應認被告已履行投保 義務，並無原告所指不完全給付之情事。從而，原告依民法 第227條規定請求被告負損害賠償責任，亦無理由。 ㈢、原告得否請求被告返還不當得利部分： 原告主張系爭災損係由其修復完成，被告並未實際施作，卻 持原告提供之支出憑證請領保險金，依民法第179條不當得 利之規定請求被告返還保險金云云。惟按民法第179條規定 不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他 人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原 告所指為修復系爭災損支出約3000萬元，係因負擔承攬人就 施工中工作物滅失之危險，為完成系爭工程所支出；而被告 取得保險金2254萬4530元，則係因被告與水試所間台東支庫 新建工程契約第⑺A、D之約定，兩者顯非屬同一原因事實， 被告受領保險金非無法律上原因。至原告所受上開損失能否 透過系爭保險之法律關係求償，則係另一原因事實。從而， 原告民法第179條請求被告返還保險金，亦無理由。 六、綜上而論，原告主張被告未依系爭契約第7條第1項約定，以 被告或原告為受益人投保營造或安裝工程綜合保險，致原告 修復系爭災損支出約3000萬元無法獲得補償而受有損害，及 主張被告執原告修復系爭災損之支出憑證向旺旺保險公司申 請理賠，依系爭契約第7條第1項，民法第227條第2項、第 179條規定請求被告給付2254萬4530元及自100年2月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回 之。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即負責理賠之陳冠銘 、旺旺保險公司員工陳濬哲、系爭工程工地負責人孫駿業， 及被告聲請傳訊中華工程公司員工陳鍾亮之待證事實均為原 告是否已修復系爭災損，核與原告本件主張無涉，自無傳訊 之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及所引用之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 民事第八庭法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 書記官 鄭舒方