裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第278號 原　　　告　力翔營造有限公司 法定代理人　林麗櫻 訴訟代理人　王揚銘 　　　　　　陳德雲 被　　　告　中華工程股份有限公司 法定代理人　沈慶京 訴訟代理人　陳炳宏 　　　　　　周全德 　　　　　　羅瓊容 上列當事人請求給付工程款等事件，本院於中華民國101年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽訂之工程合約書(下稱系爭契約)之採購合約 ㄧ般條款(工程、勞務、租賃、作頭案件)第37條約定「本合 約如發生爭議事件或有涉訟案件時，甲乙雙方同意以台北地 方法院為一審管轄法院。」，故本院自有管轄權，合先敘明 。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造就「中臺科大－泥作工程(三)」(下稱系爭工程)於民國 96年5月9日簽訂系爭契約，合約總價為新台幣（下同）1,60 0,000元整，約定由伊承攬系爭工程，其中，採購合約明細 表約定「牆面抿石子」工項之合約數量為5,270m2、單價為 610元/m2，「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」 單為360元/m2。系爭工程完工後，就「牆面抿石子」實作數 量部分，被告雖向訴外人楊明雄建築師事務所(下稱監造單 位)主張應為8,106m2，然經監造單位核算，本項實作數量應 為7,233m2，是被告及監造單位不爭執實作數量部分應為 7,233m2，大於合約數量加計10%數量後之5,797m2(5,270× 1.1＝5,797)。是系爭契約雖未約定被告應增加給付實作數 量逾合約數量10%之工程款，惟依系爭契約之補充說明第8條 第1項約定：「本案日後結算驗收依據業主採取總價結算方 式辦理」等語，本件結算數量及工程款增減給付自應適用業 主即中臺科大與被告間契約(下稱中臺契約)約定條款。從而 ，依中臺契約第7條第3項約定：「工程之個別項目實作數量 較契約所定數量增減達10%以上時，其逾10%之部分，得依契 約變更增減契約價金。」，被告自應增加給付實作數量逾10 %合約數量部分之工程款。 ㈡依前揭中臺契約第7條第3項、系爭契約之採購合約明細表約 定數量及單價核算，核算被告應增加給付「牆面抿石子」追 加數量應為1,436m2(7,233－5,797＝1,436)，合計被告應增 加給付「牆面抿石子」及「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛 及抿石子底)」之追加工程款應為1,462,566元【1,436×(61 0＋360)1.05＝1,462, 566】。次依系爭契約之採購合約 之付款辦法約定：「本工程自開工日起，每月辦理二次估驗 計價，於每月5及20日辦理估驗，經甲方計價後由總公司集 中支付該次完成工程款之百分之90金額，餘8%俟工程全部完 工經甲方或業主結算驗收合格後無息發還，另2%為保固金至 保固期滿後無息發還」等語，本件無須待被告或業主結算驗 收合格完畢，被告即應於完工後給付上開追加工程款90%即 追加工程保留款予伊，核算追加工程款90%應為1,316,309元 (1,462,566×0.9＝1,316,309)；復本件完工後迄今已逾一 年，是依系爭契約之補充說明第5條第4項約定：「若業主因 爭議事件及他故遲延驗收辦理驗收結算，已逾本合約完工期 限一年者，甲方得因乙方之請求先退還原保留款60%，其餘 保留款及待結算之尾款，俟業主正式驗收結算後無息發還。 」，伊自得就被告主張及嗣經監造單位核算不爭執之實作數 量工程款，即前揭核算之追加工程款8%之保留款60%請求給 付，核算被告應核退之遲延驗收保留款應為70,203元(1,462 ,566×0.08×0.6＝70,203)。準此，核算被告尚應增加給付 追加工程保留款及遲延驗收保留款等未付工程款1,386,512 元(1,316,309＋70,203＝1,386,512)。爰依中臺契約第7條 第3項、系爭契約之採購合約之付款辦法、系爭契約之補充 說明第5條第4項約定，請求被告應增加給付上述工程款。 ㈢聲明：(1)被告應給付原告1,386,512元及自本件起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願供 擔保，請准予假執行。 二、被告抗辯則以： ㈠查被告與業主間因業主遲未驗收結算致無法確認數量，兩造 業於100年3月16日就包含「中臺科大－泥作工程(二)」及系 爭工程等兩工程之給付工程款爭議於99年度建字第196號給 付工程款之民事訴訟(下稱系爭前案)審理過程，達成和解及 作成和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，是依系爭和解筆錄之和 解成立內容第1、3項約定：「被告願給付原告新台幣壹佰伍 拾陸萬玖仟陸佰肆拾壹元(含稅，上開金額已扣除材料超用 款…及瑕疵扣款…元)…。」、「原告其餘請求拋棄。」， 足證原告業於系爭前案就包含本件系爭工程之所有工程款， 於和解過程以上開和解金額結清及拋棄，是原告不得重複請 求。 ㈡次查，系爭工程施作工項主要為「牆面抿石子」、「牆面貼 二丁掛磚」及「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底) 」，然因系爭工程之建築物外牆面積固定，故「牆面抿石子 」及「牆面貼二丁掛磚」兩工項之施作面積總和即「外牆1 ：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」工項之施作面積亦 屬固定值，是本件原告計算本件「牆面抿石子」增加施作數 量工程款未扣除「牆面貼二丁掛磚」減少施作數量工程款， 以及「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」不應隨 「牆面抿石子」增加施作數量而追加計算，是原告計算方式 自有所誤。 ㈢復查，依前揭系爭契約之補充說明第8條第1項約定，系爭工 程之結算方式係採總價結算辦理給付，是除辦理變更設計增 減工項或數量等追加減工程款外，本件應以契約總價結算給 付，是系爭工程並未辦理變更設計，故原告不得額外請求本 件追加工程款；甚且，經查，本件原告請求之追加工程款係 屬漏列數量，惟依系爭契約之採購標單於欄位「註」第3項 約定：「…凡為圖面所標示、施工慣例應予施作或基於安全 上考量應予施作、遺漏者，廠商應將其工程金額自行併入相 關合約單價中，不得於得標後因此要求追加工程款。」，又 原告投標時填報單價即系爭契約之「牆面抿石子」單價610 元/m2，大於業主編列予伊之單價526元/m2，是依上開約定 ，本件原告請求「牆面抿石子」實作數量逾合約數量10%之 漏列數量之追加工程款，應包含於本項契約單價中，是原告 不得再嗣請求該項工程款。 ㈣又查，依監造單位98年3月26日核算中臺契約之數量統計表 所載，伊尚得扣除「牆面抿石子」工項外，原告所承攬之其 餘實作數量未達系爭契約約定合約數量之追減工程款為是。 ㈤末查，縱認原告得請求本件追加工程款，惟查，系爭工程業 於97年12月31日驗收完畢，是本件追加工程款之請求權應於 是日即得行使及起算時效；次依監造單位98年3月26日函覆 核算之實作數量，是原告至遲應於是日得知本件實作數量及 核算本件追加工程款，是本件追加工程款請求權時效應於是 日起算；復原告業於99年3月1日提起訴訟，是本件追加工程 款之請求權至遲應於系爭前案提起訴訟時即得行使及起算石 效等，然本件追加工程款爭議，原告遲至101年5月18日始為 起訴，是已釐於民法第127條第1項第7款規定兩年時效，是 伊自得拒絕給付。 ㈥並聲明：⑴原告之訴及其假執行均駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造就系爭工程於96年5月9日簽訂系爭契約，合約總價為 1,600,000元整，約定由原告承攬系爭工程，其中，採購合 約明細表約定「牆面抿石子」工項之合約數量為5,270m2、 單價為610元/m2，「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石 子底)」單為360元/m2(見本院卷第11-45頁)。 ㈡兩造業於系爭前案就「中臺科大－泥作工程(二)」及系爭工 程等給付工程款案件，於100年3月16日達成和解，並作成系 爭和解筆錄，系爭和解筆錄之和解成立內容第1、3項約定： 「被告願給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬玖仟陸佰肆拾壹元( 含稅，上開金額已扣除材料超用款…及瑕疵扣款…元)…。 」、「原告其餘請求拋棄」等(見本院卷第93頁-至反面)。 四、得心證之理由： 本件原告主張業已履行系爭契約，自得請求「牆面抿石子」 及配合施作「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」 等兩工項，實作數量逾合約數量10%之90%估驗計價款及其核 退8%保留款之60%等追加工程款，並否認本件追加工程款業 於系爭前案中和解給付、罹於時效，以及不同意被告辯以施 作之外牆面積固定致應扣除「牆面貼二丁掛磚」工項減少施 作之減帳金額、「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子 底)」工項施作面積固定致無追加工程款等語。被告則否認 系爭工程結算方式係以總價結算、無變更設計，原告自不得 請求本件追加工程款，並以前詞置辯。是本件所應審究者闕 為：本件請求之實作數量逾合約數量10%之追加工程款，是 否係屬系爭前案和解範圍？若否，是否罹於時效？若否，系 爭契約是否屬於總價契約？若否，原告請求本件追加工程款 ，是否有理由？若是，合理之追加工程款，應為若干？本院 審酌分別如下： ㈠本件未包含於系爭前案和解範圍： ⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因權利人未 保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（ 最高法院57年台上字第2180號判例可資參照）。 ⒉查系爭和解筆錄之和解成立內容第1、3項固載明：「被告願 給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬玖仟陸佰肆拾壹元(含稅，上 開金額已扣除材料超用款…及瑕疵扣款…元)…。」、「原 告其餘請求拋棄。」等情(見本院卷第93頁-至反面)，然依 前揭判例意旨，本件追加工程款雖與系爭前案之和解事件有 關，惟和解範圍仍應以系爭前案兩造欲解決之爭點為限，非 得謂當事人未提起一併請求而逕認拋棄請求權利。經查，揆 諸系爭和解筆錄做成前，原告於系爭前案之民事起訴所載訴 之聲明第1項係請求：「被告應給付原告新台幣參佰壹拾捌 萬肆仟參佰伍拾肆元整…」等，該事實理由欄位所載第1-4 項：「被告承攬訴外人中臺科技大學之新建工程，並於民國 (下同)96年5月9日與原告簽訂兩份採購合約書…總價款合計 新台幣(下同)貳仟壹佰玖拾萬元整(請見原證一及原證二) …故被告實際應給付原告之工程款為22,995,000元整(21,90 0,000×1.05＝22,995,000)…。」、「…而兩份合約書之補 充說明第5條第2項均載明：『本工程每月辦理二次估驗計價 ，於每月5及20日前，依監造及甲方辦理乙次估驗，每期應 付金額為該期工程計價金之90%，其餘10%中之8%為保留款， 俟工程全部完工經甲方或業主結算驗收合格後無息發還，另 2%為保固金至保固期滿後無息發還…。』…足稽工程完工後 於被告或業主結算驗收合格前，被告應給付原告之金額為總 工程款之90%，即20,695,500元(22,995,000×0.9＝20,695, 500)」、「…而兩造合約之補充說明第5條第4項均載明： 『若業主因爭議事件及他故遲延驗收辦理驗收結算，已逾本 合約完工期限一年者，甲方得因乙方之請求先退還原保留款 60%…。』，而兩份合約書之完工期限一為96年9月30日，另 一則為96年10月31日，迄今已屆滿一年，縱因業主驗收有爭 議，依前開說明，保留款為總工程款之8%，即1,839,600元 (22,995,000×0.08＝1,839,600)，原告有權請求被告先退 還其中之60%，即1,103,760元(1,839,600×0.6＝1,103,760 )。」、「總計現可向被告請領之工程款合計為21,799, 260 元(20,695,500＋1,103,760＝21,799,260)，然被告迄今僅 給付原告18,614,901元，餘款3,184,359元…。」(見本院卷 第101-103頁)；系爭前案原告所提出之「中臺科大－泥作工 程(二)」、系爭工程等兩份契約書(見系爭前案卷第7-77頁) ，分別約定合約總價未稅金額為5,900,000元、16,000,000 元，核計總工程款未稅總價為21,900,000元(5,900,000＋16 ,000,000＝21,900,000)；又系爭前案訴訟過程，兩造於99 年9月30日核算簽署之合約結算明細表以觀(見本院卷第104 頁、系爭前案卷第180-181頁)，「中臺科大－泥作工程(二) 」及系爭工程之合約結算明細表皆於下方欄位第1項載明： 「本結算數量若與業主結算數量不符，甲方有權利依業主結 算數量修正，乙方不得異議。」，甚且，其中系爭工程之合 約結算明細表於「結算」欄位所載各工項數量、金額及合計 金額，皆與「採購合約」相同(見本院卷第104頁、系爭前案 卷第101頁)等情，準此，依最高法院57年台上字第2180號判 例規定，堪認兩造就系爭前案作成之系爭和解筆錄和解範圍 ，應僅限於前揭兩份合約結算明細表所載範圍為是。準此， 原告於系爭前案和解之系爭工程各工項數量範圍應僅限於合 約結算明細表所載各工項之結算數量、金額，即系爭契約原 約定之工項、數量為是，要與本件原告請求系爭工程部分工 項之實作數量超過原工項合約數量10%之追加工程款為異， 據此，系爭前案和解範圍並不包含本件請求之追加工程款， 自堪認定。是原告主張本件追加工程款非屬系爭前案和解範 圍等語，應屬可採。 ㈡系爭工程款項未罹於時效： ⒈按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款。民法第127條第1項第7款定有明文。 ⒉次按工程經業主或中工驗收合格及結清數量後，乙方應填具 工程保固切結書及繳交保固金，經甲方派員核對無誤後始結 付尾款。系爭契約第26條第3項明文約定(見本院卷第31頁) 。故本件包含追加工程款、原契約工程尾款等未付工程款， 依上開約定，被告至遲應於業主或被告驗收合格後給付全部 未付工程款為是，從而，原告請求追加工程款、原契約工程 尾款等未付工程款之請求權，自應於業主或被告驗收合格起 算時效為是，合先敘明。 ⒊查本件原告請求之「牆面抿石子」、「外牆1：2水泥砂漿打 底(二丁掛及抿石子底)」等部分工項實作數量逾合約數量 10%之追加工程款，既經認定非屬系爭另案和解範圍，已如 前㈠、⒉所述，甚且，依前開所述，亦應予認定非系爭另案 之起訴範圍為是，是被告辯以本件追加工程款之請求權應自 系爭和解筆錄作成之日即100年3月16日，或系爭另案起訴之 日即99年3月2日開始起算本件工程款時效云云，所辯自不足 採；惟查，兩造業於99年9月8日辦理系爭工程驗收作業，此 有採購驗收紀錄在卷可稽(見系爭另案卷第201頁)，是依該 紀錄第9項下方所載：「上列所列扣款事宜仍有爭議，本公 司為結算暫行認同」一語，應予認定系爭工程業於是日驗收 合格，兩造僅對扣款事項保留爭議及該爭議並不影響驗收合 格為是。則本件系爭工程業已驗收合格，依前揭約定，堪認 本件追加工程款之承攬報酬請求權自應於是日起算為是，故 依民法第127條第1項第7款規定，本件追加工程款之請求權 至遲應於101年9月7日罹於兩年時效，是本件原告係於101年 5月21日起訴請求追加工程款(見本院卷第2頁)，堪認並未罹 於時效。是原告主張本件追加工程款並未罹於兩年時效等語 ，自屬可採。 ㈢原告不得請求本件實作數量逾合約數量10%之追加工程款： ⒈按本工程之竣工結算，按下列第1項辦法辦理：1.按合約工 程總價結算、工程項目及數量如有誤計或漏列，均不予調整 。但有變更設計，僅就變更部分予以加減帳結算。系爭契約 之一般條款第5條第1項第1款明文約定(見本院卷第26頁)。 故依上開約定，系爭工程之結算付款，除因變更設計圖說致 追加減工程款外，對於工程項目、數量等誤計增加或漏列者 ，被告仍應按合約總價「總價結算」付款予原告，原告僅得 請求合約總價之約定工程款，堪認本件係屬總價契約，從而 ，除系爭工程履約過程存有變更設計致須追加減工程款外， 原告僅得請求原合約總價之工程款為是，先予敘明。 ⒉查原告於系爭前案或訴訟過程中，未爭執系爭工程存有變更 設計情事，是縱認本件存有原告實作數量逾合約數量10%， 然系爭契約並未編列該漏列數量等情事，惟依前揭約定，被 告自無須給付本件未變更設計及實作數量逾合約數量10%之 漏列數量追加工程款為是。是原告主張被告應增加給付系爭 契約約定「牆面抿石子」、「外牆1：2水泥砂漿打底(二丁 掛及抿石子底)」等工項實作數量逾合約數量10%之追加工程 款云云，並不足採。 ⒊至原告雖辯以依系爭契約之補充說明第8條第1項約定，自得 適用被告與業主間簽訂之中臺契約第7條第3項約定，請求實 作數量逾合約數量10%之追加工程款云云。惟查，依系爭契 約之補充說明第8條第1項約定：「本案日後之結算驗收依據 業主採取總價結算方式辦理，所有數量不符與遺漏之項目， 應視已合併於其合約單價中給付。」(見本院卷第37頁)，是 依上開約定，並未約定本件結算辦法應依中臺契約約定條款 辦理，係約定本件結算辦法應採「總價結算」方式辦理給付 工程款，從而，是本件倘存有數量不符或漏項致有增減工程 款之虞，應視為業於系爭契約之工項單價中考量給付，從而 ，原告不得再嗣請求為是，此與前揭系爭契約之一般條款第 5條第1項第1款約定「總價結算」約定，除辦理變更設計外 ，就本件履約過程發現存有工程項目及數量等誤計增加或漏 列者，被告仍應按合約總價「總價結算」付款予原告等約定 並不衝突。是原告徒以前揭約定主張適用中臺契約約定條款 得以請求實作數量逾合約數量10%之追加工程款云云，尚難 認有據。 ⒋是本件原告既不得請求實作數量逾合約數量10%之追加工程 款，已如前述，本件自無審酌原告得請求之合理追加工程款 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，是本件原告請求「牆面抿石子」及配合施作「外 牆1：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」等兩工項之實作 數量逾合約數量10%之追加工程款，並未包含於系爭前案之 和解範圍，以及並未罹於時效；惟依系爭契約約定，系爭工 程係採總價結算辦理給付，是除系爭工程辦理變更設計增減 工程款外，被告僅須給付合約總價金額予原告，無須就工項 數量漏計不足或漏編列工項情形額外增加給付，且系爭契約 並未約定得適用中臺契約約定結算調整給付工程款。從而， 原告依系爭契約之補充說明第8條第1項主張適用中臺契約第 7條第3項約定，得請求「牆面抿石子」及配合施作「外牆1 ：2水泥砂漿打底(二丁掛及抿石子底)」等兩工項實作數量 逾10%之追加工程款，而依系爭契約之採購合約之付款辦法 、補充說明第5條第4項約定約定，請求該追加工程款之90% 以為估驗計價款1,316,309元、8%保留款之60%比例以為核退 保留款70,203元，核算得請求被告給付原告前揭追加工程款 1,386,512元，及自101年6月8日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 書記官 邱美嫆