裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第305號 原　　　告　利澤室內裝修工程有限公司 法定代理人　黃玲玉 訴訟代理人　楊振裕律師 被　　　告　中華工程股份有限公司 法定代理人　沈慶京 訴訟代理人　周全德 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年8月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬貳仟陸佰肆拾貳元，及自民 國一百零一年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬貳仟陸佰肆拾貳元或等值之 臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求被告 給付新台幣（下同）2,282,642 元，及自民國99年10月27日 起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣變更上開利息起算日 為起訴狀繕本送達翌日即101年8月11日（見本院卷㈡第71頁 反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：原告承攬被告發包之「中臺科大－室內輕隔 間工程」（下稱系爭工程），兩造於於96年7月2日簽訂採購 合約（下稱系爭合約），合約總價為17,400,000元。依系爭 合約一般條款第5條工程竣工結算第1款約定，本件係總價承 攬，按合約工程總價結算，除變更設計外，工程項目及數量 如有誤計或漏列，均不予調整。原告已完成系爭合約原範圍 之工作項目，並經被告驗收完畢，被告即應依合約總價核實 給付，然被告迄今僅給付17,166,272元，尚餘233,728 元未 給付。又依系爭合約付款辦法之約定，系爭工程自開工日起 每月20日辦理估驗計價，由被告支付該期完成工作金額之90 % ，保留估驗金額8%作為工程保留款，俟工程全部完工結算 驗收合格後無息發還，並保留2%作為保固保證金，於保固期 滿後無息發還，系爭工程之保留款為1,373,302 元，然被告 僅退還其中858,314元，尚餘514,988元未發還，且原告已於 98年3月31日填具保固切結書予被告，自98年4月1日起保固3 年又90日，保固期已於101年6月28日屆滿，被告亦應退還所 保留之2%保固金343,326 元，惟被告至今仍保留未發還之款 項共計858,314元（即514,988元＋343,326元＝858,314元） 。再者，系爭工程施工期間，被告另追加部分隔間修繕、拆 除、增設檢修門等工程項目，原告均已施作完成，追加工程 未收款金額為1,190,600 元。綜上，被告迄今尚未給付之剩 餘工程款、保留款及追加工程款總計為2,282,642元（即233 ,728元＋858,314元＋1,190,600元＝2,282,642 元），原告 曾於99年10月19日發函催告被告給付，詎被告以其與業主即 財團法人中臺科技大學（下稱業主）尚未進行驗收為由拒絕 給付，惟被告為系爭合約之當事人，依系爭合約其本得辦理 驗收結算，自不得以業主未驗收為由免除給付工程款責任。 爰依系爭合約法律關係及民法第505條、第179條、第229 條 等規定提起本件訴訟，請求被告給付上開工程款及法定遲延 利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,282,642元及自101 年8 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程於96年7 月2 日開工，本應於96年11月 30日竣工，原告申請展延，經被告於98年3 月31日辦理初驗 。兩造共進行8次估驗計價，原告於98年3月31日辦理工程結 算時，已就實際施作之數量及金額進行確認，結算總價為17 ,166,272元，與歷次估驗計價之數量及金額均相同，原告並 於結算文件用印，依工程補充說明第8條結算辦法第3項約定 ，所有加減帳於結算時確定之，結算後不得再提出，原告既 同意結算金額為17,166,272元，即已確認減帳金額，自不得 再要求被告依原合約金額給付工程款。又被告與業主因「中 臺科技大學圖書資訊館、研究大樓新建工程」（下稱新建工 程）工程款爭議涉訟，仍由臺灣臺中地方法院以99年度建字 第113號案件（下稱113號案件）審理中，系爭工程雖已超過 完工期限1 年而未辦理正式驗收，然被告已依工程補充說明 第5條付款辦法第4項之約定退還原告60%之保留款858,314元 ，保固期間應俟業主正式驗收合格次日起算3 年又90日，於 期滿後無瑕疵或待改善事項後始得發還，保固期既未起算， 原告自不得請求被告返還其餘工程保留款以及工程款2%之保 固金343,326 元。至追加工程部分，原告未提出相關追加工 程之補充合約、經被告或業主驗收合格證明文件，即請求被 告給付1,190,600元之追加工程款，實屬無據；又於113號案 件中，被告主張新增追加數額為32,640,232元，業主則抗辯 應為13,254,832元，訴訟中經臺北市土木技師公會鑑定，建 議以上開兩金額之平均值22,947,532元作為最大公約數，故 若業主依鑑定單位建議與被告議價，追加工程部分將會以被 告主張金額之七折（計算式：22,947,532元÷32,640,232元 ＝0.7）議價，又依原告主張系爭追加工程金額應為933,732 元，縱認原告得請求追加工程款，亦應依鑑定報告計算合理 金額為653,612元（計算式：933,732元×0.7＝653,612元） ，原告其餘請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願以臺灣土地銀 行中崙分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第166頁反面）： ㈠原告於96年7月2日承攬被告之系爭工程，兩造並簽訂系爭合 約，約定合約總價為17,400,000元，原訂完工期限為96年11 月30日，保固期限自業主正式驗收合格之次日起3 年又90天 。原告並交付履約保證金870,000 元予被告，有系爭合約在 卷足稽（見本院卷㈠第14至34頁）。 ㈡兩造曾於98年3 月31日就系爭工程進行驗收，被告並製作結 算明細表由原告簽認，明細表所載結算金額為17,166,272元 ，有採購驗收紀錄、結算明細表、採購計價單等附卷足憑（ 見本院卷㈠第66至83頁）。 ㈢被告已給付原告工程款17,166,272元、並發還部分保留款85 8,314元予原告，尚保留858,314元未返還原告。 四、原告主張系爭合約性質為總價承攬，其已完成原合約及追加 工程等工作，並經被告驗收完成，爰依系爭合約第5條第1款 、第26條第3款、工程補充說明第5條、投標須知第14條，以 及民法第505條擇一請求被告給付剩餘工程款233,728元，依 系爭合約工程補充說明第5 條、採購合約付款辦法請求被告 給付保留款858,314元，另依系爭合約第6條、補充說明第10 條第1 項，民法第179條、第505條擇一請求被告給付追加工 程款1,190,600元（見本院卷㈠第166頁、卷㈡第3 頁），共 計2,282,642 元；惟為被告否認，並以前詞置辯。是本件應 審究之爭點厥為：㈠系爭工程為總價承攬或實作實算？原告 依系爭合約第5條第1款、第26條第3款、工程補充說明第5條 、投標須知第14條，以及民法第505 條請求被告給付系爭合 約之工程款233,728 元，有無理由？㈡原告依系爭合約工程 補充說明第5條、採購合約付款辦法請求被告給付保留款858 ,314元，有無理由？㈢兩造簽訂系爭合約後，有無追加工作 項目？原告依系爭合約第6條、補充說明第10條第1項，或民 法第179條、第505條請求被告給付追加工程款1,190,600 元 ，有無理由？茲析述如後： ㈠系爭工程採總價承攬方式結算工程款，原告主張被告應給付 系爭合約所定工程款233,728元，為有理由： ⒈按系爭合約一般條款第5 條工程竣工結算約定：「本工程之 竣工結算，按下列第1 項辦法辦理：1.按合約工程總價結算 ，工程項目及數量如有誤計或漏列，均不予調整。但有變更 設計，僅就變更部分予以加減帳結算。」（見本院卷㈠第16 頁），參以系爭合約採購明細表備註欄第2 點註明：「廠商 需至現場勘查了解，並依照工程圖說、規範說明及施工詳圖 確實詳算工程金額施作，凡為圖面所標示、施工慣例應予施 作或基於安全考量應予施作、遺漏者，廠商應將其工程金額 自行併入相關合約單價中，不得於得標後因此要求追加工程 款」等語（見本院卷㈠第15頁），系爭工程補充說明第8 條 結算辦法第1 項復約定：「本案日後之結算驗收依據業主採 取總價結算方式辦理，所有數量不符與遺漏之項目，應視已 合併於其合約單價中給付。」（見本院卷㈠第151 頁），顯 見兩造締約之初即已合意認原告應詳實估算工程總價，除非 系爭合約經變更設計辦理加、減帳，被告均應依原合約總價 支付報酬，明細表所列項目縱有誤計或漏列，亦不予調整合 約金額，堪認系爭工程應係採總價承攬方式結算工程款。 ⒉次查，原告於第8期估驗計價時，「PA1輕隔間」、「PC輕隔 間」、「PD管道間牆」、「PE1 輕隔間」、「PG單面封牆」 、「PH輕隔間」、「P11 輕隔間」及「機房隔音牆」等工項 前期累積完成數量與採購合約數量均相同，有採購估驗單及 採購合約明細表在卷足稽（見本院卷㈠第83、15頁），堪認 前述工項於該次計價前已全數完成。又原告於第8 期估驗當 期，僅施作「PB輕隔間」25㎡、「PE管道間牆」24㎡及「工 安環保費」0.89式，而「PC輕隔間」減少35㎡、「機房隔音 牆」則減少234 ㎡（見本院卷㈠第83頁），核與任職於被告 公司、擔任新建工程工務所所長之證人鍾賜麟具結證稱：「 （請求提示原證3 問：這份追加工程明細總表其上所列工程 項目、單價，是否為原合約的工程項目及單價？）…原證3 都不是新作的，是將原來施作的拆除再重做，拆除的部分原 合約沒有單價。」、「（問：關於中台科大的工程，被告是 否已全部完工？是否包括原告施作的輕隔間工程也已完工？ ）中台科大的工程被告已經施作百分之97.42 ，但因為有部 分變更，增加的項目沒有議約，所以沒有辦法列金額，已拿 到使用執照，但業主沒有同意被告報完工。原告施作的輕隔 間工程都完工了。」等語大致相符（見本院卷㈡第52頁反面 至53頁），堪認原告業已完成原合約所約定之工作。復以合 約結算明細表（見本院卷㈠第67頁）與前開採購估驗表互核 ，可知兩造爭執之差異金額僅在於「PC輕隔間」、「機房隔 音牆」及「工安環保費」等項目，惟本件既係採總價承攬方 式結算工程款，業如前述，縱結算數量與合約數量有差異， 亦應按合約總價給付工程款。而被告僅估驗給付原告工程款 17,166,272元，為兩造所不爭執，則合約總價17,400,000元 扣除前開金額，原告尚得請求被告給付之工程款為233,728 元（17,400,000－17,166,272＝233,728 ），堪予認定。又 依系爭工程補充說明第5 條付款辦法之約定，被告應於每月 20日前辦理估驗計價，已施工之工程依規定估驗付款（見本 院卷㈠第150 頁），是原告依系爭合約第5條第1款、補充說 明第5條等約定，請求被告給付未付之估驗款233,728元，即 屬有據。 ⒊被告雖辯稱依系爭工程補充說明第8條結算辦法第3項約定， 所有加減帳於結算時確定之，結算後不得再提出，原告既於 結算文件用印，同意本件結算金額為17,166,272元，即已確 認減帳金額，不得再要求被告依原合約金額給付工程款云云 。惟查，本件既採總價承攬方式結算工程款，兩造締約時即 已合意除非變更設計，結算數量縱有增減，亦不增減工程款 ，則系爭工程補充說明第8條結算辦法第3項約定：「所有加 減帳於結算時確定之，甲乙雙方皆不得於結算後再行提出。 」（見本院卷㈠第151 頁），應係指因變更設計所致之數量 增減，應於結算時合併辦理，不得於事後提出。又兩造既簽 訂總價承攬合約，則結算明細充其量僅係就工作數量之確認 ，尚難據以認定原告於結算文件用印時，即同意變更工程款 金額，是被告前揭抗辯尚無足採。依上所述，原告得依系爭 合約第5條第1款、補充說明第5 條等約定，請求被告給付工 程款233,728 元。又原告此部分之請求既經本院認定有理由 ，其主張之系爭合約第26條第3 款等其餘請求權基礎，即無 庸再予審究，併予敘明。 ㈡原告得依採購合約付款辦法、工程補充說明第5 條約定請求 被告給付保留款514,988元，並返還保固金343,326元： ⒈按系爭合約付款辦法以及工程補充說明第5條付款辦法第2項 均約定：「本工程於每月20日前，依監造及甲方（即被告之 中臺科大工務所）要求格式製作計價資料辦理乙次估驗，每 期應計付金額為該期工程計價金額之90% ，8%俟工程全部完 工經甲方『或』業主結算驗收合格後無息發還，另2%為保固 金至保固期滿後無息發還。」（分見本院卷㈠第14、26頁） ，是系爭工程於完工經被告驗收合格後，或直接由業主驗收 合格時，即應無息發還8%之保留款，俟保固期滿無待解決事 項再發還2%保固金。經查，兩造於第8 期估驗計價時，被告 共計保留款項1,716,628 元，有採購計價單可稽（見本院卷 ㈠第82頁反面），依上開約定可知，該保留款項佔估驗金額 10% （其中8%係保留款，2%係保固金），則系爭工程保留款 應為1,373,302元（1,716,628元×0.8＝1,373,302元，小數 點以下四捨五入，以下同），保固金則為343,326元（1,716 ,628元×0.2＝343,326元）。而兩造不爭執被告已發還858, 314 元之保留款予原告，復有前開採購計價單在卷可佐，是 本件尚未發還之保留款為514,988元（計算式：1,373,302元 －858,314元＝514,988元），即堪認定。次查，兩造業於98 年3 月31日就系爭工程進行驗收，有採購驗收紀錄附卷足憑 （見本院卷㈠第66頁），觀之該驗收紀錄，並無任何缺失待 改善事項之記載；證人鍾賜麟復到庭證稱：「（請求提示被 證1 問：這份採購驗收紀錄，證人是否有看過？被告對於原 告的輕隔間工程有無驗收完成？）有看過，輕隔間工程已驗 收完成，但是這是原合約的部分，沒有包含我剛剛看的原證 3 追加工程的部分。」等語明確（見本院卷㈡第53頁），堪 認原告依系爭合約所施作之工作業經被告驗收合格，是依上 開約定，原告自得請求被告給付未發還之保留款514,988 元 。至被告雖辯稱其已依系爭工程補充說明第5條第4項約定發 還60% 之保留款云云，惟該約定內容為：「若業主因爭議事 件及他故遲延辦理驗收結算，已逾本合約完工期限1 年者， 甲方得因乙方之請求先退還原保留款60% ，其餘保留款及待 結算之尾款，俟業主正式驗收結算後無息發還。」（見本院 卷㈠第150 頁），亦即係於業主遲未辦理驗收結算時始有適 用，惟依同條文第2 項，被告與業主均得辦理結算驗收，被 告實際上亦已就系爭工程進行驗收，業如前述，自無庸再適 用上開第5條第4項約定，是被告前揭抗辯尚無足採。 ⒉復查，原告於98年3 月31日與被告進行驗收完畢即填具保固 切結書予被告，切結內容略為：「工程已於98年3 月31日全 部竣工，…；依合約規定，自業主正式驗收合格日之次日起 至3 年又90日止為保固期限，如因工料不良致有損壞情形， 具保固切結書人與連帶保證人願負修復或重建之責任。」， 有採購合約保固切結書乙紙在卷可稽（見本院卷㈠第67頁反 面），依切結書內容，固應自業主正式驗收始起算保固期， 惟依證人鍾賜麟之證述：「（問：原告施作之工程被告是否 已驗收合格？）目前這個案子因為業主認為有逾期，所以把 工程款的百分之二十沒有計價給我們，我們後來就停工了， 業主沒有全部驗收，原告做的部分，有一部分業主有驗收， 因為業主是用樓層去部分驗收，現在剩下地下一、二、四樓 沒有完成驗收，其他樓層都已驗收完成。但這部分因為業主 雖然後來沒有完成驗收，但已開始使用，所以被告與業主有 另案即台中地院的訴訟，是我們請求業主給付工程款，但一 審尚未判決。被告是98年10月退出工地，退出後業主何時開 始全部使用我們不清楚，業主是從97年12月開始陸續搬入使 用。」等語（見本院卷㈡第52頁反面），堪認業主就原告施 作之部分工作已先行驗收，並於97年12月底即遷入先行使用 ；又依113號案件卷附鑑定報告附件1即新建工程部分驗收及 移交時程表、驗收紀錄，可知業主與被告係就已完成驗收之 工作分別起算保固期（見113 號案件影卷第21至26頁），而 被告既因與業主之爭議而停工，自無可能期待業主再與被告 進行未完成之驗收程序，又被告與業主已完成驗收部分既已 起算保固期，若認原告之保固期限因業主未就新建工程全部 驗收合格而不得起算，實係片面延長原告之保固責任，有失 公允；況被告並未具體指明系爭工程何部分有瑕疵，且原告 所承攬者係輕隔間工程，上開鑑定報告中業主與被告等98年 6月4日現場勘驗摘要紀錄所附瑕疵照片，亦均與輕隔間工程 無關（見113 號案件影卷第16至19頁），故被告以系爭工程 未經業主驗收合格、保固期間尚未起算為由，拒絕返還保固 金，難認有理。是原告主張系爭工程之保固期限應自98年3 月31日起算3年又90日，至101年3 月31日加計90天即已屆滿 ，保固期限既已屆滿，被告即應退還保固金343,326 元，尚 屬有據。從而，原告依採購合約付款辦法、工程補充說明第 5條約定，請求被告給付保留款514,988元，並返還保固金34 3,326元，為有理由。 ㈢兩造業就追加工作項目達成合意，原告並已施作完畢，得依 民法第505條規定請求被告給付追加工程款1,190,600元： ⒈原告主張系爭工程進行期間，被告追加部分隔間修繕、拆除 、增設檢修門等工作，原告已依約完成並函請被告辦理變更 、追加工程事宜等事實，業據其提出追加工程明細總表、變 更設計圖、工程報價單、工程追加單及工程計算單等件為憑 （見本院卷㈠第36、116至144頁）；被告雖否認，並辯稱： 原告未提出相關追加工程之補充合約、經被告或業主驗收合 格證明文件，具體舉證追加工程部份已完成議價手續及辦理 合約追加減工程，自不得請求追加工程款云云。然查，原告 曾於96年11月15日發函要求被告辦理追加，經被告同意，依 原告所報數量及價格，列入業主變更設計案中辦理議價，有 兩造往來函文可稽（見本院卷㈠第37至38頁）；證人鍾賜麟 並到庭證稱：「（提示本院卷㈠第35至36頁原證3 問：有無 看過此函及追加工程明細總表？該明細總表所列各工項原告 有無施作完成？）有看過。該明細總表所列的各工項原告都 有施作完成。」、「（提示本院卷㈡第30頁原證15問：是否 曾寄發此函給原告，要求其配合依變更後圖說、內容施作？ ）是，這是我發的，這就是我剛看的原證3 追加工程的那些 項目。」（見本院卷㈡第51頁反面至52頁），證人鍾賜麟係 被告之工務所所長，綜理工地現場事務，其上開證詞與兩造 往來函文互核亦相符合，自屬可信，堪認被告確曾要求原告 施作原證3 追加工程明細總表所載追加工程，原告並已施作 完畢，被告空言否認，即不可採。又承攬契約本非屬要式契 約，不以書面為必要，被告以原告未提出補充合約為由否認 有追加工程之事實，亦難認有理。 ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505 條第1項分別定有明文。經查，本件被告確 有要求原告施作追加工程，原告並已施作完畢，業主並自97 年12月底即已陸續遷入先行使用至今等情，業如前述，堪認 原告已完成並交付追加工程予被告，是原告依民法第505 條 規定請求被告給付追加工程款，即非無憑。次按當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項規定甚明。查被告指示原告施作追加工程， 並依原告所提追加工程明細總表之報價向業主報價等情，業 據證人鍾賜麟到庭證稱：「（問：追加工程明細總表的報價 被告公司是否有同意，才請原告去施作？）我們是有同意用 原告的報價被給業主，但是請原告先作，做的時候我們就有 跟原告說，會用原告的價錢報給業主，等業主議價好了以後 再給付給原告，沒想到業主拖了那麼久沒有完成議價。」等 語明確（見本院卷㈡第52頁反面至53頁），兩造雖未明確議 定追加工程之報酬數額，惟被告既同意以原告之報價向業主 報價，並請原告先行施作，堪認被告已默示同意以原告之報 價作為其承攬報酬，兩造即應受其拘束；至被告向業主報價 後，業主是否同意或被告與業主就新建工程整體變更追加部 分之最終議價結果為何，係屬另事，基於契約之相對性，自 不影響兩造間報酬之約定。被告雖另抗辯原告得請求之追加 工程款至多為被告向業主請領之933,732元，並應以7折計算 方為合理云云；惟查，被告向業主提出之追加工程款金額說 明表中，標明「利澤」部分之金額合計雖為933,732 元（見 本院卷㈠第213至218頁），然證人鍾賜麟到庭證稱：「（提 示本院卷㈡第8 至29頁問：對於原告整理之追加工程明細表 ，有何意見？被告向業主請求之追加工程項目、原告主張追 加工程項目，兩者相對應之結果，是否如該表所示？是否瞭 解上開兩者對應後，總額不符部分，差異何在？是否為原告 提出之追加工程明細總表第3項金額5萬元、第5項金額87000 元？）因為標單是業主給的標單，不是被告公司給的標單， 所以有些可能漏列，因為業主表示被告不可自己加項目，要 依照業主的標單來填載，所以被告依照業主標單所載工項逐 一報價，所以項目跟原告追加工程明細總表所列不會完全相 同，但是會將金額併入標單上面的相關項目。原告可能只看 到他的項目，但原告所作的其他項目，被告可能是併入標單 中的其他相關項目，所以金額才會有差異，此差異是否在追 加工程明細總表第3、5項要再核對看該兩項的金額是否併入 其他項目，但是3、5這兩項原告都有施作。」等語明確（見 本院卷㈡第52頁），由其上開證述可知原告提出之追加工程 明細總表所列各工項，原告均已施作完畢，被告並已全數併 入標單中之相關項目向業主請款，是被告抗辯原告僅能請求 其中部分項目之金額933,732 元，難認有理；又兩造業已就 追加工程之報酬達成默示合意，業如前述，被告抗辯該追加 工程款應參照被告與業主間訴訟之鑑定結果以7 成計價，亦 屬無據。是本件原告依民法第505 條之規定，請求被告給付 追加工程款1,190,600 元，為有理由。原告上開請求既有理 由，本院即無庸就原告主張之民法第179 條不當得利等其餘 請求權基礎再為審究，併予敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告得 請求被告給付系爭合約之工程款233,728元、返還保留款514 ,988元及保固金343,326元，並給付追加工程款1,190,600元 ，共計2,282,642元（計算式：233,728元＋514,988元＋343 ,326元＋1,190,600元＝2,282,642元），業經本院審認如前 ，原告並主張以起訴狀繕本之送達催告被告給付上開款項， 而起訴狀繕本係於101年8月10日送達於被告（見本院卷㈠第 47頁送達回證），是原告請求被告給付上開款項自101年8月 11日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有 據。 六、綜上所述，原告請求被告給付2,282,642元，及自101年8 月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許 之。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據 ，經核均不影響判決結果，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 民事第六庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 謝淑芬