裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第316號 原　　　告 即反訴被告　印象創意設計有限公司 法定代理人　陳文正 訴訟代理人　李志雄律師 被　　　告 即反訴原告　淨妍生物科技股份有限公司 法定代理人　劉恩彰 訴訟代理人　蘇慶良律師 上列當事人請求給付承攬報酬等事件，本院於中華民國103年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟貳佰伍拾叁元，及自民國 一○一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰貳拾萬壹仟貳佰伍拾叁元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂 反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反 訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標 的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者 之間，有牽連關係而言。查本件原告起訴時，係依兩造於民國 100年9月26日簽訂之工程合約書及承攬之法律關係，請求被告 給付工程款新臺幣（下同）125萬6089元本息，嗣被告於言詞 辯論終結前之101年12月5日具狀提起反訴，依同一合約書之法 律關係，請求原告給付逾期違約金70萬元及施工瑕疵之修繕費 用4萬7520元，合計74萬7520元本息，經核與原告在本訴所為 攻擊、防禦方法相牽連，與上開規定相符，應予准許。 本訴部分 ㈠原告起訴主張：其於100年9月26日承作被告之臺北市○○○路 ○○○號4樓室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價600 萬元（含稅），並簽訂工程合約書（下稱系爭合約書）。系爭 工程100年9月28日開工後，被告於施工期間變更追加工程如附 表一及附表二未以螢光筆標示之工項（下稱第一次追加工程） ，同年12月5日完工（含第一次追加工程），被告自行於12月9 日驗收，並於12月12日進駐營運。嗣被告另追加工程如附表二 以螢光筆標示之工項（下稱第二次追加工程），亦已於同年12 月30日完工。上開二次變更追加工程款合計77萬9463元，追減 工程款15萬4616元，追加減部分工程款65萬6089元（779,463 －154,616＝624,847，加計營業稅後656,089元），扣除被告 已給付540萬元，被告尚應給付125萬6089元（6,000,000－ 5,400,000＋656,089＝1,256,089）。原告於101年1月間攜帶 結算表前往被告公司請求付款遭拒，爰依系爭合約書及承攬之 法律關係請求被告給付上開金額。並聲明：⑴被告應給付原告 125萬6089元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假執行。 ㈡被告則以：系爭工程於100年12月9日驗收時尚有驗收清單所列 未完工項目，系爭工程尚未完工，且系爭工程驗收未通過，依 系爭合約第4條第4款之約定，原告不得請求工程尾款60萬元。 再系爭工程有管線及牆面漏水之瑕疵未修補，爰行使同時履行 抗辯，拒絕給付工程餘款。另原告所指二次變更追加工程未依 系爭合約第10條第2、3項約定，由兩造共同議定合理單價並經 簽認，未經雙方合意，原告不得請求追加工程款；且附表一、 二所列追加工程多屬系爭合約範圍，部分單價亦不合理（各項 抗辯詳如附表一、二所示）等語，資為抗辯，並答辯聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假 執行。 反訴部分 ㈠反訴原告起訴主張：系爭合約第5條第1、2款約定，系爭工程 應於100年9月28日開工，50日內完工，7日內完成收尾工程， 故系爭工程應完工日期為100年11月25日，反訴被告於同年11 月26日至12月9日期間進行修補，12月9日初步驗收仍未通過， 遲至100年12月30日始完工，逾期35日，依系爭合約第5條第2 項約定，得以每日2萬元計算，按日計罰逾期違約金，合計70 萬元（20,000元×35日＝700,000元）。又反訴原告於101年4 、5月間發現公主房、手術台、廁所等多處管線及牆面滲水， 先後於5月3日及5月23日通知反訴被告之監工盧展樓前往修繕 ，均遭拒絕，爰依民法第495條第1項規定請求反訴被告賠償反 訴原告自行雇工修繕預估應支出之修繕費用4萬7520元，是反 訴被告應給付74萬7520元（700,000＋47,520＝747,520），並 聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告74萬7520元及自反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保， 聲請宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：反訴原告於系爭工程施工期間第一次要求變更 追加工程，兩造合意展延完工日期為100年12月5日，完工後反 訴原告再次要求追加工程，並未約定完工日期。又100年12月 9日驗收清單所列或屬瑕疵，或屬第二次追加工項，並無未完 工之情事。且縱認確有遲延，系爭工程之逾期違約金按日計罰 2萬元亦屬過高，請求酌減。另反訴原告遲至101年12月5日始 提起反訴請求反訴被告賠償自行雇工修繕預估應支出之修繕費 用4萬7520元，已逾民法第514條所定1年除斥期間或消滅時效 。並答辯聲明：⑴反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願 供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：原告於100年9月26日承作系爭工程，兩造約 定工程總價600萬元（含稅），並簽訂系爭合約書。系爭工程 100年9月28日開工，約定50日內完工，7日內完成收尾工程， 應完工日期為100年11月25日，被告已給付工程款540萬元，尚 有60萬元未付，追減工程款15萬4616元等情，有工程合約書在 卷可稽（見本院卷㈠第9-29頁）。 兩造爭執要旨及得心證之理由： ㈠本訴部分 原告依系爭合約及承攬之法律關係請求被告給付工程尾款60萬 元及追加工程款65萬6089元，為被告否認，並以上開情詞置辯 。則本件爭點厥為：⒈附表一、二所列工項是否經兩造合意變 更追加？如是，原告得請求之追加工程款若干？⒉系爭工程是 否已完工？何時完工？被告得否以系爭工程未完工、驗收未通 過，拒絕給付工程尾款60萬元？或以系爭工程有管線及牆面漏 水之瑕疵未修補，行使同時履行抗辯權？茲分別析述如下： ⒈追加工程範圍及數額部分： ⑴證人即原告公司系爭工程現場負責人盧展樓於本院審理時到 庭結證稱：「其負責系爭工程現場工程進度、品質掌控，及 與施工廠商聯絡，也包括與被告討論施工內容，並填寫工程 日報表，工程日報表上現場監工「Kane」是伊，但100年10 月25日之後有事去大陸，由Florrie負責後續工作。原告所 列附表三、四變更追加情形均屬實（見本院卷㈠第301-306 頁）。附表一第2、3、4項次是因為辦公室位置網路電話插 座配線都已完成後，被告要求要更動，所以全部配線要重做 ，因為位置都變了。第26項次水槽是所有廁所檯面之水槽， 因被告對水槽樣式不滿意，要求全部更換，這是四個水槽之 價格，換下來的水槽在追減項目扣掉，何時要求更換忘記了 。第27項次倉庫高櫃是倉庫牆壁有一個凹槽，被告後來要求 在凹槽施作櫃子，這不在原工程範圍。附表二第3項次馬桶 是指VIP室馬桶，因為原本所有馬桶都是統一樣式，被告覺 得VIP室馬桶要比較好，所以要求更改樣式，這部分印象中 沒有在追減項目中扣，因為當時已經安裝好，沒辦法退。第 4項次拍照捲簾部分如同該書狀表格所列內容。第5、6、7、 8項次是因衛生檢查人員發現，手術室與室內美容區域要開 一個門，所以重新打一個洞，安裝一扇門，而且因為鑿洞之 後，該區地板、壁紙、油漆都要重做。第10項次是配美容室 熱水器之電源。第13項次走道門片是雙開門片，原本契約之 門片都是單開門片，所以本項價格比較高。第15項次淋浴是 VIP室設備，原本是一般恆溫淋浴龍頭，被告要求改成淋浴 柱，有SPA按摩效果。第18、19項次電視廣告燈箱玻璃，是 室內牆壁做好之後，陳俊光要求在牆壁設置電視廣告，所以 要在牆壁打洞，重新配線，安裝電視廣告燈箱。第20項次是 被告準備為客人拍照的地方之捲簾，原本是藍色捲簾，被告 覺得不好，換成白色等語（見本院卷㈡第7-8頁），系爭工 程之工程日報表亦有下列記載：100年10月5日「手術室區區 域有可有所變動；本日空調場商至現場確認室內機均可移位 ，是也可加裝室外機，待與業主確認安裝位置後開始施工。 」。10月6日「本日已將室內移機配置圖mail給空調廠商士 訊工程連先生，請客戶楊小姐與空調連先生儘速確認」（同 卷第39頁）。10月7日「客戶淨妍楊小姐告知手術室確認變 更隔間事項」。10月8日「因移動台數較多，需再與客戶楊 小姐溝通」。10月29日「辦公室位置變更本日與水電討論後 弱電部分需全部重新打鑿配管」。10月31日「請客戶黃小姐 與陳醫生確認所有要修改項目，以利工程進行。」。12月6 日「梯廳大理石設定為帝諾石材，因客戶陳太太看過大板後 覺得不適合」。12月12日「梯廳大理石設定為帝諾石材，因 客戶陳太太看過大板後覺得不適合；手術消毒鍋原為20v220 安培的插座，本日醫療業者建議是否改買40V220安培的大型 消毒鍋」（見本院卷㈠第38-41頁，第62、64、100、106頁 ），參以附表三、四所列變更情形，及以系爭合約書所附平 面圖及原告所提圖面互核結果，兩者配置確實有變動（同卷 第28頁及第209頁），可見被告於系爭工程施作期間多次更 改設備之樣式、顏色，變更辦公室位置、手術台數量、位置 ，修改燈箱、門片等施作，以致部分工項須拆除重作，管線 亦必須拆除重配，是原告主張系爭工程施作期間，因被告變 更設計，致生追加工程，應堪採信。 ⑵被告另以追加工程未依系爭合約第10條約定經被告簽認，原 告不得請求云云。查系爭合約第10條固約定：「甲方（即被 告）認為本工程其中部分有變更之必要時，經甲方通知乙方 （即原告）辦理，應由經甲、乙雙方議定變更之工程項目。 本件工程之內容因工程之變更而有數量增加時，其工程款之 計算仍以估價單內所列單價為準，如有新增項目時，應由雙 方共同議定合理之單價，是項工程價款經雙方議定，並經甲 方簽認，始可進行變更。」（見本院卷㈠第10頁），惟依被 告公司秘書黃湘茹100年11月14日寄予盧展樓之電子郵件所 載：「陳醫師這邊想了解我們施工期間修改的部分總共會佔 用多少天，因為他這邊要預估實際完工的時間，以及合約簽 訂工期50天，額外衍生出來的天數，你這邊看能不能給我一 份清單佐證，實際需要商談的部分，我希望是由二位老闆討 論。」等內容（同卷第30頁），可證被告不僅要求變更、修 改系爭工程，並同意由原告先行施作，應認兩造已合意追加 ，上開約款之目的應僅在限制原告未經被告同意擅自變更、 追加工程內容，非謂縱經被告同意變更、追加，仍須以書面 簽認為之，被告此部分抗辯，洵無可採。 ⑶依上開系爭合約第10條約定，系爭追加工程關於既有工項之 追加，應依系爭合約所附估價單所列單價計價，如屬新增工 項，則依合理市價計算，茲就原告請求附表一、二之工項、 是否屬追加工程，及單價是否合理等，分別審究如下： Ａ、第一次追加工程部分（即附表一及附表二未以螢光筆標示 之工項）： ①附表一項次2電話配置、項次3網路線配置、項次4-110V插 座迴路，依其文義，似與系爭合約估價單水電工程項次 3-110V插座、項次6電話線配置、項次7網路線配置相同（ 見本院卷㈠第16頁），惟100年10月29日工程日報表記載 ：「辦工室位置變更本日與水電討論後弱電部分需全部重 新打鑿配管」（見本院卷㈠第62頁），證人盧展樓亦證稱 ：附表三第2、3、4項次是因為辦公室位置網路電話插座 配線都已完成後，被告要求要更動，所以全部配線要重做 ，因為位置都變了。原估價單水電工程第3、6、7項是原 本所有室內的電話插座網路的配線等語（見本院卷㈡第7- 8頁），可知因辦公室位置變更，相關弱電配置因此重作 ，自應按原約估價單計算，被告抗辯此項屬原契約範圍云 云，委無可採。 ②附表一項次5燈箱是指附表二第18、19項次電視廣告燈箱 （玻璃）的盒子，屬木作部分，施作位置在消防主機旁邊 拍照捲簾，即追加平面圖左側以紅色箭頭標示位置（見本 院卷㈠第209頁）等情，業據證人盧展樓證述在卷，原告 請求燈箱施作費用2萬3100元，為有理由，被告抗辯本項 非原告施作云云，為無可取。 ③附表一項次6-VIP3與VIP4隔間修改、項次7-VIP3與VIP4弱 電開關修改，依其文義，似與系爭合約估價單木作工程項 次27VIP-3高櫃、28VIP-4高櫃相同（見本院卷㈠第24頁） ，惟依被告所提兩造100年10月31日會議內容第1項，VIP3 與VIP4現有隔間改為一間，平面位置待確認（見本院卷㈠ 第296頁），可知被告確實有更動VIP3、4室隔間，致須更 動高櫃、內部弱電修改（諸如插頭位置變更），被告抗辯 此項屬原契約範圍云云，實無可採。 ④被告抗辯附表一項次8至21未經議價，價格過高云云。查 系爭合約估價單木作工程單扇門片單價約為1萬0925元（ 見本院卷㈠第24頁），項次8雙開門合理價格應為2萬1850 元（10,925元×2＝21,850元）。系爭合約估價單油漆隔 間窗框噴漆2萬6400元（同卷第26頁），原告請求項次9雙 開門噴漆1萬3200元，應屬合理。系爭合約估價單木作工 程單扇門片單價1式1萬0925元，原告請求項次10-VIP廁所 門片1式1萬0925元，及項次11美容室5橫拉門5萬5000元部 分（10,924元×5＝54,625元），亦屬合理。系爭合約估 價單泥作修補管槽每工3840元（含泥沙材料工資，同卷第 15頁），本院酌定燈箱工資每工為3000元，是原告請求項 次12燈箱配線工資（共5工）1萬5000元（3,000元×5工＝ 15,000元）為合理。依訴外人雙辰水電行負責人王重賓之 報價，電視廣告LED跑馬燈110V電源管線配置3000元、電 視廣告LED跑馬燈網路管線配置3000元、電視廣告LED跑馬 燈AV線管路配置2850元，燈箱內部材料費用合計8850元（ 3,000＋3,000＋2,850＝8,850），UPS不斷電系統1組7200 元、UPS不斷電系統配線安裝工資1式2800元等情，有王重 賓出具之追加單可佐（同卷第178頁），是原告請求項次 13燈箱配線材料1式8800元，項次14-UPS不斷電系統1組1 萬元，為有理由。訴外人東磊行之報價，水槽單價4400元 （同卷第182頁），是原告請求項次15放置消毒鍋不銹鋼 水槽1組3300元為合理。項次16VIP3與VIP4燈具重新配置 共3工，以每工3000元計算，原告請求9000元部分為合理 （3,000元×3工＝9,000元）。系爭合約估價單木作工程 項次20美容櫃每尺單價4140元（同卷第24頁），原告請求 項次17展示高櫃10尺4萬4100元（4,140元×10尺＝41,400 元），項次18展示矮櫃則以每尺單價3450元計算，請求9 尺3萬1050元（1,050元×9尺＝31,050元），自屬合理。 系爭合約估價單水電工程110V、220V插座單價2750元/組 （同卷第16頁），原告請求項次19諮詢室改展示櫃弱電配 1式2750元部分為合理。系爭合約估價單40W日光燈單價為 220元，20W日光燈單價為198元（同卷第22頁），是原告 請求項次20展示櫃40W日光燈12組2640元（220元×12組＝ 2,640元），項次19-20W日光燈8組1584元（198元×8組＝ 1,584元），為有理由。 ⑤被告抗辯附表一項次22至24梯廳牆面貼磚有瑕疵，應予減 價云云，惟迄未舉證以實其說，亦未提出業已催告原告修 繕之證明，洵無可採。原告請求項次22梯廳牆面貼磚1式 3萬0800元、項次23梯廳牆面貼磚6坪共2萬3100元、項次 24梯廳牆面拆除共3工9240元，應屬合理。 ⑥附表一項次25垃圾車費用3850元，乃系爭工程施作期間產 生之廢棄物清理費用，自應由被告負擔。 ⑦被告抗辯附表一項次26水槽、項次27倉庫高櫃施作位置不 明云云。惟上開工項施作位置業經證人盧展樓證稱：「第 26項水槽施作位置在追加平面圖以藍色空心箭頭標示施作 位置（共4處，見本院卷㈠第209頁），因被告對水槽樣式 不滿意，要求全部更換，這是4個水槽之價格，換下來的 水槽在追減項目扣掉。第27項是倉庫牆壁有一告凹槽，被 告後來要求在凹槽施作櫃子」等語明確（見本院卷㈡第7 頁反面），自應按原約估價單計算，被告抗辯施作位置不 明及水槽施作位置僅兩處云云，自無可採。 ⑧附表二項次4、項次22拍照捲簾、項次20軌道燈部分，依 證人盧展樓證稱項次4、22係被告準備為客人拍照處之捲 簾，原本是藍色捲簾，被告覺得不好，換成白色等語（見 本院卷㈡第7頁反面），及附表四項次4、20、22所列，可 知原告安裝藍色捲簾後，被告要求更換顏色，並因認拍照 處光線不夠明亮，另加裝軌道燈，因而產生兩筆拍照捲簾 款項，被告抗辯項次22重複請款，及項次20非原告施作云 云，委無可採。 ⑨附表二項次15淋浴柱部分，依證人盧展樓證稱：第15項次 淋浴是VIP設備，原本是一般恆溫淋浴龍頭，被告要求改 成淋浴柱，有SPA按摩效果等語（見本院卷㈡第7頁反面） ，可知被告變更VIP室一般恆溫淋浴龍頭之設計，改安裝 具有按摩效果之衛浴設備，被告抗辯本項施作內容與位置 不明云云，自無可取。 ⑩附表二項次18、19電視廣告燈箱玻璃、電視廣告燈箱玻璃 光邊部分，依證人盧展樓證稱：第18、19項次是電視廣告 燈箱玻璃，是室內牆壁做好之後，被告要求在牆壁設置電 視廣告，所以要在牆壁打洞，重新配線，安裝電視廣告燈 箱等語（見本院卷㈡第7頁反面），可知被告於牆壁施作 完成後，另行要求增加安裝電視廣告燈箱，以致須在牆壁 鑽孔，重新配線，被告抗辯本項非原告施作云云，亦無可 取。 ⑪被告就附表二項次2玻璃三腳架3840元、項次11梯廳防火 鐵捲門間延1萬7600元、項次21手術室觸控搖控器1萬1000 元部分，均無爭執，原告此部分請求，自屬有理。 以上各項經本院審酌結果，就准許部分計算如附表五所列， 合計48萬4098元。 Ｂ、第二次追加工程即附表二部分（即附表二以螢光筆標示之 工項）： ①附表二項次3馬桶1組1萬3248元部分，業據證人盧展樓證 稱：此項是VIP室馬桶，原本所有馬桶都是統一樣式，被 告覺得VIP室馬桶要比較好，所以更改樣式，這部分印象 中沒有在追減項目中扣，因為當時已經安裝好，沒辦法退 等語（見本院卷㈡第7頁反面），可知原告依約施作完成 VIP室之馬桶後，依被告指示拆除，重新安裝本項馬桶， 被告抗辯此項屬原契約範圍云云，自無可採。 ②附表二項次5除毛室與刷手槽隔間開洞8800元部分，業據 證人盧展樓證稱本項工作內容為開孔（見本院卷㈡第7頁 反面），屬工資性質，參酌系爭合約估價單隔間拆除工資 單價僅3000元/工（見本院卷㈠第14頁），應以3000元始 為合理。 ③附表二項次6壁紙修補、項次7地板修補、項次8油漆修補 部分，係因衛生檢查人員後，要求手術室與室內區域要開 一個門，所以必須打洞安裝一扇門，而且鑿洞之後，該區 地板、壁紙、油漆都要重作所生（見本院卷㈡第7頁反面 ），被告抗辯本項施作位置不明等語，自無可採。 ④系爭合約估價單水電工程固有項次10配冷熱水管、項次21 電熱水器電源配置、項次22國王牌儲存式電熱水器（見本 院卷㈠第16頁），惟證人盧展樓證稱：原估價單水電工程 第10、21、22項是國王牌大型熱水器，用在淋浴間，附表 二項次9-VIP、5人美容室熱水器2組是後來在美容室增設 小型快速加熱器，供洗臉盆使用，只有裝二間，裝在VIP1 、五人美容室（即追加平面圖美容室×5），項次10配管 配線室配合熱水器電源等語（見本院卷㈡第7頁反面）， 是被告抗辯項次9、10施作位置不明，自無可採。 ⑤系爭合約估價單木作工程之門片1式1萬0925元（見本院卷 ㈠第24、25頁），原告請求附表二項次12辦公室走道百折 門2式1萬8700元（9,350元×2＝18,700元）、項次13辦公 室走道雙開門1式2萬1850元（10,925元×2＝21,850元） 、項次24-GM辦公室木門片1式1萬0925元部分為合理，逾 此範圍，即屬過高，不應准許。 ⑥系爭合約估價單油漆壁紙地板工程項次2隔間窗框噴漆1式 2萬6400元（見本院卷㈠第26頁），原告請求附表二項次 14辦公室走道雙開門噴漆費用1萬3200元，應屬合理。 ⑦被告就附表二項次16桌面玻璃4950元、項次17桌面玻璃光 邊2277元、項次23消毒鍋配380三項電源線2萬7500元、項 次25AV端子分配器4孔費用8800元、項次26手術室飲水機 配管配線費用6600元部分，均無爭執，原告此部分請求， 自屬有理。 ⑧被告就附表二項次27辦公室後方矮櫃，抗辯係設計師口頭 答應贈送云云，惟迄未舉證以實其說，不足採信，是原告 請求項次27辦公室後方矮櫃7萬0840，為有理由。 以上各項經本院審酌結果，就准許部分計算如附表六所列， 合計24萬3140元。 ⒉系爭工程是否已完工部分： 原告主張系爭工程已完工，請求被告給付工程餘款及追加工程 款，被告則抗辯系爭工程於100年12月9日驗收時有驗收清單所 列未完工項目，尚未完工等語。經查： ⑴依系爭合約書之約定，系爭工程應完工日期原為100年11月 25日，惟依前述⒈⑵黃湘茹寄予盧展樓之電子郵件所載可知 ，被告於100年11月14日即因系爭工程多次修改，有展延工 期必要，要求與原告協商完工日期，參以100年11月17日工 程日報表記載：「由於工程中，空調廠商進度不如預期，和 未達到理想規劃所進行的增減工程與修改工程，導致無法如 期交屋，經陳文正設計師與客戶陳俊光醫生協調過後，交屋 四期更訂為00000000。」（見本院卷㈠第81頁），足認兩造 就系爭工程完工日期已展延至100年12月5日。又依系爭工程 100年12月6日工程日報表記載：「梯廳大理石設定為帝諾石 材，因客戶陳太太看過大板後覺得不適合，石材已連絡廠商 另尋其它石材，故TV大理石電視牆大理石施作時間將遞延」 ，同年12月12日工程日報表亦記載「本日由於衛生檢查關係 ，明日將於手刷槽與除毛室隔間牆部分開一門洞作為檢查之 用」、「手術消毒鍋施工前原認為20v220安培的插座，本日 醫療業者建議是否改買40V220安培的大型消毒鍋，由於線路 已配，若更改購買配備，線路必須重新配置，此工程有極大 可能須拆掉天花板施作，是否施作待確認」（見本院卷㈠第 100、106頁），參以證人盧展樓前述關於被告就附表二第3 項次已完工之VIP室馬桶更改樣式，第5、6、7、8項次因衛 生檢查而於手術室與室內美容區域開一門洞，安裝一扇門， 而重作地板、壁紙、油漆，第9、10項次於美容室改裝小型 快速加熱器、配置電源，第13項次走道門片變更為雙開門片 等語，可知被告於100年12月5日後陸續變更梯廳大理石材， 變更安裝手術消毒鍋、變更馬桶、門片型式等，工期自應合 理展延。惟兩造就變更追加後之應完工日期既未再為約定， 被告以100年12月9日自行驗收時作為判斷系爭工程完工與否 之時點，抗辯系爭工程尚未完工，實屬無稽。 ⑵被告100年12月9日自行製作之驗收清單記載：「熱水器系統 未加裝改善；系統櫃未完工，矽膠未修邊；手術室衣櫃下齊 邊未做、洗手台未加裝壓克力板；機房門板上方避紙未更換 ；辦公室裡面間馬桶及第二間馬桶未鎖緊；診所走道鏡面裝 飾未完成；電梯口電視牆面大理石未安裝；辦公室&診所壁 紙修繕未完成；診所地面滴落油漆漬，清理未完成。」（見 本院卷㈠第31頁），上開項目除熱水器系統、電梯口電視牆 面大理石為100年12月5日以後之追加工程詳述如前外，其餘 均屬不影響主要效用之瑕疵，且上開瑕疵（或被告所稱未完 工）業經原告於100年12月9日至17日期間修補完成等情，亦 據證人盧展樓證述在卷，並有工程日報表存卷可參（同卷第 99-111頁），參以100年12月30日工程日報表關於系爭工程 （包括追加工程）已於同日完工之記載，被告亦自承原告於 同日退場，是原告主張系爭工程業已完工，應堪採信，且不 論100年12月9日當時是否有被告所指未完工項目，被告均有 給付工程餘款之義務，其依系爭合約第4條第4款抗辯原告不 得請求工程餘款云云，核屬無據。 ⑶被告另以101年4月至5月間發現管線及牆面漏水問題，經被 告承辦人以手機聯絡盧展樓修繕，盧展樓卻以「很抱歉，廠 商這邊叫不動」，拒絕修補，爰行使同時履行抗辯權，拒絕 給付工程餘款云云。惟查，被告迄未具體指明漏水地點，且 系爭工程未包括空調工程，並非由原告單獨施作，參以證人 盧展樓到庭證稱：被告確有傳簡訊（見本院卷㈠第275頁） 通知修繕沒錯，但漏水問題已經修好，之後被告又反應有漏 水，不清楚為何會發生漏水，因被告當時尚有工程款未付， 廠商不願意去修補，原告也叫不動廠商，所以沒有再回去查 看等語（見本院卷㈡第8頁反面），本件縱有被告所指漏水 問題，亦無法遽認係系爭工程範圍或施作期間所致，被告以 此為同時履行抗辯，拒絕給付工程款尾款及追加工程款，自 屬無據。 ⒊綜上，系爭工程第一次追加工程款48萬4098元，第二次追加工 程款24萬3140元，扣除追減工程款15萬4616元，加計5%營業稅 ，合計60萬1253元（484,098＋243,140－154,616）×1.05≒ 601,253，小數點以下捨去），再加計未付工程款60萬元，原 告請求被告給付120萬1253元（600,000＋601,253＝1201,253 ）部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。 ㈡反訴部分 反訴原告以系爭工程逾期完工35日，依系爭合約第5條第2項約 定計罰逾期違約金70萬元，及公主房、手術台、廁所等多處管 線及牆面滲水，依民法第495條第1項規定請求預估修繕費用4 萬7520元，為反訴被告否認，並以上開情詞置辯。則反訴之爭 點厥為：⒈系爭工程是否逾期完工？如是，逾期日數多少？兩 造約定之逾期違約金是否過高？有無酌減必要？反訴原告得請 求之逾期違約金數額若干？⒉系爭工程是否存有反訴原告所指 管線及牆面滲水瑕疵？如有，反訴原告之損害賠償請求權是否 已逾1年除斥期間或消滅時效？如否，反訴原告得請求之賠償 數額若干？經查，系爭工程之應完工日期，經兩造合意展延至 100年12月5日，因之後另有變更追加工程，工期自應展延等情 ，前已詳述，則審酌反訴原告變更追加之工項所須施作日數， 應認反訴被告於100年12月30日完工，未逾合理施作日數，尚 難認系爭工程逾期完工，是反訴原告依系爭合約第5條第2項約 定請求反訴被告給付逾期違約金70萬元，洵屬無據，不應准許 。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文，依此，定 作人自應就工作之瑕疵係可歸責於承攬人之事由所致之要件， 負舉證之責。反訴原告雖提出訴外人寶鼎機電有限公司出具之 估價單為佐（見本院卷㈠第155頁），惟依該份估價單「4F廁 所漏水打洞及修理材料」之記載，至多僅能證明反訴原告曾委 請該公司修繕漏水之情，仍無法證明漏水位置，及漏水問題係 系爭工程範圍或施作期間所致，經本院於102年6月14日行使闡 明權命反訴原告就此項要件舉證，迄未舉證，是反訴原告請求 修繕費用4萬7520元，核無理由，亦不應准許。另反訴原告既 不能證明所指漏水可歸責於反訴被告，其餘爭點即無再為審酌 之必要，附此敘明。 綜上而論，本訴部分，原告本於系爭合約書及承攬之法律關係 ，請求被告給付120萬1253元及自起訴狀繕本送達翌日即101年 9月13日（見本院卷㈠第132頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁 回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 ，或免為假執行核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。反訴部分，反訴原告依系爭合約第5條第2項約定請求反 訴被告給付逾期違約金70萬元，及依民法第495條第1項規定請 求反訴被告給付預估修繕費用4萬7520元，合計74萬7520元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失其附麗，併予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 103 年 5 月 13 日 民事第八庭法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 書記官 鄭舒方