裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度建字第323號 原　　　告　　韋騰機電有限公司 法定代理人　　劉敏雄 訴訟代理人　　陳永昌律師 複　代理人　　陳建州律師 被　　　告　富森營造工程有限公司 法定代理人　李傳昌 訴訟代理人　謝心味律師 參　加　人　　成遠工程企業有限公司 法定代理人　王明順 上列兩造間給付工程款事件，原告聲請駁回參加人參加訴訟，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受 敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴 判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容 為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之 影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，最高法 院著有94年度台抗字第1183號裁定意旨可資參照。 原告起訴主張：兩造於96年12月14日簽訂工程承攬契約，約定 由原告承作臺北市○○路○ 段○○○ 巷口中正DC大樓之機械停車 設備工程（下稱系爭停車設備工程），工程總價新臺幣（下同 ）1650萬0750元，被告迄今尚有尾款312 萬0125元未清償。又 100 年5 月間系爭停車設備工程施工期間，因中正DC大樓揚水 管爆裂，造成停車設備所在之地下室淹水，停車設備亦因浸水 受損，被告遂於100 年5 月27日委請原告修繕（下稱系爭修繕 工程），約定工程總價53萬7400元，詎被告拒不給付上開修繕 工程款，爰依民法第490 條、第505 條第1 項前段之規定，訴 請被告給付停車設備工程尾款312 萬0125元，及修繕工程款53 萬7400元。 被告就修繕工程款53萬7400元部分則以：被告前委請參加人承 作中正DC大樓之水電消防工程，嗣揚水管爆裂造成地下室淹水 ，兩造與參加人已於100 年5 月27日達成三方協議，委由原告 修繕，並按「實作實算」，由參加人給付，被告則為監督付款 人，故被告並無給付修繕費用之義務。又原告主張實際更換馬 達37個，每個單價1 萬0500元，工資30工，合計7 萬5000元， 惟原告僅更換馬達線圈含外殼，並未整組更換，實際修繕工程 款應僅20萬0560元等語置辯。 參加人主張：其所承作之水電消防工程造於97年12月完工，追 加工程亦於98年5 月間完成，100 年5 月間地下室淹水之主要 原因為地下一樓地板防水施作不良造成水流滲入地下二樓定溫 室感應器，導致房蓋積水，啟動泡沫幫浦所致，非參加人之責 任。惟不論漏水原因是否可歸責於參加人，本件經參加人委請 電機工程技師陳家賢於100 年10月23日前往現場勘驗結果，原 告僅更換馬達線圈含外殼，並未整組更換，卻請求更新整個馬 達之價格，與實際施作內容不符，依原告之修繕方式，更換馬 達線圈含外殼之費用僅20萬0560元，原告請求53萬7400元自屬 過高。而原告於本件訴訟雖係向被告請求，惟倘參加人就上開 淹水損害應負責，則本院所認定被告應給付修繕工程款之多寡 將影響參加人之責任範圍，自有法律上利害關係，為此為輔助 被告而參加訴訟等語。原告則於102 年5 月28日言詞辯論期日 時，以本件承攬工程存於其與被告間，被告有依約給付修繕工 程報酬之義務，至其能否另向參加人為請求，核屬被告與參加 人間之關係，原告就被告與參加人間之協議既無事前或事後同 意，該協議對原告自無拘束力，是參加人就本件訴訟無法律上 利害關係，其為輔助被告而聲請參加本件訴訟，於法不合，以 言詞聲請駁回其參加訴訟等語（本院卷第296 頁）。 經查，原告主張系爭修繕工程款53萬7400元應由被告負擔，被 告則抗辯依兩造與參加人於100 年5 月27日達成之協議，應由 參加人給付，且原告僅更換馬達線圈含外殼，實際修繕工程款 應僅20萬0560元等語。是以，不論本院認定修繕工程款之給付 義務人為參加人抑或被告，本院認定原告得請求之修繕工程款 數額，均將影響參加人將來應負擔之賠償數額，應認參加人對 於本件訴訟有法律上利害關係，自有輔助被告參加訴訟之利益 ，應准許其參加訴訟。從而，參加人聲請參加本件訴訟，並無 不合，原告聲請駁回其參加，核屬無據。 據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第60條第1項 前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 17 日 民事第六庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 102 年 6 月 17 日 書記官 曾寶生