裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第348號 原　　　告　東方山莊公寓大廈管理委員會 法定代理人　黎榮章 被　　　告　邑丞工程有限公司 法定代理人　程仁宇 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟叁佰伍拾元，及自民國一百 零二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應解 除工程合約，賠償原告新台幣（下同）644,000 元；嗣於民 國102 年1月8日提出民事準備㈠狀，變更聲明為：被告應給 付原告667,830 元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；復於102 年2月5日言詞辯論期日當 庭變更其請求金額為355,350 元。核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，依前開規定，核無不合，應予准許。 ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於99年12月30日簽訂「用戶排水設備接 管（大樓改管）工程契約」（下稱系爭契約），約定由被告 承攬東方山莊地下室改管工程（下稱系爭工程），工程項目 為汙水幹管（8"、6"）設置、汙水用戶管線（5"、6"）銜接 、清潔口（8"、6"）設置、假柱破壞及修復、連續壁洗洞（ 10" ）及防水處理、充電式馬桶設置，且約定工程總價為48 萬元，施工期限為業主（即原告）通知後15日內進場，並於 進場後30天內完成。原告於100年1月25日通知被告進場，並 支付第一期工程款，即總工程款30%共144,000元後，被告未 於100年3月11日前完工，尚有汙水用戶管線（5"、6"）銜接 、清潔口（8"、6"）設置、假柱破壞及修復、充電式馬桶設 置等未完成，經原告分別於100年11月23日、101年2 月16日 發函催告履約，並通知將請求賠償違約損害，嗣經數次調解 ，兩造達成協議，被告應於101 年4月3日完工，並追加工程 項目，將污水用戶管線銜接至連續壁外水溝處，原告同意追 加13萬元工程款。然調解後被告仍未履行，且聯絡無著，原 告遂於101 年4月6日發函催告，限被告於30日內完工，被告 毫無回應，且於101年6月22日向政府主管機關申請廢止下水 道排水設備承裝商營業許可，顯無履約誠意；系爭契約因可 歸責於被告之事由給付遲延，原告已定期催告，被告仍未履 行，原告自得依民法第229條第1 項、第254條之規定解除系 爭契約，並以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表 示。而起訴狀繕本已於101年11月5日發生送達效力，系爭契 約既已解除，依民法第259 條，被告即應返還原告已付之工 程款144,000 元。又因被告債務不履行，致原告需另行委託 第三人薪豪機電工程公司施作系爭工程，因工程材料價格已 上漲，所需工程費用為639,150元，較系爭契約金額增加159 ,150元；且依系爭契約第2 條，被告應負責消毒，惟被告逕 自停工、退出工地，致原告委由第三人尊安有限公司消毒， 因而支出消毒費用9,000 元；另因被告遲未完成系爭工程， 致東方山莊社區污水無法順利排出，原告僅得委請第三人抽 水肥，因此支出43,200元；均係可歸責於被告所致，原告得 依民法第231條第1 項、第260條請求被告賠償。以上各項合 計為355,350 元，故提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 原告355,350 元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、汐止龍 安郵局存證信函3 份及簽收紀錄、調解不成立證明書、東方 山莊社區區分所有權人大會會議紀錄、尊安有限公司與一生 衛生工程行之請款單暨統一發票、薪豪機電工程公司估價單 、給付第一期工程款之匯款單等為證，核與其主張之事實相 符；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條 第3項前段準用第1項規定，視同自認；是原告前揭主張自堪 信為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而 生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 ；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 ；民法第229條第1項、第231條第1項、第254條、第259條第 2款、第260條分別定有明文。被告未依兩造約定之期限完工 ，經原告定期催告仍未履行，是原告主張被告給付遲延，經 催告仍不履行，而以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意 思表示，並請求被告返還已受領之第一期工程款144,000 元 ，以及賠償原告因被告給付遲延所生上述各項損害，洵屬有 據。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原 告請求損害賠償部分係屬給付無確定期限之債，原告請求被 告給付自民事準備㈠狀繕本送達翌日（即102年1月25日，見 本院卷第100 頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據 。從而，原告依前揭民法第259條第2款、第231條第1項等規 定，請求被告給付355,350元（計算式：144,000元＋159,15 0元+9,000元+43,200元＝355,350元），及自102年1 月25日 起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。 五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 民事第六庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 謝淑芬