裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第365號 原　　　告　榤呈工程有限公司 法定代理人　賴文協 訴訟代理人　張藝騰律師 被　　　告　東鐵國際科技工業有限公司 法定代理人　廖淑珍 被　　　告　任諒恭 共　　　同 訴訟代理人　沈明欣律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國102 年3月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原請求：㈠被告東鐵國際科技工業有限公司（下稱東 鐵公司）應給付原告新臺幣（下同）1785萬元，及其中535萬5 000元、321萬3000元、214萬2000元、321萬3000元、214萬200 0元、178萬5000元，分別自民國98年6月22日、98年8月3日、9 8年8月31日、98年8月20日、98年9月20日、98年11月17日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告任諒恭應給付原 告178 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢東鐵公司與任諒恭給付原告178 萬5000 元範圍內應連帶給付。有起訴狀在卷（見本院卷第5 頁及反面 ）。嗣於訴訟中擴張如后述原告聲明所示，有民事準備㈡狀在 卷（見本院卷第103 頁及反面），核屬擴張應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，本院自應准許， 合先敘明。 實體方面： 原告主張： ㈠原告於98年6 月22日與業主中國文化大學（下稱文化大學）簽 訂工程合約書，承攬文化大學校本部之大倫、大典、大功、大 雅館結構補強工程（下稱系爭工程），因工程需要訂製阻尼器 ，原告於98年6 月22日與被告東鐵公司簽訂阻尼器設備承攬合 約書（下稱系爭契約），約定總價1785萬元，由東鐵公司製作 阻尼器119 組。依系爭契約圖說約定，東鐵公司交付阻尼器應 檢附國內外具公信力之地震研究機構測試報告，供監造單位審 核。詎東鐵公司之實際負責人即被告任諒恭竟偽造澳洲雪梨大 學阻尼器測試報告，於98年8 月25日交付原告員工黃逢源，致 原告誤以為東鐵公司交付阻尼器業經測試合格，於98年11月17 日支付尾款178萬5000元予東鐵公司。嗣原告於100年11月11日 ，以電子郵件詢問雪梨大學，雪梨大學回覆並未接受東鐵公司 委託測試阻尼器，原告始知悉東鐵公司交付之雪梨大學測試報 告係屬偽造。是東鐵公司未檢附國內外具公信力之地震研究機 構測試報告，以供建造單位審核，該給付不符債務本旨，有遲 延給付之情事。而原告與東鐵公司間之系爭契約，乃原告為履 行與文化大學間之工程合約契約所簽訂，系爭契約所定期限對 原告屬重要要素，東鐵公司迄今未提測試報告，已逾原告與文 化大學約定之98年8月30日工程期限，爰依民法第502條規定， 解除系爭契約，並依民法第259 條規定，請求東鐵公司返還已 收款項1785萬元。 ㈡另任諒恭交付原告偽造之雪梨大學測試報告，致原告誤以為阻 尼器業經測試合格，而支付東鐵公司尾款178萬5000元，致原 告受有178萬5000元之損害，原告業就任諒恭偽造文書部分， 提出刑事告訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣 高等法院判決有罪在案。而依原告與文化大學間工程合約第 6 條約定，原告應於98年8 月30日完成系爭工程，然阻尼器是否 合格及能否及時安裝即屬關鍵，惟東鐵公司交付之測試報告係 任諒恭所偽造，阻尼器即屬不合格之物，使原告未能於98年 8 月30日完成系爭工程，文化大學即得解除契約，要求損害賠償 或更換阻尼器，是任諒恭之偽造文書行為，造成原告需更換阻 尼器，受有阻尼器價金1785萬元損害。爰依民法第184條第1項 前段、後段及第2 項規定，請求任諒恭如數賠償。又任諒恭為 東鐵公司之實際負責人，任諒恭偽造測試報告交予原告係屬執 行東鐵公司業務，且違反法令，依公司法第23條第2 項規定， 東鐵公司應與任諒恭負連帶責任。 ㈢聲明： ⒈東鐵公司、任諒恭應連帶給付原告1785萬元，及東鐵公司就其 中535萬5000元、321萬3000元、214萬2000元、321萬3000元、 214萬2000元、178萬5000元，分別自98年6月22日、98年8月 3 日、98年8月31日、98年8月20日、98年9 月20日、98年11月17 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；及任諒恭自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠系爭契約約定工作內容，係東鐵公司製作阻尼器，完成後交由 原告安裝於工地，並非東鐵公司須為原告製作完成一測試報告 。而東鐵公司已依約將原告採購119 組阻尼器於期限內交付原 告，且提供阻尼器測試報告僅屬系爭契約之附隨義務，縱未提 供測試報告供監造單位審核，亦非逾期完成工作給付遲延之情 形，原告至多僅能請求損害賠償，當無民法第502 條規定適用 ，原告依民法第502 條規定主張解除契約，並請求返還價金， 自無理由。另依系爭契約第7 條（7-1）（c）約定，原告於設 備經結構技師完成驗收後，支付東鐵公司尾款178 萬5000元， 非以檢附合格測試報告為付款條件，本件阻尼器已經文化大學 之結構技師完成驗收，原告即有付款義務，縱被告檢附之測試 報告有偽造情形，亦僅有原告受有損害，得向被告求償之問題 ，原告不得請求返還價金。若認定原告得解除系爭契約，請求 被告返還價金，依民法第259條第1款之規定，被告亦得請求原 告返還被告交付之阻尼器，並主張同時履行抗辯。 ㈡原告曾向臺灣士林地方法院檢察署提出詐欺告訴，業經檢察官 作成不起訴處分確定在案，故原告主張任諒恭偽造雪梨大學測 試報告，並持之對原告公司員工行使，致該公司受有損害，任 諒恭應與東鐵公司對原告負連帶賠償責任，當無可採。 ㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠原告與東鐵公司於98年6月22日簽訂系爭契約，約定總價1785 萬元，由東鐵公司製作阻尼器119組，有系爭契約在卷（見本 院卷第12至15頁）。 ㈡原告已給付被告東鐵公司系爭工程款1785萬元，有支票簽收單 在卷可稽（見本院卷第16頁）。 ㈢系爭工程阻尼器現仍安裝於文化大學之系爭結構補強工程（見 本院卷第62頁反面）。 爭點分析： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告得否依民法第50 2條規定解除與東鐵公司間工程合約？㈡原告得否依民法第184 條第1項前段、後段、第2項，公司法第23條第2 項規定，請求 被告連帶賠償損害？茲析述如後： ㈠關於原告依民法第502條解除與東鐵公司間工程合約部分： ⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請 求賠償因遲延而生之損害。」、「前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。」民法第502 條第1項、第2項定 有明文。是因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限 完成者，定作人僅得請求減少報酬，必須以工作於特定期限完 成或交付為契約之要素者，定作人始得解除契約。另按所謂以 工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質 或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目 的者而言（最高法院87年台上字第893號判決參照）。 ⒉查依系爭契約圖號S4-3「二、阻尼器設備產品要求」約定：「 廠商所提供之阻尼器設備須檢附曾經於國內外具公信力之地震 研究機構測試之阻尼器報告供監造單位審核。」（見本院卷第 15頁反面）。是依此約定，東鐵公司交付原告阻尼器，應檢附 阻尼器之測試報告，足認檢附阻尼器之測試報告，係屬東鐵公 司之附隨義務。然系爭契約並未約定東鐵公司提出阻尼器測試 報告之期限，尚難認未於特定期限提出測試報告為系爭契約之 要素，原告自不得主張東鐵公司應於原告與文化大學間工程合 約所約定之完工期限即98年8 月30日前，提出阻尼器之測試報 告。則原告主張東鐵公司未於98年8 月30日前提出測試報告， 其得依民法第502 條規定解除系爭契約，進而請求東鐵公司返 還已支付價金1785萬元云云，自不足取。 ㈡關於原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶賠償部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限。民法第184 條定有明文。次按公司負 責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項亦定有 明文。是侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若確無損害亦即無賠償之可言。 ⒉查任諒恭於98年8 月25日，交付偽造之澳洲雪梨大學阻尼器測 試報告予原告，原告於98年11月17日支付尾款178 萬5000元予 東鐵公司，任諒恭上開行為固遭臺灣高等法院101 年度上訴字 第2528號刑事判決，以觸犯行使偽造私文書罪判處有期徒刑五 月，有該判決在卷（見本院卷第48、53頁）。惟原告以上開事 由依民法第502 條規定解除系爭契約，為不合法，已如前述。 且東鐵公司交付予原告之系爭阻尼器，現仍安裝於文化大學之 系爭結構補強工程，文化大學已將工程款全數給付原告，並無 扣款之情事，文化大學迄今尚未對原告有何求償之情事（見本 院卷第62頁反面、第115頁反面、第116頁），則原告以其支付 東鐵公司之工程款1785萬元，主張係任諒恭交付偽造澳洲雪梨 大學阻尼器測試報告之損害云云，尚不足取。故原告既不能證 明實際上受有損害，自不得依民法第184條第1項前段、後段、 第2項，公司法第23條第2項規定，請求東鐵公司、任諒恭連帶 賠償。 從而，原告依民法第502條、第259條、第184條第1項前段、後 段、第2項，公司法第23條第2項規定，請求東鐵公司、任諒恭 連帶給付1785萬元，及東鐵公司就其中535萬5000元、321萬30 00元、214萬2000元、321萬3000元、214萬2000元、178萬5000 元，分別自98年6月22日、98年8月3日、98年8月31日、98年 8 月20日、98年9 月20日、98年11月17日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息；及任諒恭自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，被告行使同時履行抗辯等兩造其餘攻擊防 禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此 敘明。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 羅振仁