裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第86號 原　　　告　創益科技顧問股份有限公司 法定代理人　謝長安 被　　　告　超群空調工程有限公司 法定代理人　施禹利 訴訟代理人　李漢鑫律師 　　　　　　蕭美玲律師 　　　　　　洪瑞彰律師 上列當事人請求返還不當得利等事件，本院於中華民國101年8月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽訂之工程設備材料買賣契約書及設備工程承 攬合約書第20條皆約定「如因本契約發生訴訟事件時，雙方 同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，故本院自 有管轄權。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣伊與訴外人技毅工程股份有限公司(下稱技毅公司)、訴外 人台伸營造公司(下稱台伸公司)協議由伊邀訴外人榮電股份 有限公司(下稱榮電公司)以其名義投標訴外人即業主內政部 土地重劃工程局(下稱重劃局)招標之「高鐵新竹車○○○區 區段徵收公共工程機電標工程」(下稱系爭工程)，協議榮電 公司得標後將系爭工程分委由伊、技毅公司、台伸公司承作 ，其中就公共工程機電設備工程及共同管道機電設備工程部 分，約定伊之承攬金額按技毅公司實際承攬榮電公司之承攬 金額、伊與技毅公司之承攬比例34.8179%及65.1821%分配， 核算伊之承攬金額應為新臺幣（下同）6636萬2917元。嗣榮 電公司得標後遂與重劃局簽訂工程採購契約(下稱系爭A契約 )，伊、技毅公司與榮電公司復就合約總價及費用負擔於94 年3月2日召開第1次協議會議，榮電公司與技毅公司旋於94 年4月22日就系爭工程之公共工程機電設備工程及共同管道 機電設備工程簽訂工程契約，技毅公司遂於95年5月22日就 前開工程依協議分包予伊並簽訂設備工程買賣工程合約書， 榮電公司另就系爭工程之中央監控系統設備工程分包予伊並 簽訂工程契約(下稱系爭B契約)。 ㈡惟技毅公司嗣後因營運問題將其承攬部分委由被告概括承作 是被告自應受前開技毅公司與會之協議，以及該協議下簽訂 之系爭A契約、系爭B契約相關約定拘束為是，是被告據此旋 分別於96年7月23日及同年月31日與榮電公司及伊，重新就 系爭工程之公共工程機電設備工程及共同管道機電設備工程 簽訂工程契約(下稱系爭D契約)、工程設備材料買賣契約書( 下稱系爭C契約)及設備工程承攬契約書(下稱系爭C-1契約) ，是被告亦應受上開契約約束為是。是依系爭A契約第5條第 1項第5款約定，核算系爭工程之物調款應為3683萬1758元， 扣除榮電公司承攬部份之12%比例物調款，被告尚應就剩餘 88%比例之物調款分配予伊與被告為是，然伊承攬工項係屬 弱電及中央監控，較被告施作之照明通風工項之施工時程為 後以致受物價波動影響較大，是被告應以上開88%全部比例 及後兩期伊實際工作項目所核算之物調款應依854萬4952元 、1164萬2873元計算給付，核算伊應獲得之物調款應為1865 萬3550元，計算式為[(854萬4952元＋1164萬2873元)×1.05 ×88%＝1865萬3550元]，詎被告以系爭C契約第10條僅約定 不予調整工項單價拒不給付；復榮電公司於97年9月就系爭 工程之中央監控系統設備工程，辦理系爭B契約之第2期估驗 計價(第1次估驗計價之物調款)之物調款745萬3808元撥款作 業時，業經被告代表陳漢龍(Jerry Chen)簽認同意由榮電公 司直接給付物調款，詎技毅公司員工洪瑞彰以榮電公司未付 清被告工程款而先逕予扣留，亦足證兩造間實際約定非僅限 簽訂之系爭C契約，被告亦得就系爭B契約之履行進行審查扣 款，足證兩造間承攬法律關係非僅限於系爭C契約約定，從 而，是被告以與系爭C契約相同約定內容之系爭D契約受有榮 電公司給付之前開物調款，自應依系爭A契約上開物調約定 給付伊上開應得之物調款；又本件履約過程，因95年10月間 因重劃局無法如期取得建築執照之不可歸責伊之事由，致系 爭工程延宕超過1年以上，以及延宕期間原承攬部份工程之 台伸公司因物料上漲而無法繼續履約，經重劃局就該部分重 新辦理招標後，伊施工期程亦被拖延多年，以致增加物料成 本，是被告應增加給付物價調整款。本件嗣經台北機械技師 公會調解未果。爰依兩造間承攬法律關係、民法第179條、 民法第227條之2第1項等規定，請求被告給付未付物調款 1865萬3550元。聲明：（1）被告應給付1865萬3550元。(2) 願供擔保，請准予假執行。 二、被告則以： ㈠否認原告提出其與技毅公司、榮電公司、台伸公司之協議彙 整系爭工程得標後之金額比例表及竹北高鐵合約事宜協議書 ，該協議書僅係投標前合作廠商討論過程中之一份文件，況 依其所載榮電承攬金額2億4154萬元非其實際得標金額、原 告與榮電公司承攬金額2691萬750元非實際訂約金額2600萬 元，且兩造簽訂之系爭C契約承攬總價僅3003萬5413元，足 見該協議自非兩造分配承攬金額之依據。 ㈡否認伊受領榮電公司之物價調整款與原告有關，伊係基於其 與榮電公司間之系爭D契約之物調指數約定辦理物價調整而 受領物價調整款，自無不當得利。 ㈢否認原告承攬伊之工項於履約期間物價劇烈上漲，是無情事 變更之適用。 ㈣查伊員工陳漢龍未明瞭榮電公司與伊間之系爭D契約約定有 給付物調款，然榮電公司與原告間之系爭B契約並無給付物 調款約定，是其於97年9月系爭B契約第2期估驗計價(第1次 計價之物調款)過程疏忽及錯誤背書同意給付物調款7453萬 0608元並經榮電公司撥款給付，惟伊嗣後於97年11月24日原 告第2期第2-1次工程估驗請款過程扣回該款並經原告核對， 且嗣後兩造於98年3月6日辦理第2期第2-2次工程估驗計價請 款復經原告追認複核，是原告業同意伊扣抵系爭B契約付款 過程錯誤給付之該物調款，伊並無不當扣款。 ㈤次查原告承攬伊之系爭工程之公共工程機電設備工程及共同 管道機電設備工程業於98年1月18日竣工、98年6月11日經重 劃局驗收合格，是縱認原告得請求本件物調款，該物調款迄 今已罹於民法第127條第1項第7款規定之2年時效。 ㈥復查兩造簽訂之系爭C契約第10條業約定不論中途物價漲落 ，原告承攬伊之系爭工程之公共工程機電設備工程及共同管 道機電設備工程之契約單價均不予調整，是原告不得請求本 件物調款等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠榮電公司就系爭工程與重劃局簽訂系爭A契約，約定由榮電 公司承攬系爭工程，契約金額2億4154萬元。榮電公司就系 爭工程之公共工程機電設備工程及共同管道機電設備工程分 包予技毅公司，並於94年4月22日簽訂工程契約，約定契約 金額總價1億9333萬3235元；榮電公司就系爭工程之中央監 控系統設備工程分包予原告，並簽訂系爭B契約，約定契約 總價為2600萬元。技毅公司就其承攬之系爭工程之公共工程 機電設備工程及共同管道機電設備工程部分分包予原告，並 於95年5月22日簽訂設備工程買賣合約書，約定契約金額為 4036萬2917元。技毅公司嗣因營運問題轉讓其自榮電公司承 攬之系爭工程之公共工程機電設備工程及共同管道機電設備 工程予被告，被告遂於96年7月23日與榮電公司重新簽訂系 爭D契約，付款總價為2億443萬4617元，另於96年7月31日與 原告簽訂系爭C契約及系爭C-1契約，約定之付款總價分別為 3003萬5413元、952萬246元。系爭工程之公共工程機電設備 工程、共同管道監控中新建工程、共同管道機電設備工程等 分項工程，分別業於95年10月15日、95年7月18日、98年1月 18日竣工，96年3月7日、97年1月15日、98年6月4日經重劃 局驗收合格。原告就系爭C契約及系爭C-1契約約定之系爭工 程之公共工程機電設備工程及共同管道機電設備工程內容， 業於98年1月18日竣工、98年6月11日驗收合格。重劃局業給 付榮電公司物價調整款3683萬1768元等情，此有系爭A契約( 見本院卷第42-57頁)、工程結算驗收證明書(見本院卷第171 頁)、榮電公司與技毅公司之工程契約(見本院卷第156-162 頁；外放證據ㄧ冊)、系爭B契約(見本院卷第37-41頁)、技 毅公司與原告簽訂之設備工程買賣合約書(見本院卷第29-35 頁)、系爭D契約(見本院卷第163-169頁；外放證據ㄧ冊)、 系爭C契約(見本院卷第93-97頁)、系爭C-1契約(見本院卷第 98-10 2頁)、被告101年4月2日內湖碧湖郵局存證信函第89 號(見本院卷第36頁)在卷可稽，且兩造不爭執，堪信為真。 ㈡被告業就原告承攬榮電公司之系爭工程之中央監控系統設備 工程，於97年9月辦理第2期估驗計價核付第1次估驗計價之 物調款745萬3608元詳細價目表，簽認同意榮電公司核付， 原告業於97年9月15日開立統一發票予榮電公司並經榮電公 司於97年10月30日開立支票給付原告完畢。被告嗣後於97年 11月24日辦理兩造第2期第2-1次工程估驗請款計算表所載第 6項第3款「97/10/31已付創益工程款7,453,608」扣回，以 核付原告第2-1次請款應實復金額並經原告簽認等情，此有 原告97年9月第2次估驗計價(第1次估驗計價之物調款)之詳 細價目表(見本院卷第58頁)、原告97年9月15日開立之統一 發票(見本院卷第140頁)、榮電公司97年10月30日開立之支 票(見本院卷第140頁)、兩造97年11月24日第2期第2-1次工 程估驗請款計算表(見本院卷第145頁)附卷可稽，且兩造不 爭執，堪信為真。 四、得心證之理由： 本件原告主張被告既承作技毅公司承攬之工程，自得依技毅 公司彙整之工程得標後金額比例表及竹北高鐵合約事宜紀錄 協議之合作承攬關係之榮電公司與重劃局所簽訂之系爭A契 約第5條第1項第5款約定，及94年3月2日系爭工程第1次協調 會紀錄第5項第1款協議，請求給付自榮電公司領受之本件物 價調整款，並否認被告辯以兩造簽訂之系爭C契約、系爭C-1 契約第10條係約定不予給付物價調整款，及本件履約期間及 付款期間甚長，自不適用2年承攬報酬短期時效規定；縱有 適用，因本件物價調整款因未辦理結算而未罹於2年時效， 以及重劃局驗收合格後被告嗣陸續於99年8月9日及同年月31 日給付兩期估驗款，自係屬承認而中斷時效；次履約期間因 不可歸責於其事由致原預訂之履約期限延宕，致其受有物價 波動增加成本支出之損害，自得依民法第227條之2第1項請 求本件物價調整款；復被告無法律上原因扣抵榮電公司依系 爭B契約給付之物價調整款745萬3608元，自得依民法第179 條前段規定請求包含該不當扣抵之系爭B契約之物調款之本 件物調款等語。被告則對業領受榮電公司給付之物價調整款 不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審究者闕為：(一)本件 物價調整款爭議是否適用系爭A契約契約?若否，系爭C、C-1 契約之契約性質為何？本件物價調整款之請求權時效是否適 用兩年短期承攬報酬時效？本件請求物價調整款之時效何時 起算?是否已罹於時效？(二)被告依系爭A契約第5條第1項第 5款約定、94年3月2日系爭工程第1次協調會第5項第1款協議 、民法第227條之2第1項、民法第179條前段規定，主張請求 被告應給付本件物調款，是否有理由？若有，本件物調款之 合理金額，應為若干？本院審酌如下： (一)本件物價調整款已罹於時效： ⒈本件兩造並不爭被告嗣於承作技毅公司原承攬工程範圍後， 兩造業於96年7月31日重新簽訂系爭C、C-1契約，堪認兩造 間有關規範權利義務關係應以嗣後兩造簽訂之系爭C契約及 系爭C-1契約等兩契約約定內容為據，從而，就兩造間就系 爭工程分包工程之工程款等給付爭議，自應以系爭C契約及 系爭C-1契約等自治契約約定條款為憑，合先敘明。至原告 主張被告既承作技毅公司系爭工程之承攬範圍，自應依其等 技毅公司彙整之工程得標後金額比例表及竹北高鐵合約事宜 紀錄、94年3月2日系爭工程第1次協調會等會議紀錄，給付 本件爭議之物價調整款云云，惟查，揆諸技毅公司彙整之工 程得標後金額比例表記錄(見本院卷第18-20頁)並無就物價 調整款之給付分配，以及原告、技毅公司、榮電公司、重劃 局間簽定之契約應彼此適用之協議；該記錄第7點：「技毅 公司實際向榮電承攬公司承攬金額NT.190,600,000。」、第 8點：「技毅佔68.1821%＝124,237,083。創益佔34.8179%＝ 66,362,917。」(見本院卷第18頁)；另依兩造不爭執之榮電 公司與原告簽訂契約總價2600萬元之系爭B契約，技毅公司 與原告於95年5月22日簽訂契約金額為4036萬2917元之工程 買賣合約書，核算原告就系爭工程承攬範圍簽訂之契約總價 為6636萬2917元(26,000,000＋40,362,917＝66,362,917)， 符合該記錄約定原告按比例分配之承攬金額等，據此，堪認 該紀錄僅係就技毅公司承攬自榮電公司之工程金額，依約定 比例分配予技毅公司及原告，作為日後榮電公司及技毅公司 與原告訂約之契約金額參攷，並無物價調整款給付及其分配 比例或相關計算給付方式等共同協議，亦無依該記錄協議拘 束各契約當事人擬、簽訂契約條款之自由，從而得一體適用 各契約條款，是原告執此主張本件請求之物價調整款，不應 僅依兩造簽定之系爭C、C-1契約約定辦理，尚得依榮電公司 與重劃局簽定之系爭A契約約定請求本件物價調整款云云， 自不足取。次查，榮電公司與原告簽訂之系爭B契約第8條第 2項約定：「依甲方(即榮電公司)與業主(即重劃局)契約之 付款辦法辦理，所有款項付款皆須由工地簽認(技毅工程股 份有限公司)。」(見本院卷第38頁反面)，以及本件擔任榮 電公司工地主任之證人陳進清證稱：榮電公司與原告公司約 定之付款條件中即有原告公司請款的內容要經過被告公司管 理看過等語(見本院卷第147頁反面)，是依上開契約定及證 人所述，榮電公司與原告業約定榮電公司所有付款應經技毅 公司工地人員簽認，嗣由被告承作技毅公司工作後，改由被 告工地人員核對簽認，堪認被告就針對系爭B契約榮電公司 給付原告估驗計價款審核權利係基於榮電公司與原告簽訂之 系爭B契約第8條第2項約定為是，是原告主張係基於技毅公 司彙整之工程得標後金額比例表及竹北高鐵合約事宜紀錄所 建構之合作承攬關係所賦予之得於無法律上原因下干涉榮電 公司與原告就系爭B契約之付款，從而，被告此干涉榮電公 司給付估驗計價款予被告之行為逾越兩造簽訂之系爭C、C-1 契約約定付款審核範圍，而得無法律上原因干涉系爭B契約 付款範圍，足證兩造間之契約適用並非僅適用系爭C、C-1契 約，而應ㄧ體適用系爭所有契約云云，亦不足取。復查，94 年3月2日榮電公司、技毅公司及原告參與之系爭工程第1次 協調會會議紀錄第5項第1款約定：「合約總價依標前協議書 除榮電管理費5%外，餘95%發包予技毅公司，其調整金額依 甲方之業主合約比例調整之。」(見本院卷第23頁)，參佐榮 電公司與技毅公司簽訂之工程合作投標協議書第4項第1款約 定：「依照甲方與業主合約規定之工程進度按期估驗…，單 價則依標價金額95%核辦。(5%為甲方管理費)。」(見本院卷 第21頁)，是依上述約定，應予認定94年3月2日系爭工程第1 次協調會第5項第1款約定，僅係約定榮電公司(即工程合作 投標協議書之甲方)應依工程合作投標協議書就其承攬重劃 局(即工程合作投標協議書之業主)之合約金額，於扣除協議 書約定之5%管理費後，就剩餘95%分包予技毅公司，其「榮 電公司與技毅公司」間簽訂之「合約總價」增減調整，應按 榮電公司與重劃局間簽訂之合約金額增減比例調整為是，並 非就「技毅公司或嗣後承作之被告與原告間」之「物價調整 款」給付及計算方式，約定被告應予辦理物價調整給付本件 物價調整款予原告，從而，自無約定應按前述約定比例分配 或按契約金額調整計付物價調整款為是，是原告執此主張被 告應依該協調會業協議給付本件物價調整款云云，難認有據 。準此，是被告辯以本件物價調整款給付應依兩造嗣後簽訂 之系爭C、C-1契約約定辦理，上開紀錄及協調會議並未約定 給付物價調整款，以及被告審核系爭B契約係基於系爭B契約 約定等語，應屬可採。 ⒉按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款。民法第127條第1項第7款定有明文。 次按工作物材料由承攬人供給之工作物供給契約，如當事人 之意思重在工作物之完成時，不失為承攬契約之一種，承攬 人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅。最高法 院89年台上字第831號裁判要旨可資參照。 ⒊本件物價調整款之給付應依系爭C、C-1契約約定辦理，已如 前⒈所述，是本件物價調整款之請求權時效自應依該等契約 性質及約定得行使請求給付時起算為是。然揆諸兩造簽訂之 系爭C、C-1兩契約第5條約定：「付款辦法：依工程進度請 款，完成合格量以甲方之業主認定為準，所有款項待甲方業 主付款兌現後按比例給付。」、第6條：「工程期限：配合 甲方對業主合約工程進度施工完成。」、第13條：「本工程 如有設計變更，其變更部分得由雙方依業主或甲方協議項目 協議之。」、第17條：「本工程之延期、檢驗、完工驗收等 應依業主與甲方核定之工程進度與期程辦理。」、第26條第 2項：「各類設備於進場安裝後至驗收前之保管(清潔、維護 )由乙方負責保管。」等(見本院卷第94-102頁)，是依上開 契約條款內容觀之，本件兩造係約定原告應依工程進度完成 約定工項之施作及辦理完成工項之估驗計價，履約過程中須 配合被告或榮電公司之變更設計或工期展延施作約定工作， 並依工程進度辦理檢驗、完工及驗收作業，並於驗收前就各 項進場安裝之設備或完成工項負保管責任，且於驗收合格後 始移轉設備及完成工項之所有權予被告，故系爭C契約之契 約名稱雖為「工程設備材料買賣契約書」，惟究其上開約定 ，係著重於原告應配合工程進度供料施作、估驗計價、檢驗 、完工驗收及於驗收合格前負擔設備材料之工作物滅失保管 責任，並於驗收合格後始移轉設備材料之所有權予被告等於 工作物之完成，是依89年台上字第831號裁判要旨，堪認本 件系爭C、C-1契約之目的皆係重在完成ㄧ定之工作，契約性 質應屬承攬契約為是。是縱認本件系爭C、C-1契約第10條皆 未約定不予給付物價調整款，惟查實務上承攬人得請求之物 價調整款核算係依「契約」約定工項之工程款核算給付，又 本件訴訟過程中原告請求之物價調整款計算方式無非係依「 契約」約定之工程款金額核算，又系爭C、C-1契約既屬承攬 契約性質，已如上述，應予認定本件原告請求之物價調整款 係屬承攬報酬之一部，從而，堪認本件物價調整款之請求權 時效自應適用民法第127條第1項第7款規定之2年承攬報酬請 求權時效為是。是被告主張依系爭C、C-1契約約定，係屬承 攬契約，從而，本件原告依約核算請求之物價調整款請求權 時效，自應適用民法第127條第1項第7款規定之承攬報酬2年 時效等語，固屬有據。是原告辯以本件因履約工期及付款期 間甚長，並非單純承攬契約，不適用民法第127條第1項第7 款規定之承攬報酬2年時效云云，自不足取。 ⒋復按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造 當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之 辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為 調解之聲請人自聲請時已經起訴。民事訴訟法第419條第1、 2項定有明文。 ⒌再查，原告承攬之系爭C契約及系爭C-1契約約定之系爭工程 之公共工程機電設備工程及共同管道機電設備工程，業於98 年1月18日竣工、同年6月11日經重劃局驗收合格等情，已為 兩造所不爭執；依系爭C、C-1契約第4約定：「本契約未載 明之事項，均依照榮電公司與業主(內政部土地重劃工程局) 簽訂之對甲方工程採購契約…。」(見本院卷第94、99頁)， 以及榮電公司與重劃局簽訂之系爭A契約第5條第1項第1款第 1、2目之2皆約定：「…，工程完成，機關驗收合格後，廠 商應辦妥工程保固金的繳納後，ㄧ次無息結付尾款。」( 見 本院卷第43頁)，是本件工程契約之請求權應於系爭工程經 重劃局「驗收合格」後即得行使一節，自堪認定，準此， 本件物價調整款之請求權時效亦自應於98年6月11日驗收合 格後，依民法第127條第1項第7款規定開始起算2年時效為是 。本件原告於101年2月16日向本院簡易庭聲請調解(見本院 簡易庭卷第1頁)，復於101年3月12日調解程序調解不成立後 ，兩造即請求進入訴訟程序(見本院簡易庭卷第235頁)，是 依前揭民事訴訟法第419條第1、2項規定，堪認原告自101年 2月16日聲請調解時已經起訴為是。準此，是本件物價調整 款業於98年6月11日驗收合格，依民法第127條第1項第7款規 定核算至遲應於100年6月11日起訴請求，然原告遲至101年2 月16日起訴，堪認業已罹於前揭2年之短期時效。是被告辯 以本件縱認原告得請求給付物價調整款，業自98年6月11日 驗收合格得行使本件請求權起，迄101年2月16日聲請調解不 成立而請求逕行起訴，業已罹於時效等語，依法有據。至原 告辯以本件被告未就兩造承攬契約辦理結算，是工程款及本 件物價調整款尚無從起算消滅時效云云，然本件爭議僅係涉 及兩造間有無約定給付物價調整款之契約解釋及認知差異問 題，未涉及用以核算本件應付物價調整款之歷次估驗計價工 項之完成數量爭議，縱有爭議，就被告應負擔付款義務之起 算時間，並無須待兩造結算確認之限制約存在，而實際上該 結算數額之確認縱使須經原告提出說明並獲被告同意，此要 屬事實上原告如何行使請求權之階段問題，並非法律上請求 權之障礙事由，亦即原告本得自前述驗收合格之翌日起即行 辦理以請求給付本件物價調整款，若被告拒絕給付，其即得 依法提起訴訟等而確保該請求權之行使可能，原告斯時實無 任何不能行使該請求權之狀況，是原告辯稱關於本件物價調 整款之請求權須待被告進行結算後其始得行使云云，洵無足 採；次原告辯以被告仍於99年8月9日、31日分別給付原告兩 期系爭C、C-1契約之估驗款，是應認被告至遲於99年8月31 日業承認包含本件物價調整款之工程款應予給付，從而本件 物價調整款之請求權時效經過應予中斷及應重新起算云云， 然揆諸原告所提之證據僅係原告活期存款帳戶交易明細表( 見本院卷第138-139頁)，並未記載係被告給付本件部分物價 調整款，且原告未提出該次請款內容係屬本件請求之物價調 整款，又本件原告係主張被告應如數給付未付物價調整款， 甚且，訴訟過程被告自始辯以無給付義務，據此，應予認定 被告並未承認負有給付本件物價調整款之意思表示及存有業 依約給付本件物價調整款部分金額之行為為是，況依通常工 程承攬付款程序，定作人往往係於承攬人完成工作後，依承 攬人提報之估驗計價資料審核及簽認後陸續給付估驗計價款 ，是依本件原告提出之該等付款紀錄僅得認被告業依原告提 報之估驗計價資料，於98年6月11日驗收合格後陸續辦理給 付未付工程款情事，非謂被告同意給付本件物價調整款為是 ，原告執此空言被告至遲業於99年8月31日承認應予給付本 件物價調整款，已生時效中斷之效力云云，並不足採；另原 告辯以其於99年8月25日業就其與榮電公司間之合約編號「9 4-2007U」契約估驗計價，領受榮電公司給付之130萬元，推 測本件兩造間之物價調整款請求權起算至早應自99年8月中 旬起算云云，然查，合約編號「94-2007 U」之契約係為原 告與榮電公司簽訂之系爭B契約，堪認該給付之130萬元無論 係屬工程款或物價調整款，係依據原告與榮電公司間之系爭 B契約約定債之關係給付，應與兩造簽訂之系爭C、C-1契約 無涉，從而，該債之權利義務負擔、變動及請求權時效起算 中斷等，自應與本件兩造間之物價調整款之請求權時效無涉 為是，是而原告執此所辯，自無可取。 ⒍復按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。民法第二百二十七條之二第一項定有明文。 此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時 不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事 人間之風險及不可預見之損失。又當事人據此規定為增加給 付之請求時，因條文明定「增、減其給付」，即就原來給付 為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質。是判斷 增加給付請求之消滅時效期間時，仍應依原來給付之性質定 之。最高法院99年台上字第843號裁判要旨可資參照。 ⒎兩造間之物價調整款給付爭議應依系爭C、C-1契約約定辦理 ，系爭C、C-1契約係屬承攬契約性質而適用2年短期承攬報 酬請求權時效，及原告請求被告給付本件物價調整款之請求 權業已釐於時效，已如上開所述，是本件縱認原告履約期間 發生非兩造訂約時所得預料之情事變更、依兩造簽訂之系爭 C、C-1契約原約定不予物價調整顯失公平情事，然依前揭最 高法院99年度第843號裁判要旨，該增加給付本件物價調整 款請求之消滅時效期間，仍應依原來給付之性質定之，故本 件原告請求給付物價調整款之本權既已罹於時效，是縱認原 告得以民法第227條之1第1項情事變更原則規定請求給付本 件物價調整款，亦應予認定業已罹於時效為是。 ⒏又按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規 定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得 利之問題。最高法院47年台上字第303號裁判要旨可資參照 。是本件原告依系爭C、C-1契約及民法第227條之1第1項規 定之請求被告給付物價調整款之請求權既已罹於時效，已如 前述，依上開最高法院47年台上字第303號裁判要旨，是被 告因時效取得拒絕給付之權利係因民法規定，要屬有法律上 原因，從而，自與無法律上原因而受利益有異，是無適用不 當得利之規定。 ⒐至原告復主張被告無法律上原因不當扣抵榮電公司就系爭B 契約核付原告之物價調整款745萬3608元，從而受有工程款 利益云云，惟查，被告審查系爭B契約付款之審查權利既係 基於系爭B契約約定，已如前⒈所述，是其於訴訟過程中自 認疏失始同意榮電公司付款後，就其審查疏失以致榮電公司 額外給付該物價調整款，復於兩造間97年11月24日辦理兩造 第2期第2-1次工程估驗請款表扣回及經原告簽認同意，此有 兩造不爭之97年11月24日第2期第2-1次工程估驗請款計算表 (見本院卷第145頁)附卷可稽，故被告之審查付款權利係基 於系爭B契約約定，及原告業同意被告扣抵該額外給付之物 價調整款，以及審認承攬分包過程之付款過程，本件就榮電 公司委託被告審查其付款予原告，若因被告疏失以致榮電公 司錯誤給付原告工程款或物價調整款，榮電公司或得自其與 被告間之工程款債務先予扣抵及讓與該債務，嗣由被告於兩 造間之工程款債權關係扣抵情事之可能性，堪認原告同意就 其業領受之基於系爭B契約核付之物價調整款，應經由擔任 審查職務之被告返還榮電公司或被告以賠償預遭榮電公司扣 抵之工程款為是，從而，被告基於系爭B契約約定之審查權 利而領受原告返還之該物價調整款，自有法律上原因，而無 不當得利之適用。是原告主張被告無法律上原因扣抵受有該 物價調整款利益，自得請求返還該物價調整款云云，自不足 採，附此敘明。 (二)是原告主張之各項請求物價調整款請求權既已罹於時效，如 前所述，被告自得以取得時效利益為拒絕給付物價調整款， 故本件自無審酌原告得請求之合理物價調整款金額之必要， 一併敘明。 五、綜上所述，原告請求本件物價調整款已罹於時效，被告自得 拒絕給付，且無不當得利之情事，原告自不得請求本件物價 調整款。從而，原告依兩造間承攬法律關係、民法第179條 、民法第227條之2第1項規定，請求被告給付本件物價調整 款1865萬3550元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 書記官 邱美嫆