裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度建簡上字第27號 上　訴　人　王冠瓔 被　上訴人　雅室室內裝修有限公司 法定代理人　陳茂榮 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年7 月26日本院臺北簡易庭101年度北建簡字第17號第一審判決提起 上訴，本院於民國102年11月13日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100年9月19日就其所有門牌 號碼臺北市○○○路○段○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭房屋） ，約定由被上訴人施作系爭房屋之室內裝潢工程（下稱系爭 工程），工程款新臺幣（下同）68萬元，並簽訂裝修工程合 約書（下稱系爭合約書）。上訴人於履約期間要求追加工程 款151,500元，合計831,500元（計算式：680,000＋151,500 ＝831,500），經上訴人要求減價，被上訴人同意減為76萬 元，兩造並約定被上訴人應於100年10月24日前完成新門片 固定安裝，未付尾款預留2成，待新門片開關密合，浴廁衛 浴設備安裝完畢，給付1成，其餘1成於完工後2週內給付。 系爭工程已於100年10月17日完工並交付上訴人使用，惟上 訴人迄今僅給付583,000元，爰依系爭合約書之法律關係， 請求被上訴人給付剩餘款項及自支付命令狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以下列情詞置辯： ㈠、系爭工程尚有冷氣專用排水配管未施作，應扣除該部分工程 款。 ㈡、系爭工程有下列瑕疵尚未修補： ⒈被上訴人依約應於100年10月19日前完成冷媒管之裝配工作 ，兩造嗣後雖合意冷氣排水配管另由廠商施作，但並未同意 被上訴人不需預留冷氣管路孔洞，且被上訴人既承攬全室裝 潢工程，縱有部分工程雙方約定不予施作，仍應就整體施工 規劃有一定認識。被上訴人未依約定預留冷氣管路孔洞，亦 未及時通知上訴人應先於天花板包覆工程前先施作冷氣管路 預留工程，即逕行後續工程，倘伊於日後再就冷媒管、冷氣 排水配管進行施工，勢必破壞部分天花板區塊及需負擔額外 之天花板修復工程費用，難謂被上訴人就此部分施作無瑕疵 。 ⒉被上訴人施作之天花板、牆壁油漆工程有龜裂、膨起等瑕疵 ，木質地板亦有發泡、凹凸不平之瑕疵，被上訴人不能證明 天花板、牆壁等油漆工程及木質地板已鋪平，並經上訴人驗 收合格，自不得請求工程尾款。又經上訴人通知被上訴人修 繕上開瑕疵，均為被上訴人拒絕，其另行僱工修繕，自得請 求被上訴人返還修補費用。 ⒊系爭工程另有後陽台排水孔洞無排水功能，廁所房門間距過 窄，致上訴人需另行僱工修繕，而後陽台地面排水重新施作 、地板重新施作（含拆除費用）、冷氣管路打洞工程及廁所 橫拉門框拆除重做暨門片更新工程等，共153,550元，自得 請求被上訴人給付上開修補費用。 ㈢、系爭工程原約定完工期限為100年10月7日止，因伊追加工程 項目，兩造遂約定完工期限展延為同年10月24日。依系爭契 約約定，需經雙方驗收同意始得認定完工，因被上訴人未履 行修繕義務，自難謂驗收合格，不得認為系爭工程已經完工 ，上訴人自得依系爭契約第7條約定，按每逾1日罰0.1%計算 逾期違約金，則自100年10月24日完工期限至101年4月6日為 止，系爭工程已逾165日，上訴人得扣罰之逾期違約金為125 ,400元（計算式：760,000元×0.1%×165日＝125,400元） 。 ㈣、縱認被上訴人得請求未付工程尾款，爰以上開被上訴人應給 付之瑕疵修補費用及逾期違約為抵銷，經抵銷後，被上訴人 已無工程款可資請求。 三、原審為上訴人一部勝敗之判決，判命上訴人給付被上訴人16 8,000元本息（被上訴人就其敗訴部分即廁所門框過窄之修 復費用9,000元部分未據上訴，已告確定），上訴人就其敗 訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、查，兩造於100年9月19日約定由被上訴人施作系爭工程，工 程款68萬元，並簽訂系爭合約書，追加工程款151,500元， 合計831,500元，兩造同意減為76萬元，被上訴人應於100年 10月24日前完成新門片固定安裝，未付尾款預留2成，待新 門片開關密合，浴廁衛浴設備安裝完畢，給付1成，其餘1成 尾款於完工後2週內給付，上訴人已給付583,000元，未給付 工程餘款177,000元等情，有系爭合約書、追加工程報價單 、被上訴人開立之免用統一發票收據等在卷可稽（見原審卷 第36-39、24-26、40、42-48頁）。 五、得心證之理由： 被上訴人主張系爭工程已於100年10月17日完工並交付上訴 人，依系爭合約書之法律關係請求被上訴人給付工程餘款等 情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為 ：㈠系爭工程是否已完工？是否經驗收？被上訴人得否請求 工程餘款168,000元？㈡上訴人以系爭工程存有瑕疵，以修 補費用及逾期違約金為抵銷抗辯，有無理由？現就本件之爭 點分別析述如下： ㈠、系爭工程已完工並驗收，被上訴人請求工程餘款168,000元 為有理由： ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還 修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依民法第493條、第494條等規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第492條、第493條第1、2項、第495條第1項分別定有明文 。依此，承攬人瑕疵擔保責任與承攬人工作之完成有間，倘 承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未 完成，且無解於定作人應給付報酬之義務，僅定作人得定相 當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減 少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決、73年度 台上字第2814號判決意旨參照）。而承攬係以工作完成為目 的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察， 視工作是否發生契約預期之結果而定。系爭工程係室內裝修 工程，目的係供居住使用，故系爭工程是否完成應以裝修結 果是否已達可供使用之目的為斷。上訴人抗辯系爭工程未裝 設冷氣排水配管、天花板未預留冷氣專用管線孔（包括排水 管及冷媒管），及木質地板突出發泡，後陽台排水孔無排水 功能，牆面龜裂等未完成項目逐一審酌如下： ⑴冷氣排水配管及預留孔部分： 依系爭工程之報價單及追加報價單觀之，兩造僅約定被上訴 人應施作冷氣排水配管（即報價單項次三、11「冷氣排水配 管」，數量5組，每組單價1,000元，合計5,000元），並無 預留冷氣專用管線孔之約定（見原審卷第36-39、24-26、40 、42-48頁）。且依被上訴人於原審陳稱：其僅需施作排水 配管，因上訴人冷氣廠商一直未來施工，無法確定裝設冷氣 的位置，排水管也無法施作，原審卷第38頁之報價單第2頁 是100年10月17日最後一次協商時寫的，當時發現沒有留排 水配管，約定要在10月19日裝配完成，但後來上訴人說不用 留，所以扣五千元。「冷煤管」是上訴人自己加的，其未同 意，但有建議可以拉明管，要裝強排器等語（同卷第77頁） 。上訴人於原審亦陳稱：同意被上訴人上開陳述，報價單第 2頁的內容是因為發現沒有留排水配管，其才加註100年10月 17日未留排水配管，並接受上訴人加裝強制排水之建議，所 以把第一行劃掉，並加冷媒管等語（同卷第77頁）。並審酌 報價單下方所列扣除項目中明確記載「排水5,000」等情， 足認冷氣排水配管因上訴人另行委託之冷氣廠商未到場確定 冷氣機裝設位置，致被上訴人無法配合施作，兩造遂於100 年10月17日合意減作冷氣排水配管並減價5,000元，是上訴 人抗辯被上訴人未施作冷氣排水配管，應予扣減云云，洵無 可採。 ⑵後陽台排水孔無排水功能部分： 依追加工程報價單項次7「後陽台地板墊高及貼地磚及避磚 」之記載（見原審卷第40頁），可知被上訴人施作之範圍包 括後陽台之地板墊高、貼地磚及壁磚，並無改變後陽台原設 置有排水管路之工項。殊不論上訴人所指後陽台排水孔無法 排水是否確係因施工時水泥或磁磚掉入排水管掉落所致，亦 屬上訴人是否因被上訴人施工不當而受有損害，得否請求損 害賠償之爭執，與系爭工程是否完工無涉，是上訴人抗辯後 陽台排水孔無排水功能，系爭工程未完工云云，自無足採。 ⑶另被上訴人既已完成地板鋪設及牆面粉刷，並經上訴人入住 一年餘，已達可供使用之程度，上訴人所指木質地板突出發 泡、牆面油漆龜裂等，核屬系爭工程是否存有瑕疵之爭執， 為瑕疵擔保之範圍，不影響完工之認定。 ⑷綜上，被上訴人已依約完成系爭工程，並無原告所指未完工 之情事。 ⒉又依系爭合約書第4條約定：「一、契約簽訂收取30%訂金。 二、磁磚施工前收取第一期工程款（30%）。三、油漆進場 前收取第二期工程款（30%）。四、完工後一個星期交屋， 收取10%工程尾款，並附保固書。」（見原審卷第36頁）。 追加工程報價單下方亦載明：「民國100年10月24日前新門 片固定安裝好，尾款預留2成，待新門片開關密合，浴廁衛 浴設備安裝完畢，給付1成，其餘1成尾款於完工後2個星期 內給付。」（同卷第40頁），兩造顯未約定以驗收為付款條 件。又被上訴人於原審陳稱於100年10月17日退場，之後維 修去了二、三次（同卷第62頁），兩造於100年10月17日當 日會同至現場檢查，經上訴人延收無誤才退場（見本院卷第 27頁、第36頁反面），上訴人對被上訴人於100年10月17日 退場之事實不爭執，並陳稱被上訴人退場之後，還是有讓他 繼續修補（見原審卷第84頁），參以被上訴人所提100年10 月18、20、25日現場完工照片（同卷第87-90頁）等，足認 被上訴人於100年10月17日經兩造於會同驗收後退場，之後 並進場為修補上訴人所指瑕疵。則兩造既約定被上訴人應於 100年10月24日前完成新門片固定安裝，而合意以100年10月 24日為應完工日期，系爭工程已於100年10月17日完工，是 被上訴人請求上訴人給付工程餘款168,000元，應屬有據。 ㈡、上訴人所為抵銷抗辯均無理由： ⒈上訴人抗辯系爭工程未裝設冷氣專用排水配管、天花板未 預留冷氣專用管線預留孔（包括排水管及冷媒管）、後陽台 排水孔部分，並非系爭工程範圍之項目，已詳述於前；而後 陽台排水孔無排水功能部分，屬上訴人是否因被上訴人施工 不當而受有損害，得否請求損害賠償之爭執，不在瑕疵擔保 範圍內，是上訴人此部分抵銷抗辯，均無可取。牆面油漆龜 裂部分，依上訴人於原審提出照片及被上訴人所提完工照片 ，均未見牆面油漆龜裂、剝落、破損之情形（見原審卷第49 -54、85-89頁），則上訴人既未舉證證明系爭工程存有牆面 油漆龜裂之瑕疵，其以油漆龜裂之修復費用為抵銷抗辯，即 屬無據。 ⒉木質地板突出發泡部分： 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負 瑕疵擔保責任，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，仍須就 工作有瑕疵之事實舉證，最高法院著有97年度台上字第210 號判決意旨可參。依上訴人所提木質地板照片觀之，雖確存 有泡狀隆起突出（同卷第52-54頁），惟上開照片並無日期 ，究竟何時拍攝，已屬不明，且被上訴人所提100年10月18 、20、25日現場完工照片（同卷87-90頁），並無類似現象 ；上訴人復陳稱：地板做完請別人清潔之後才碰起來等語（ 同卷第62頁），是木質地板突出發泡是否因被上訴人施工所 致瑕疵，即有疑義。上訴人雖聲請就此部分爭執送請鑑定， 惟因其將系爭房屋出售第三人李佩億，致鑑定機關無法進入 查看，而不能進行鑑定，是上訴人既不能證明木質地板突出 發泡係因被上訴人施工所致，其以更換全室地板之修復費用 為抵銷抗辯，洵無可信。 ⒊系爭工程已於100年10月17日完工未逾兩造約定之應完工日 期100年10月24日，是上訴人抗辯系爭工程逾期165日，依系 爭契約第7條之約定扣罰逾期違約金125,400元，自不足採。 ㈢、從而，系爭工程業已完工，上訴人所為各項抵銷抗辯均無理 由，被上訴人請求工程餘款168,000元，核屬有據，應予准 許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約書之法律關係請求上訴人給 付工程餘款168,000元及自支付命令送達之翌日即101年1月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，原審就 此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 八、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為2,655元。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 賴淑美 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 19 日 書記官 曾寶生