臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度抗字第253號
抗 告 人 勝榮汽車股份有限公司
太子汽車工業股份有限公司
兼上列二人共
同法定
代理人 許勝發
相 對 人 合家歡休閒股份有限公司
法定代理人 李麗裕
上列
當事人間
聲請本票准許
強制執行事件，
抗告人對於民國一０
一年六月二十七日本院一０一年度司票字第八四八八號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁
定許可對發票人之強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁
定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上
之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，
應由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院五十七年台
抗字第七六號著有判例闡釋甚明。
二、
本件相對人合家歡休閒股份有限公司於原法院聲請意旨
略以
：其執有抗告人勝榮汽車股份有限公司、太子汽車工業股份
有限公司、許勝發共同簽發、
發票日為民國九十九年九月十
五日、到
期日為一００年三月十五日、受款人為合家歡休閒
股份有限公司、面額新臺幣（下同）貳仟萬元、
免除作成拒
絕證書之本票一紙，
詎屆期提示竟未獲付款，
爰依票據法第
一百二十三條之規定，聲請裁定就票面金額及自到期日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息範圍內許可強制
執行，並提出本票一紙為證。原審法院依首開規定形式上審
查後予以准許，
於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：本票上
縱有「
免除作成拒絕證書」之記載，
相對人仍須於期限內為付款之提示，始得對抗告人行使追索
權，然本件相對人並未向其為任何形式之提示及催討；又抗
告人雖曾於九十九年九月至同年十一月間，向相對人借款二
千萬元，並開立
系爭本票為
擔保，
惟抗告人至一００年十二
月十二日止已陸續清償七百四十萬元，實際欠款金額僅餘一
千二百六十萬元及自一００年十二月十三日起
按年息百分之
六計算之利息，相對人請求之金額顯屬有誤。詎原法院未察
而裁定准許，自有未當，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原
裁定等語。
四、
經查：
（一）匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定
期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責；第二章第十節關於拒絕證書之規定，
於本票
準用之，票據法第九十五條、第一百二十四條定有
明文。是本票執票人仍應於所定
期間內為付款之提示，但
對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。本件本票業
已載明「免除作成拒絕證書」，相對人聲請本院准予強制
執行時，自
無庸提出已為付款提示之證據，原審法院形式
上審查本件本票應記載事項均具備且已屆到期日後予以准
許，
自無不合；抗告人固主張相對人並未向其為任何形式
之提示及催討，
揆諸前揭法條，應負舉證之責，惟抗告人
未為舉證，其此節主張，
委無可採。
（二）至票據原因關係部分，抗告人所指情節縱然屬實，亦為實
體法上之爭執，揆諸首開判例、說明，應由抗告人另行提
起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以
審究。
（三）從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有據，不
應准許，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依
非訟事件法第二十一條第二項
、第二十四條第一項、第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條
之一第一項、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳婷玉
法 官 洪文慧
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 林佳慧