裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第336號 抗　告　人　豐洋興業股份有限公司 法定代理人　章民強 代　理　人　朱應翔律師 　　　　　　許献進律師 相　對　人　太平洋崇光百貨股份有限公司 法定代理人　黃晴雯 訴訟代理人　古嘉諄律師 　　　　　　江如蓉律師 　　　　　　呂靜雯律師 上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於101年8月24 日本院101年度司字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 按股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損 害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以 上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利 於公司之行為。前開規定，於監察人準用之。公司法第208條 之1第1項、第227條分別定有明文。參諸公司法第208條之1立 法理由：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法 召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使 職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司 業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂本條」，及 公司法第227條立法理由：「監察人如有不為或不能行使職權 ，為利公司運作，有準用第208條之1之必要，爰予增訂」，可 見選任臨時管理人須在公司董事有因事實或法律之因素致無法 召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權 ，而剩餘董事消極不行使職權，且該董事會不為或不能行使職 權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，始得為 之；至聲請選任臨時管理人代行監察人職權時，亦應為相同解 釋，即以監察人不為或不能行使職權，影響股東權益及國內經 濟秩序為其要件。復按利害關係人或檢察官依公司法第208條 之1向法院聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或 不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟 事件法第183條第2項亦有明定。 抗告人抗告意旨略以： ㈠伊為相對人繼續一年以上持有相對人已發行股份總數約8.64% 之股東，得依公司法第208條之1規定聲請法院選任相對人之臨 時管理人。伊前曾聲請定暫時狀態假處分，禁止相對人第10屆 、第11屆董事黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德（下 合稱黃晴雯等5人）及監察人王景益分別行使董事及監察人職 權，雖經本院以101年度全字第1431號裁定駁回，但伊已提起 抗告，如經臺灣高等法院裁定准許，相對人之董事及監察人將 因此被禁止行使職權，即符合公司法第208條之1聲請法院選任 臨時管理人之要件，自有聲請選任臨時管理人之必要。 ㈡原裁定認相對人第10屆監察人王景益召集100年8月26日股東臨 時會，決議選任黃晴雯等5人為第11屆董事、王景益為第11屆 監察人，縱有召集程序及決議方法之違法，亦僅屬得撤銷事項 ；惟第三人太平洋流通股份有限公司（下稱太流公司）為持有 相對人78.6%股份之母公司，遠東集團前雖以其增資新臺幣（ 下同）40億元入主太流公司，然已遭經濟部撤銷上開增資登記 及衍生之相關改選董事監察人變更登記、法人股東改派代表人 為董事變更登記、改選董事監察人變更登記等，太流公司之資 本額回復至1,000萬元，是其第3屆以下之董監事即非合法，則 經不合法董事會所決議，及其所召集之股東會，或由該不合法 董事會以太流公司代表人名義所指派之相對人法人代表，即均 屬無效而非得撤銷。又，相對人第9屆、第10屆監察人係由第 三人百鼎投資股份有限公司（下稱百鼎公司）當選，並指派王 景益擔任相對人之監察人，惟百鼎公司係因持有太流公司12.5 %股權，方得以股東身份當選監察人，而百鼎公司所持有之太 流公司股權，亦係來自前述業經撤銷登記而屬無效之40億元增 資，如無該等增資，太流公司之資本額回復至1,000萬元，則 百鼎公司依據該無效股權所參與之第9屆、第10屆董監事選舉 ，或當選為相對人第9屆、第10屆監察人，亦均屬無效。縱認 黃晴雯等5人及王景益係於相對人100年8月26日臨時股東會， 經出席股東投票，以個人身份當選相對人第11屆董事及監察人 ，然該100年8月26日臨時股東會係由無召集權人即無效當選監 察人之王景益所召開之無效股東會，是黃晴雯等5人當選第11 屆董事之行為亦屬無效。原裁定認王景益所召集臨時股東會之 瑕疵僅屬得撤銷事項，顯有不適用法規或適用法規不當之違誤 。 ㈢相對人董事會確有不為或不能行使職權致公司有受損害之虞： ⒈相對人公司已分別於100年8月26日、同年9月6日召集股東臨 時會選出二組第11屆董監事，且該二組董監事均向經濟部申 請變更登記，然均因股東質疑其合法性，並提起股東會有效 與否或董監事關係存否之相關訴訟，而繫屬法院審理中，致 其中任何一組董事會召開股東會，均陷於合法性被質疑之狀 態，究應以何組董事或董事會作為相對人之交易代表人，第 三人無所適從，對黃晴雯等5人所組成之董事會運作難謂無 影響。相對人關於股東會決議效力及董監事關係存在之相關 訴訟，在未有確定判決前，即屬欠缺合法有效之董事會，自 有選任臨時管理人之必要。 ⒉黃晴雯等5人係基於無效增資所為之董事選任，自始當然確 定無效，本無權擔任相對人之董事，竟組成違法董事會操縱 相對人事務，此等行為對相對人合法股東，即屬重大損害。 縱認相對人公司業務轉虧為盈，亦無解於渠等董事身分之不 合法，況轉虧為盈之原因眾多，或肇因於相對人原本體制甚 佳，或因國家經濟情勢好轉、國民消費力增高等外在情勢因 素影響，不得逕歸功於經營階層變動之單一因素，況相同經 營團隊在大陸轉投資太平洋百貨近一年後之稅後純益銳減88 %，足證相對人轉虧為盈，非導源於該經營團隊之單一因素 。 ⒊另觀諸相對人101年度股東常會議事手冊之100年營業報告書 前言載明：「年底遠東百貨板橋大遠百（Mega City）也開 幕了，對同在地鐵板南線上忠孝及復興的我們造成莫大壓力 」等語，是黃晴雯等5人之經營團隊亦自承遠東百貨對相對 人之營運造成莫大壓力，如繼續由徐旭東掌控之遠東集團及 黃晴雯等5人繼續掌控相對人公司之經營，勢必造成更多對 相對人不利之經營管理手法，使相對人資產減少，造成相對 人之重大損害及急迫危險。再參諸相對人100年營業報告記 載：「一、本公司100年度營業收入為新台幣40,400佰餘萬 元，較99年度成長5%；稅後純益新台幣1,531佰餘萬元，較 99年度減少28%。二、本公司在大陸轉投資的太平洋百貨100 年度營業收入為人民幣4,352佰餘萬元，較99年度減少0.2% ；稅後純益為人民幣8佰餘萬元，較99年度減少88%…」等內 容，可知相對人100年度營收雖成長，其稅後純益卻較99年 度減少28%，顯見徐旭東及黃晴雯等5人之經營管理不佳，否 則稅後純益何以減少？且相對人在大陸轉投資之太平洋百貨 100年度營業收入較99年度為減少，稅後純益更較99年度減 少88%，則由黃晴雯等5人繼續經營管理，相對人必當進一步 受有重大損害及急迫危險。原審遽認抗告人未就相對人公司 受有損害之虞，提出及時調查證據以為釋明，難昭折服。 ㈣相對人目前面臨之困境在於公司經營權落入不具合法有效基礎 之董監事手中，故急需選任臨時管理人替代違法董事會，引領 公司經營返回正途，不僅於公司營運無妨礙，更對員工生計及 股東權益無影響，所有日常營運照常進行，卻可同時解決相對 人公司經營階層之適法性，所有因經營權爭議導致之法院訴訟 均將有效解決；且臨時管理人僅係暫時性機關，待臨時管理人 行使董事職權召開股東會，並合法選任新董監事後，即可卸任 ，回復董事會之正常運作，並非由臨時管理人持續替代董事會 。況太流公司為相對人持股78.6%之母公司，業經鈞院裁定准 予選任臨時管理人，惟太流公司臨時管理人於合法執行職務時 ，卻遭相對人聲請定暫時狀態處分，禁止召開股東臨時會改選 董監事，除導致太流公司臨時管理人無法發揮原有功能外，亦 損害相對人公司權益甚鉅。基於太流公司及相對人之權益須一 體保障之全面性觀點，亦應准許相對人選任臨時管理人，以妥 善保障太流公司及相對人股東及其他利害關係人之權益。原審 裁定駁回抗告人選任臨時管理人之請求，顯非合法，爰提起本 件抗告，請求准予選任臨時管理人云云。並聲明：㈠原裁定廢 棄。㈡前項廢棄部分，請求選任羅淑蕾、楊偉文、李寶珍、顏 思文等人為相對人之臨時管理人。 經查： ㈠相對人原登記之第10屆董事黃晴雯等5人及監察人王景益之任 期自97年6月13日起算3年，業於100年6月12日屆滿，經濟部嗣 以100年7月28日經授商字第00000000000號函限期命相對人於 100年10月28日前改選董事、監察人，並依法辦理變更登記， 逾期董事、監察人職務即當然解任；相對人第10屆監察人王景 益乃以監察人名義召集100年8月26日股東臨時會，選出黃晴雯 等5人為相對人之第11屆董事、王景益為第11屆監察人，並於 當日召開董事會選出黃晴雯為董事長，由黃晴雯代表相對人於 100年9月2日向經濟部申請辦理董事、監察人變更登記，現仍 由經濟部審核中，故經濟部認相對人已於前開所定之100年10 月28日期限內召開股東會改選董事、監察人，並檢附相關文件 申辦董事、監察人變更登記，已不構成董事、監察人當然解任 要件等情，此有經濟部101年1月2日經商字第00000000000號函 暨相對人公司變更登記表、變更登記申請書、股東臨時會議事 錄、董事會議事錄及簽到簿可參（見原審卷㈢第24頁至第38頁 ）。又，相對人公司目前係由100年8月26日股東臨時會選任之 第11屆董事即黃晴雯等5人及監察人王景益分別行使董事、監 察人職權等節，既為聲請人及相對人於原審所不爭執，堪認相 對人之董事及監察人並無死亡、辭職或當然解任之情事。 ㈡按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利 益，於必要時，召集股東會，此觀公司法第220條規定即明。 第按公司股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時 ，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公 司法第191條規定「股東會決議之『內容』違反法令或章程者 無效」不同。監察人於無召集股東會之必要時召集股東會，與 無召集權人召集股東會之情形有別，僅係該股東會之召集程序 有無違反法令，得否依公司法第189條規定，由股東自決議之 日起30日內，訴請法院撤銷其決議而已，該決議在未經撤銷前 ，仍為有效（最高法院67年台上字第2561號、86年台上字第 1579 號判例意旨參照）。本件相對人100年8月26日股東臨時 會既係由第10屆監察人王景益所召集，則其依公司法第220條 規定本屬有權召集股東會之人，是100年8月26日股東臨時會縱 有召集程序或決議方法是否違法之爭執，亦僅屬得撤銷事項， 該次臨時股東會所為選任黃晴雯等5人為董事及選任王景益為 監察人之決議，在未經法院判決撤銷前，仍屬有效，應認黃晴 雯等5人及王景益係相對人之合法董事及監察人，且相對人目 前係由黃晴雯等5人及王景益分別行使董事及監察人職權等節 ，一如前述，自難謂相對人公司有何董事、監察人不為或不能 行使職權之情事。抗告人雖曾就相對人第11屆董事黃晴雯等5 人及監察人王景益向本院聲請定暫時狀態假處分，禁止渠等分 別行使董事及監察人職權，惟業經本院於101年6月28日以101 年度全字第1431號裁定駁回其聲請在案，雖抗告人復提起抗告 ，然迄未經臺灣高等法院裁定准其假處分之聲請，是此亦難認 渠等有何不得行使董事及監察人職權之情事。 ㈢雖抗告人主張遠東集團增資40億元入主太流公司部分，業經經 濟部撤銷增資登記，太流公司之實收資本額回復至1,000萬元 ，其第3屆以下之董監事均非合法，則太流公司指派至相對人 公司之法人代表，及行使表決權所選出之第9屆董事及黃晴雯 等5人所組成之第10屆、第11屆董事均為無效，且相對人100年 8 月26日股東臨時會係由無召集權人即第10屆監察人王景益所 召集，其所為選任第11屆董事黃晴雯等5人及監察人王景益之 決議亦屬無效，非僅得撤銷云云。惟查： ⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定 自然人代表執行職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表 人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公 司法第27條第1項、第2項分別定有明文。次按股份有限公司 與董事及監察人間之關係，除公司法另有規定外，依民法關 於委任之規定。董事及監察人之報酬，未經章程訂明者，應 由股東會議定，不得事後追認，此觀公司法第192條第4項、 第196條、第216條第3項、第227條準用同法第196條規定即 明，是股份有限公司與董事及監察人間之關係為有償委任。 且依公司法第27條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時 ，得自己當選為董事，亦得由其代表人當選為董事。前者因 係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係 者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之 代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人 個人，而非政府或法人股東本身（最高法院81年台上字第 2191號判決意旨參照）。 ⒉抗告人雖主張相對人第9屆、第10屆監察人係由百鼎公司當 選，並指派王景益擔任相對人之監察人，且百鼎公司係因持 有太流公司12.5%股權方得以股東身分當選監察人，而該股 權係來自業經撤銷登記之40億元增資，故王景益當選之監察 人當選無效，無權召集相對人100年8月26日股東臨時會云云 。惟依經濟部商業司「設立登記表填寫須知」第15條及「變 更登記表填寫須知」第17條規定，如有法人股東代表當選董 、監事者，應填寫其代表人之姓名、身分證號、住居所及法 人出資額（或持有股份），並請依代表董、監事之編號，填 寫所代表法人，例如第3～5號董事係法人代表，則於董、監 事編號欄填寫03～05；如為法人本身當選董事或監察人，則 應於董監事名單填明職稱、出資額（或持有股份）、法人名 稱、法人統一編號、法人所在地，所代表法人免填。換言之 ，「法人董事」或「法人監察人」之委任關係成立於公司與 法人股東之間，於公司登記實務上即直接記載該法人為董事 或監察人，但未登載所指派代表人為何人而得隨時指派；而 「法人代表董事」或「法人代表監察人」之委任關係則成立 於公司與法人代表之自然人之間，於公司登記實務上係直接 記載該自然人為董事或監察人。細觀相對人公司變更登記表 （見原審卷㈢第29頁），其中董事、監察人或其他負責人名 單之編號06欄位係載明「監察人王景益」，所代表法人欄位 並記載「董監事編號06，百鼎投資股份有限公司」，可知王 景益係以百鼎公司法人代表身份當選為相對人第10屆監察人 ，而非由百鼎公司當選為相對人之監察人，是抗告人主張係 由百鼎公司當選相對人第10屆監察人云云，要無可取。另查 ，百鼎公司為持有相對人1.36%股權之股東，此有抗告人所 提出之遠東百貨100年度年報內附之關係企業組織圖可按（ 見本院卷第24頁至第26頁），是百鼎公司本得依公司法第27 條第2項規定指派法人代表至相對人公司，與其是否持有太 流公司之股權無涉。王景益既非太流公司指派至相對人之法 人代表，並係依公司法第27條第2項規定，以百鼎公司法人 代表身份當選為相對人第10屆監察人，揆諸前揭說明，監察 人委任關係存係在於王景益與相對人公司間，而非相對人與 百鼎公司或太流公司間，則其當選相對人第10屆監察人，並 以第10屆監察人身分召集100年8月26日股東臨時會之效力， 自與太流公司增資有效與否之爭議無涉。準此，抗告人主張 王景益係百鼎公司基於太流公司違法增資所指派之法人代表 ，其監察人之當選無效，無權召集100年8月26日股東臨時會 ，該次股東臨時會所為選任第11屆董事及監察人之決議係屬 無效云云，顯屬無稽。 ⒊抗告人另主張太流公司業經撤銷增資登記，其基於違法增資 指派至相對人公司之法人代表，及行使表決權所選出之第10 屆、第11屆董事即黃晴雯等5人，均屬無效董事云云。惟查 ，太流公司於遠東集團增資前後，均為相對人公司之合法股 東，本得依公司法第27條第2項規定指派法人代表至相對人 公司。而黃晴雯等5人經太流公司指派至相對人公司擔任法 人代表後，於97年6月13日經相對人公司股東會決議選任為 第10屆董事，並已辦理變更登記在案，此有相對人公司變更 登記表及股東臨時會議事錄可參（見原審卷㈢第27頁至第31 頁），是黃晴雯等5人係以太流公司法人代表身分當選為相 對人第10屆董事，揆諸前揭說明，董事委任關係係存在於黃 晴雯等5人與相對人公司間，而非太流公司與相對人間，是 黃晴雯等5人當選相對人第10屆董事，自與太流公司遭撤銷 增資登記與否無涉，並不影響黃晴雯等5人之合法董事資格 ，本院99年度訴字第3700號、臺灣高等法院100年度上字第 140 號確定判決亦為相同之認定（見原審卷㈠第310頁至第 318頁、第319頁第324頁）。至黃晴雯等5人經相對人100年8 月26 日臨時股東會決議選任為第11屆董事部分，該次股東 臨時會之決議未經撤銷前仍為有效等情，已如前述，太流公 司是否遭經濟部撤銷登記，均無礙於黃晴雯等5人之合法董 事資格。從而，抗告人以太流公司業經撤銷增資登記為由， 遽謂相對人第10屆、第11屆董事即黃晴雯等5人均屬無效董 事云云，委無足取。 ⒋據上，相對人第10屆監察人王景益並非無權召集100年8月26 日股東臨時會，該次臨時股東會所為選任黃晴雯等5人為第 11屆董事、王景益為第11屆監察人之決議，在未經法院確定 判決撤銷仍為有效，堪認黃晴雯等5人及王景益仍係相對人 第11屆合法董事及監察人。是抗告人主張相對人100年8月26 日股東臨時會係由無召集權人王景益所召集，所為選任第11 屆董事及監察人之決議均屬無效，而非僅得撤銷云云，自難 憑取。 ㈣又，相對人公司除100年8月26日股東臨時會決議選出之第11屆 董事黃晴雯等5人及監察人王景益外，固經第三人李恆隆於100 年8月21日以太流公司董事長身分改派翁俊治、朱兆銓、李伸 一、金玉瑩、劉瑞村等5人為相對人之法人代表董事，再由上 開5人組成董事會於100年9月6日召集股東臨時會選出翁俊治、 臺灣崇廣股份有限公司、朱兆銓、李伸一、劉瑞村等5人為相 對人第11屆董事、方鳴濤為第11屆監察人，並於當日召開董事 會選出翁俊治為董事長，由翁俊治代表公司於100年9月13日檢 附相關文件向經濟部申請辦理董事、監察人變更登記，而相對 人上開二組董監事變更登記申請案，目前均仍由經濟部審核中 等情，此有經濟部101年1月2日經商字第00000000000號函暨相 對人公司變更登記表、變更登記申請書、股東臨時會議事錄、 臨時董事會議事錄及簽到簿足憑（見原審卷㈢第24頁至第29 頁、第39頁至第57頁）。抗告人雖云相對人上開二組董監事均 因股東質疑其合法性而提起相關訴訟，致交易第三人無所適從 ，難謂對黃晴雯等5人所組成之董事會運作無影響，在未有確 定判決前，自屬欠缺合法有效之董事會。惟查，相對人公司目 前係由黃晴雯等5人所組成之董事會經營管理等情，已如前述 ，且相對人93年度至100年度每一年度均有10億元以上之淨利 ，其中100年度之淨利亦達15億元，93年度至99年度之每股稅 後淨利則自3. 23元至5.91元不等，此有相對人93至100年度公 司損益表供參（見原審卷㈠第363頁至367頁背面、卷㈡第197 頁至第204頁），堪認相對人公司自97年6月13日起在第10屆、 第11屆董事即黃晴雯等5人之經營管理下仍係正常營運，且每 年均有穩定獲利，縱認相對人公司因上開經營權爭議而有多起 相關訴訟繫屬於法院，亦難認有何對黃晴雯等5人之董事會運 作造成影響，並使公司業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩 序之情事可言。抗告人雖云相對人公司獲利並非導因於黃晴雯 等5人經營團隊之單一因素，然不論相對人公司之獲利因素為 何，均不影響黃晴雯等5人所組成董事會仍係正常運作，並無 不為或不得行使董事職權並致相對人公司業務停頓而使公司受 有損害之情事，是抗告人此部分所云，亦難憑取。 ㈤抗告人復援引相對人100年度營業報告書內容為據，主張黃晴 雯等5人之經營管理，將致相對人公司受有重大損害及急迫之 危險云云。觀諸相對人100年營業報告書前言記載：「年底遠 東百貨板橋大遠百（Mega City）也開幕了，對同在地鐵板南 線上忠孝及復興的我們造成莫大壓力！」等語（見本院卷第27 頁），其中100年營業報告內容並記載：「一、本公司100年度 營業收入為新台幣40,400佰餘萬元，較99年度成長5%；稅後純 益新台幣1,531佰餘萬元，較99年度減少28%。二、本公司在大 陸轉投資的太平洋百貨100年度營業收入為人民幣4,352佰餘萬 元，較99年度減少0.2%；稅後純益為人民幣8佰餘萬元，較99 年度減少88%。（註：成都春熙新館於2011/6/26結束營業、北 京五棵松店及盈科店也於201 1/10/20及25因合約年限而結束 營業。）」等語（見本院卷第27頁至第28頁），固堪認相對人 公司面臨遠東集團所經營板橋大遠百之同業競爭壓力，且其10 0年度每股稅後純益較99年度減少28%，在大陸轉投資之太平洋 公司100年度獲利亦較99年減少0.2%，每股稅後純益則減少88% 。惟綜觀該100年度營業報告書前言部分之前後文內容，係記 載：「100年上半年延續了99年的好買氣，營收成長逾8%，但8 月以後受到歐債危機及股市不振的影響，國內經濟下滑，民間 消費意願亦明顯下降。在重要的週年慶檔期也只有些微成長， 此同時間平價時尚趁虛而入，新的大型百貨零售業逆勢開業！ …雖然在不景氣及競爭環境激烈之下，全體經營團隊仍然努力 不懈，營業及販促不斷調整，並加碼國泰世華聯名卡及朝向費 用管控的努力下，不但營業收入再創新高，營業利益也大幅成 長14%。」等語（見本院卷第27頁），顯見相對人公司面臨國 內經濟不景氣及板橋大遠百之強大競爭壓力，在黃晴雯等5人 所組成董事會之經營管理下，其100年度之營業收入仍有進展 ；雖其100年度之每股稅後純益較99年度減少，然每股稅後純 益之計算方式牽涉層面甚廣，除營業收入外，營業成本、營業 費用、營業外收入及損失等均會影響每股稅額純益之計算結果 。況相對人93年至99年度之每股稅後純益分別為3.27元、5.04 元、4.02元、5.31元、3.23元、4.31元、5.91元，此有相對人 公司損益表可佐（見原審卷㈠第363頁至第367頁背面、卷㈡第 197頁至第204頁），是其各年度之每股稅後純益互有增減，自 難僅憑相對人100年度之每股稅後純益較99年度為減少，即遽 謂黃晴雯等5人所組成之董事會有何致公司遭受重大損害或急 迫危險之情事。至相對人於大陸轉投資之太平洋公司之100年 度獲利及每股稅後純益較99年度減少部分，相對人上開100年 營業報告書已註明係因成都春熙新館結束營業、北京五棵松店 及盈科店因合約年限結束營業所致，亦難遽認與黃晴雯等5人 之經營管理有何關連性及有何致相對人公司遭受損害之情事。 ㈥至抗告人主張選任臨時管理人可有效解決相對人之經營權爭議 ，且太流公司為相對人持股78.6%之母公司，業經法院裁定准 予選任臨時管理人，卻一再遭相對人聲請法院定暫時狀態處分 ，禁止太流公司臨時管理人召開臨時股東會，基於相對人與太 流公司權益一體保障之觀點，亦應准予相對人選任臨時管理人 云云。然查，太流公司經本院以100年度抗字第92號裁定准予 選任臨時管理人等節，固有該裁定可參（見原審卷㈠第336頁 至第345頁背面）。惟依首揭法條規定及說明可知，法院因利 害關係人之聲請選任臨時管理人，應以董事會不為或不能行使 職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序為要件 ，倘相對人公司未符合上開要件，自無從准予選任臨時管理人 ，此與太流公司是否業經法院裁定准予選任臨時管理人原屬無 涉。再者，公司法第208條之1關於選任臨時管理人之規定，係 在股份有限公司有無法依內部意思及決議形成等機制為合理營 運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人，此臨 時管理人之選任規定，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多 數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為 之，俾免不同股東間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東 會、董事會等召開及選任程序不就，而僅以雙方之意見分歧， 即泛指董事會有不為或不能行使職權之情事，藉此以不當方式 獲取公司經營權，反而干擾公司營運而造成損害。況本件相對 人之經營權糾紛實係導因其股東即太流公司增資有效與否、資 本額究為40億1,000萬元或1,000萬元之爭議，然該股權增資登 記之爭議尚有待法院進一步為實體認定，相對人縱經法院准予 選任臨時管理人，而由臨時管理人召集股東會改選董事、監察 人，仍將面臨太流公司所得行使表決權者究為何人之爭議，並 無助於解決相對人公司經營權之紛爭，更恐將因此衍生更多訟 爭。本件相對人公司並無董事會及監察人不為或不得行使職權 ，致公司業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序之情事，已 如前述，僅係公司業務經營權所生之爭執，自應循其他既有之 代表訴訟制度解決，尚不在公司法第208條之1適用之列。 ㈦綜上所述，本件相對人公司目前既由黃晴雯等5人及王景益分 別行使董事及監察人職權，並由黃晴雯等5人所組成之董事會 穩定經營公司運作，並無董事及監察人死亡、辭職或當然解任 之情事，亦未曾遭法院假處分禁止行使職權，且依抗告人所提 出之證據，均不足以認定相對人公司之董事及監察人有何消極 不行使職權致公司業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序， 並使公司受損害之情事，核與公司法第208條之1選任臨時管理 人之要件及立法意旨尚有未符。從而，本件抗告人聲請選任臨 時管理人，即非有據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請， 於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 林玲玉 法 官 陳杰正 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明 再抗告理由。 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 書記官 林思辰