臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度抗字第345號
抗 告 人 陳永彰
相 對 人 大眾國際租賃股份有限公司
法定
代理人 陳田錨
上列
抗告人因與相對人間
本票裁定事件，對民國101年9月6日本
院簡易庭101年度司票字第11566號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人就抗告人所簽發之
發票日為民國95年
2月6日、金額係新臺幣（下同）4,949,000元之本票1紙（下
稱
系爭本票），既未提示，不得行使追索權；況抗告人未積
欠
聲請人任何債務，原審裁定本票准予
強制執行，並
非適法
，求為廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明
免除作
成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提
出已為付款提示之證據，若票據
債務人抗辯執票人未為提示
付款，即應由其負
舉證責任，若票據債務人未能證明，其所
為執票人不得行使追索權之抗辯，則不足取；本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅係
非訟程序，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人
就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以
資解決（最高法院84年度台抗第22號裁定、72年度
台上字第
598號判決、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）
三、
經查：相對人主張其執有抗告人與新鴻交通有限公司（原名
為綠野仙蹤通運有限公司）所共同簽發之系爭本票，載明
免
除作成拒絕證書，經相對人提示未獲付款，
爰聲請原法院裁
定准予強制執行
等情，
業據提出與其所述相符之本票存卷為
證，復經本院
依職權調取本院101年度司票字第11566號卷宗
核閱屬實，且本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1
項所定應記載事項，而為有效，故原法院裁定准許強制執行
，
洵屬適法。至系爭本票既載明免除作成拒絕證書，抗告人
即應就相對人未提示
一節負舉證之責，
惟抗告人僅空言置辯
，未舉證以徵其實，自難信憑，故此部分辯辭，委屬無由。
至抗告人另辯以：未積欠相對人任何債務
云云，
核屬實體上
票據債務存否之爭執，非於僅行形式審查之
本件非訟程序
所
有權審究，亦屬無由。綜上，抗告意旨謂原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：抗告為無理由，依
非訟事件法第55條第2項、第21條
第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林勇如
法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，僅得以適用法規
顯有
錯誤為理由，並委任
律師為
訴訟代理人，向本院提出再
抗告狀，
並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 康翠真