裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第73號 抗　告　人　仕華實業股份有限公司 法定代理人　馬準勝 非訟代理人　陳永誠律師 相　對　人　建新興業股份有限公司 法定代理人　許秋煌 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年1月3 日本 院99年度重訴字第1347號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請 法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項 、第881 條之17定有明文。又按抵押權人聲請拍賣抵押物，在 一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立 ，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清 償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不 必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債 權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權 成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式 上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍 賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判例參照）。 本件抗告人主張：相對人於民國81年11月3 日與伊訂立抵押權 設定契約書，提供其所有如原裁定附表所示之不動產設定最高 限額新臺幣（下同）1,200 萬元之抵押權予伊，作為向伊借款 1,000萬元之擔保，約定存續期間自81年11月3日起至82年11月 2 日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，業經辦 妥設定登記在案。詎相對人於清償期屆至未依約還款，爰聲請 拍賣抵押物以資受償等語。 經查： ㈠抗告人主張相對人提供如原裁定附表所示之不動產，予其設 定最高限額1,200 萬元之抵押權等情，業據提出抵押權設定 契約書、土地登記謄本等件為證（見原審卷第36-41 頁、第 55頁、第174 頁），並為相對人所不爭執，堪信為真。惟抗 告人主張前開最高限額抵押權所擔保之債權，為其貸予相對 人之1,000 萬元借款債權，為相對人所否認。抗告人雖提出 相對人80年12月12日會議記錄、支票2 紙為其佐證（見原審 卷第50-53頁），然查： ⒈細觀抗告人提出之系爭支票（見原審卷第52-53 頁），其 上所載發票人分別為世華聯合商業銀行忠孝分行、第一商 業銀行大安分行，付款人均為臺灣銀行，受款人處則均空 白，且該等支票係由「周淑芬」簽收。系爭支票上既未記 載抗告人或相對人之名稱，本院由形式上審查，實難明瞭 該等支票與抗告人及相對人之關聯，要不足作為相對人曾 向抗告人借款之證明。 ⒉又周淑芬於原審到庭證稱：其於81年間係任職於珊度貿易 公司，其老闆林恩生有叫其去抗告人公司拿支票，因林恩 生急著要用現金，但是臺灣銀行沒辦法直接將該支票提領 現金，所以其用自己名義開立帳戶，存入該等支票後再領 出現金給林恩生。林恩生並未說系爭支票用途為何，且其 不知悉抗告人與相對人間之借貸關係，亦未曾幫相對人或 林恩生給付利息予抗告人等語（見原審卷第254-257 頁） 。依周淑芬所言，僅能證明周淑芬曾幫林恩生向抗告人收 取系爭支票，並於支票兌現後將票款交予林恩生，尚未能 證明該筆款項與相對人之關聯為何，亦難確認林恩生究係 以其個人名義或相對人名義向抗告人借款，自難執此遽認 兩造間有抗告人所指之借貸關係存在。 ⒊抗告人雖主張相對人係授權擔任總經理之林恩生，以相對 人所有土地為擔保向外借款，並提出相對人80年12月12日 會議記錄為憑，惟相對人否認該會議記錄之真正，且查： ①觀諸前開會議記錄（見原審卷第50-51 頁），其上雖記 載：「案由：本公司擬向金融機關或其他法人、私人等 ，使用公司土地貸款新台幣貳億元，以利土地之開發。 說明：本公司已十多年沒有營運，申請復業後，民國 八十年十二月十八日為開始營運之最後期限，但目前可 運用資金完全沒有，增資完成前擬向外面貸款。借款 金額第一期為新台幣貳億元。議決：照案通過，全權委 派本公司總經理林恩生處理」等語，並蓋有相對人公司 章及董事長高金發之私章。然經原審調閱相對人之公司 登記案卷（見原審卷第107-143 頁），相對人於80、81 年間之董事會、股東常會、股東臨時會議事錄，均係以 打字印刷方式記載，與上述會議記錄係以手寫之記錄方 式，顯然不同；且相對人於80、81年間之董事會、股東 常會、股東臨時會議事錄除均蓋有公司章外，另均經主 席及紀錄蓋用其等之私章，亦與上述會議記錄僅有相對 人公司章及董事長之私章情況相異，則上開會議記錄是 否確屬相對人所製作，即有疑義。 ②又依據原審調閱相對人公司登記案卷所附資料，相對人 董事會係於80年12月17日始決議委任林恩生為總經理（ 原審卷第125-126 頁參照），然上開相對人80年12月12 日會議記錄係記載：「全權委派本公司總經理林恩生處 理」等語，林恩生於00年00月00日既尚未任職相對人之 總經理，顯見該會議記錄之內容，核與事實相悖。 ③再者，相對人為辦理增資，於82年1 月間檢附相對人81 年4 月10日股東臨時會議事錄予主管機關（見原審卷第 142-143 頁），該議事錄上記載：「臨時動議：為增加 公司營運資金，擬將公司名下土地出售或出租。決議： 通過，授權董事會全權處理」等語。倘相對人確曾於80 年12月12日即委任林恩生全權處理借款事宜，何以登記 案卷內所附80、81年間之會議紀錄均無相關記載；且上 開股東臨時會決議係以出售或出租公司名下土地方式籌 募資金，亦與抗告人所提出之會議記錄係記載授權林恩 生向外借款有異，是抗告人所提出之會議記錄，其內容 之真實性顯有可疑，執此亦無由作為兩造間確有借貸關 係存在之有利證明。 ⒋承上，相對人既否認有本件最高限額抵押權擔保之債權存 在，而從抗告人提出之債權證明文件為形式上之審查，又 不能明瞭抗告人是否確有此受擔保之借款債權，抗告人復 未能提出其他債權證明，以供本院審究其對於相對人確有 本件最高限額抵押權設定擔保範圍內之借款債權存在，揆 諸前開判例意旨，本院自無從准許拍賣抵押物。從而，抗 告人聲請准為裁定拍賣抵押物，即屬無據，應予駁回。 ㈡綜上所述，原法院裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，並無 違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449 條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 民事第七庭審判長法 官 林玲玉 法 官 蘇嘉豐 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 書記官 吳鸝稻