裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　101年度消債抗字第33、34號 抗　告　人　張嘉芳 代　理　人　鄭凱鴻法扶律師 相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾璟璇 相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱正雄 相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濂松 相　對　人　國泰世華商業股份有限公司 法定代理人　汪國華 相　對　人　劉廖雪香 上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於中華民國101 年9月10日本院101年度消債職聲免字第8號、101年度消債聲字第 16號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請清算時，誤陳報抗告人女兒 簡曼如之財政部臺北市國稅局97、98年度所得清單及財產清 單資料，嗣於100年4月25日以民事陳報三狀之附件17、18更 正，抗告人97年度所得清單僅載有金乙行銷傳播文化事業有 限公司（下稱金乙公司）薪資所得新台幣（下同）60,000元 、台灣英文新聞股份有限公司薪資所得78,959元；98年度所 得清單僅載有金乙公司薪資所得192,000元，財產清單則查 無資料，惟抗告人及女兒簡曼如均係受友人所託，掛名為該 公司做業績，實從未於金乙公司任職，抗告人確無隱匿事實 之情。縱認金乙公司掛名薪資收入應計入抗告人年度所得， 依上開97、98年度所得清單記載，抗告人兩年總所得計330, 959元，平均每月13,789元，未達臺北市100年度最低生活費 標準每月14,794元，原裁定以抗告人98年3月至99年12月扣 除必要支出後每月餘額尚有358,532元，卻僅給付普通債權 人73,509元，作為不免責之理由，顯有違誤。另抗告人雖曾 陳報每月2,000元、6,000元等不同之醫療費用支出，惟抗告 人康狀況本即時好時壞，每月應支出多少醫療費用本即無法 預測，若經濟窘困時，僅能持收據向台大醫院社工室王美華 組長請求協助，提供不等比例醫療費用補助，目前除固定看 診外，每週一、三、五自上午11點至下午5點需進行血液透 析治療，每月掛號費約1,800元（15012=1,800），其他營 養補給品攝適，每月平均買4箱，每箱24罐，每罐80元，每 月支出7,680元，人工造血針1盒6支2,200元，每月使用8枝 ，支出約2,933元，故抗告人目前每月需支出醫療費用計12, 413元，原裁定認抗告人有魚目混珠之舉，容有誤會。又抗 告人為維持代刊廣告之客源，於失業期間繼續協助廣告客戶 刊廣告、轉匯廣告費用等情均為事實，絕無故意為不實說明 ，因抗告人誤認其於台灣英文雜誌社任職期間過短，對本件 清算事件無影響，故未加說明，就說明義務雖有過失，但依 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第135條之規定，抗 告人之過失尚屬輕微，抗告人3個月薪資亦未重大影響債權 人受清償狀況，原裁定據此認抗告人有消債條例第133條、 第134條第8款之情事，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求 將原裁定廢棄，並准抗告人免責等語。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。另債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132條、第 134 條分別定有明文，又揆諸消債條例第134條第8款之立法 理由，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載， 或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義 務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債 務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及 住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答 覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序 之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行， 自不宜使債務人免責。 三、本院查： ㈠本件抗告人前有不能清償債務之情事，於民國100年3月9日 具狀向本院聲請清算，經本院以100年度消債清字第11號裁 定自100年5月3日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事 務官以100年度司執消債清字第7號清算事件進行清算程序， 於100年12月27日、101年3月7日完成分配表之製作公告，清 償總金額為73,509元，清償成數為4.565％，本院司法事務 官並以100年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結，復經 本院於101年9月10日以101年度消債職聲免字第8號、101年 度消債聲字第16號裁定不免責等情，有各該裁定書附卷可參 ，復經本院核閱各該卷宗無訛。 ㈡依抗告人於100年4月25日所提民事陳報三狀附件17之97、98 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院100年度消 債清字第52號卷），其於97、98年度給付總額各為138,959 元、192,000元，另其於99年度給付額為60,000元，有司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院100年度 司執消債清字第7號卷），則抗告人前2年之總收入為252, 000元，再加計每月6,000元殘障補助，每月平均收入為16, 500元；而抗告人罹患末期腎病，每月尚需支出3,000元醫療 費，加計臺北市100年度最低生活費標準每月14,794元，其 每月合理必要支出為17,794元，則抗告人於聲請更生前2 年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之餘額為0元，而抗告人之財產所組成之清算財團於變價 後，債權人之分配總額為73,509元，有分配表可稽（見本院 100年度執消債清字第7號卷）。從而，本件應無普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額之情形，是 本件核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不合 ，尚不得依該規定為不免責之裁定，原裁定就此容有誤認。 ㈢次查，抗告人之刷卡消費行為，均係發生於00年至97年間， 相對人於聲請清算前2年內（即98年3月9日至100年3月9日） 並無消費紀錄，有抗告人信用卡消費明細、信用卡帳單可稽 （見本院101年度消債職聲免字第8號卷），核與消債條例第 134條第4款所定應不免責之情形不符，尚不得依該規定為不 免責之裁定。 ㈣再查，依抗告人華南商業銀行仁愛路分行第000-00-000000- 0號帳戶示，該帳戶於99年4月27日存入130,000元、同日轉 帳130,000元、同年4月30日轉存17,000元、同年5月14日ATM 轉存12,000元、同年5月31日ATM轉存13,000元、同年6月15 日轉帳存入16,000元、同年7月15日轉帳存入15,000元、同 年7月26日轉帳存13,000元、同年10月15日轉帳存入13,000 元、同年12月15日帳存35,000元等情，有抗告人100年4月9 日提出之華南商業銀行綜合存款存摺影本在卷可稽（見本院 100年度消債清字第11號卷），抗告人固陳稱因曾於台灣英 文雜誌社廣告部門任職3個月，此等款項為之前客戶委請聯 絡刊登廣告代為繳交廣告費之用，其中存摺所載「99年4月 26日跨電匯鄧樹棻35,000元、99年7月13日跨電匯邢國蕓15, 000元、99年10月12日ATM轉陳明華17,000元」等，即為廣告 客戶之姓名，然就前開期間多筆存入款項之緣由並未舉證以 明其說；且抗告人前開帳戶於99年4月27日由抗告人以現金 存入130,000元後，同日即行轉匯130,000元至抗告人女兒簡 曼如陽信商業銀行龍江分行第000000000000號帳戶內，有匯 款申請單、取款憑條、存款憑條可佐（見本院卷第59-62頁 ），此情即與抗告人所述進出款項均屬代刊廣告、經手廣告 費用乙詞不符，參酌抗告人自承僅任職3個月因健康狀況而 遭解聘，以其任職期間不長且工作表現非佳何來能力替客戶 刊登廣告，又以何人名義刊登廣告，為何須由抗告人代為支 付廣告費用，何不由廣告主逕為支付即可，其所述情節要與 廣告界慣例不合，殊難盡信。末查，抗告人固於民事陳報八 狀稱女兒簡曼如於96年6月返台照顧抗告人，同年10月因無 力負擔出國留學費用，而放棄美國學業，98年在高雄義守大 學夜間部半工半讀等語（見本院100年度司執消債清字第7號 卷），惟依抗告人女兒簡曼如之財產歸屬資料清單記載，持 有金乙公司股份200萬元，抗告人雖稱僅為掛名，然簡曼如 非有相當資力之人，如何有能力持有金乙公司股份200萬元 ？抗告人分別於97、98年自金乙公司領得薪資78,959元、19 2,000元，簡曼如97、98年度自金乙公司領得薪資78,000 元 、456,000元，可見其與該公司關係匪淺，卻未合理交代該 筆股金流向，僅以係人頭且公司99年早已停業等語搪塞，亦 啟人疑竇。抗告人就前開華南商業銀行仁愛路分行存摺內多 筆款項進出及簡曼如持有金乙公司股份200萬元及股金流向 等情，均未能提出合理說明並證舉以實其說，抗告人之上開 行徑，顯然故意為財產及收入之不實說明，勢必影響清算程 序之進行，自與本法清算程序立法意旨相左，則本件抗告人 就其上開存摺款項收入及金乙公司投資款之事實於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，已違反據實報告義務，而屬故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，構成消債條例第 134條第8款之事由，且本件抗告人未經普通債權人全體同意 ，即應為不免責之裁定。 四、綜上所述，抗告人確有消債條例第134條第8款所定之情形， 且未經普通債權人全體同意其免責，應不免責。是原審裁定 認抗告人不予免責，理由雖併引用消債條例第133條之規定 ，而有未當，然結論並無二致，抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶 法 官 陳家淳 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 書記官 學妍伶