裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第125號 上　訴　人　中國美旗股份有限公司 法定代理人　葉美麗 訴訟代理人　陳崇善律師 被上 訴 人　加菲指標工程有限公司 法定代理人　康美芳 訴訟代理人　林鴻文律師 複代 理 人　蔣秀珣 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101年1月12日 本院臺北簡易庭100 年度北簡字第6683號第一審判決提起上訴， 本院於101年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國99年間，以迅速進駐中國海西特區建立企業平 臺發展事業為名，向被上訴人促銷其所屬中國美旗控股集團 （下稱美旗集團）於99年7、8月間，在中國福建省晉江市所 擬成立之國際採購與區域物流中心（即福建省晉江市美旗城 ，下稱系爭商城），並稱先繳交訂金即可優先挑選進駐系爭 商城台灣館之席位，被上訴人乃於99年5月18日匯款美金15, 000元即新臺幣（下同）478,500元之訂金予上訴人，並與上 訴人簽訂海西美旗城進駐服務協議書（下稱系爭協議書）， 詎系爭商城未依約定時程開幕，現仍處於停工狀態，被上訴 人已無法依約進駐系爭商城。上訴人給付遲延，經被上訴人 於100年1月25日發函定期催告後，上訴人仍未履行，故依民 法第254條規定解除系爭協議書，並依民法第259條規定，請 求上訴人返還478,500元，及自受領時即99年5月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡解釋契約應探求當事人之真意。由證人陳俊傑於原審之證詞 ，可知兩造簽訂系爭協議書前，被上訴人已匯款予上訴人， 簽約當時僅針對席位編號做詳細討論，未就「諮詢或顧問服 務」為任何討論。證人許沈和即上訴人前業務人員亦於原審 證述：系爭協議書是確保被上訴人會入駐系爭商城，當時1 個席位之押金是人民幣20萬元，訂金是押金的25%，美金15, 000元是依照選2個席位押金折算出來的訂金。系爭協議書第 8 條下方標示之備註「乙方預定席位編號H-11、H-12」，經 證人謝春梅、陳康龍證實為被上訴人選定之席位編號，證人 陳康龍更證實進駐系爭商城攤位費用只有1 個用美金計算之 費用，被上訴人當時選定2 席位，故於簽訂系爭協議書前電 匯美金15,000元，並以匯款單為付款證明。足認系爭協議書 係為確保被上訴人得順利進駐系爭商城，被上訴人給付之上 開款項係作為進駐系爭商城、取得席位之訂金，而非作為系 爭協議書所載諮詢及顧問事務之對價，上訴人所為主張顯無 理由等語。 二、上訴人則抗辯：兩造確於99年5 月18日在陳俊傑律師見證下 簽署系爭協議書，上訴人並收受被上訴人所給付之上開款項 ，惟於兩造簽約前，上訴人曾安排被上訴人之人員前往中國 瞭解系爭商城之招商及進駐事宜，被上訴人於充分審閱瞭解 契約內容後，始簽署系爭協議書。證人陳俊傑律師於原審證 稱由其見證之系爭協議書「如第一條所示主要是諮詢」、「 協議書所給付的費用就是第二條的服務費」、「當時並沒有 說美金15,000元是席位的訂金，該款項就是協議書的服務費 。」等語，可證上開款項為服務之對價，非屬進駐系爭商城 及預定席位之訂金或投資款項。證人許沈和已自上訴人公司 離職，其若有於招攬推廣業務過程中，為逾越公司規定之承 諾，致被上訴人有錯誤認知，並非上訴人真意，而其係為協 助經手之客戶即被上訴人取回款項，致有部分不實之陳述， 尚非可信。原審認定系爭協議書具複合性質，嚴重背離上訴 人依系爭協議書僅對被上訴人負有諮詢及協助義務之事實。 系爭商城之興建速度確因各種因素而遲滯，但仍陸續進行相 關規劃與建設措施，且上訴人並未停止服務，無任何法定或 約定解除契約之瑕疵或事由發生，被上訴人主張解除契約， 於法無據，上訴人並無返還系爭款項之義務等語。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人於99年5 月18日匯款美金15,000元（依當日匯率折 算新臺幣為478,500 元）予上訴人，並與上訴人簽訂系爭協 議書，載明被上訴人預定系爭商城之席位編號為H-11、H-12 （參卷附系爭協議書、發票號碼MU00000000號統一發票、臺 北富邦銀行匯款臨時憑據、匯出匯款申請書；見支付命令卷 第3至9頁、本院卷第47頁反面）。 ㈡被上訴人嗣於100年1 月24日寄發新店頂城郵局（板橋42支） 第3 號存證信函予上訴人，以系爭商城未如預期承諾時程開 幕為由，催告上訴人於3日內書面回覆；上訴人於100年1 月 25日收受上開存證信函（見支付命令卷第10至12頁）。 五、被上訴人主張系爭商城未依約定時程開幕，現仍處於停工狀 態，上訴人給付遲延，經被上訴人於100年1月25日以存證信 函定期催告後仍不履行，故依民法第254 條規定解除系爭協 議書，再依民法第259 條規定請求返還已付之款項，並附加 自受領時起之利息；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。則本件應審究之爭點厥為：㈠上訴人依系爭協議書所負給 付義務為何？㈡被上訴人以上訴人給付遲延為由解除契約， 並請求返還系爭款項，是否有據？茲析述如下： ㈠上訴人依系爭協議書負有使被上訴人如期進入系爭商城，依 所選定之席位營運，並提供營運相關諮詢服務之義務： ⒈系爭協議書第1條、第2條固約定：「一、甲方（即上訴人） 為促使乙方（即被上訴人）迅速進駐中國海西特區建立企業 平臺，發展事業，願提供海西特區內相關服務項目如後：… 。」、「甲方提供本協議服務期間：自立協議書日起至西元 2011年12月31日止。乙方於立協議書日願給付甲方美金壹萬 伍仟元，甲方於收齊款項七日內，開立統一發票予乙方收執 。」（見支付命令卷第4 頁），證人陳俊傑律師亦於原審到 庭具結證稱：系爭款項即為系爭協議書第2 條所約定之服務 費等語（見原審卷第80至82頁）。惟查，系爭協議書特別以 手寫方式記載：「備註：乙方預訂席位編號：H-11、H12 」 （見支付命令卷第5 頁）；證人即負責與被上訴人洽談系爭 協議書之上訴人前業務人員許沈和亦於原審到庭具結證稱： 系爭協議書是確保被上訴人會入駐系爭商城，當時1 個席位 的押金是人民幣20萬元，定金是押金的25% ，故系爭款項即 美金15,000元，是2個席位的定金所折算出來的，99年5月18 日是因為被上訴人要選席位簽約，所以先匯美金15,000元給 上訴人，每個要入駐系爭商城的廠商都必須簽協議書，而簽 約之金額均以其所預定之席位來計算等語（見原審卷第88至 90頁）。證人陳俊傑律師並證稱：被上訴人於簽訂系爭協議 書前即已匯款予上訴人，簽約時只有針對席位編號為詳細之 討論，因被上訴人是第一個與上訴人簽約之廠商，故有優先 選擇席位之權利等語（見原審卷第81頁）。此外，證人即曾 任職於上訴人公司之會計行政人員謝春梅亦證稱：當天簽約 現場有1 個每層樓席位的示意圖，上面依照產業別分區塊， 可以選定要在那個區塊的那個位置，H-11、H-12應該是被上 訴人選定的（見本院卷第46頁）。綜合上開證人之證述、系 爭協議書之內容，以及被上訴人於簽約前已先為系爭款項之 給付，簽約時主要係與上訴人確認席位編號等情，堪認被上 訴人給付系爭款項並與上訴人簽訂系爭協議書，確係為取得 選定之席位以入駐系爭商城，上訴人依系爭協議書，負有使 被上訴人如期進入系爭商城，依所選定之席位營運，並提供 營運相關諮詢服務之義務。 ⒉上訴人固抗辯其與美旗集團為不同之法律主體，其依系爭協 議書僅負有提供相關諮詢服務之義務云云。惟被上訴人主張 上訴人之法定代理人於系爭商城招商時為副主席，曾向其表 示只要交給上訴人就可以順利進駐系爭商城；上訴人亦不爭 執其法定代理人當時確為美旗集團之董事會副主席，負責台 灣招商事宜（見原審卷第41頁）；並有被上訴人提出之系爭 商城相關新聞報導、招商廣告、接軌海西獲利兩岸台商高峰 論壇資料等在卷可稽（見原審卷第26、48至77頁）；證人即 曾任上訴人公司總經理之陳康龍復到庭具結證稱：有關系爭 商城席位部分，在台灣是直接跟上訴人公司簽約，費用是繳 到財務部等語（見本院卷第52頁反面）；系爭商城之招商及 締約事務由上訴人負責，實毋庸再議。上訴人抗辯進駐契約 應由中國美旗公司簽署云云（見本院卷第86頁反面），為不 足採。另細繹系爭協議書，其前言明載係「為中國海西特區 內福建省晉江市美旗城台灣館進駐服務事宜」簽立協議書， 第1 條所載服務項目包含「商業登記之諮詢與協助」、「展 場水電、裝修諮詢與協助」，第2條並明訂服務期間係至100 年12月31日（見支付命令卷第4 頁），雖名為諮詢與協助， 但商業登記、展場裝修等，皆係進駐系爭商城後之事務，顯 見依系爭協議書需由上訴人提供之服務，係被上訴人進駐系 爭商城後，為能順利營運所需之商業登記、展場裝修等相關 服務；若如上訴人所辯，其僅負有提供諮詢服務之義務、不 負責使被上訴人如期進駐系爭商城，則在系爭商城迄至100 年底仍未能如期開幕之情況下，該等服務期間至100 年12月 31日之諮詢等服務，對於被上訴人顯無意義可言；上訴人反 可藉其與美旗集團係屬不同法律主體、無法預期及控制系爭 商城之確實營運時間、其僅負擔從旁提供諮詢協助服務等語 為由，一方面收取招商廠商所給付之款項，他方面卻無需承 擔系爭商城無法依約營運之風險，殊難謂公平。是被上訴人 主張上訴人依約負有使其進駐系爭商城、取得選定席位之義 務，應堪採信，上訴人前揭所辯尚難憑採。 ㈡上訴人給付遲延，被上訴人得依法解除契約，並請求上訴人 返還系爭款項： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 229條第1 項、第254條分別定有明文。次按當事人約定債務 人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債 務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催 告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該 約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為 債權人得解除契約（最高法院90年台上字第1231號判例參照 ）。上訴人依約應使被上訴人得順利進駐系爭商城、使用其 預定席位，並應提供被上訴人於系爭商城營運必要之諮詢、 協助服務，業如前述；而系爭商城原預計於99年7、8月間開 幕，並使廠商進駐，有被上訴人提出之新聞報導在卷可稽（ 見原審卷第26頁），並經證人陳俊傑證述在卷（見原審卷第 81至82頁）；又依證人許沈和、陳康龍之證述，系爭商城原 預計99年底到隔年年初要開幕，後來因消防問題延後，100 年11月間仍處於停工狀態（見原審卷第89至90頁、本院卷第 52頁反面），堪認兩造就系爭協議書訂有上開履行之期限， 惟上訴人迄未能使被上訴人進駐系爭商城營業，自應負給付 遲延之責。又被上訴人曾於100年1月25日以新店頂城郵局（ 板橋42支）第3號存證信函對上訴人為3日內書面回覆之催告 ，其催告所定期限雖過短而難謂相當，惟其催告後業經相當 期間，上訴人仍未能履行，依前引判例意旨，仍應認被上訴 人得依民法第254 條解除契約；故被上訴人主張系爭商城未 依約定時程開幕，上訴人給付遲延，經其於100年1月25日以 存證信函催告後仍不履行，而依民法第254 條之規定解除系 爭協議書（見本院卷第85頁反面），即屬有據，而生解除契 約之效果。 ⒉復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第259條第2款 、第203條分別定有明文。被上訴人既有權依民法第254條之 規定解除系爭協議書，則其依上開規定，請求上訴人返還其 於訂約時所給付之系爭款項478,500元，及自受領時即99年5 月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息 ，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，上訴人給付遲延，經被上訴人催告後經相當期間 仍未履行，從而，被上訴人依民法第254 條解除系爭協議書 ，並依同法第259條第2款之規定請求上訴人返還其所受領之 478,500元，及自受領時即99年5月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由。原審判命上訴人如數給付 ，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，其上訴應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 8 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳 法 官 鄭昱仁 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 8 日 書記官 謝淑芬