裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第146號 上　訴　人　旭田實業有限公司 法定代理人　尤豊順 訴訟代理人　李佳翰律師 被上訴人　　柳久工程有限公司 法定代理人　曾顯宗 訴訟代理人　詹順發律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國101年2月7日本院新店簡易庭100年度店簡字第1053號第一審判 決提起上訴，本院於101年10月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人持有被 上訴人於民國93年3月18日簽發，未載到期日、付款地，票 面金額新台幣（下同）38萬元之本票1紙（下稱系爭本票） ，對被上訴人取得本院100年度司票字第12227號本票裁定， 惟被上訴人主張系爭本票係因擔保工程履約保證而簽發，工 程已完工驗收並無違約責任，票據原因關係不存在，系爭本 票債權即屬消滅，為上訴人否認，是系爭本票債權存否，攸 關被上訴人私法上之利益，被上訴人顯有排除負擔票據責任 危險之必要，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益無 訛。 二、本件被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人前承包上訴人與訴外人昇邦營造股份有限公（下稱 昇邦公司）所發包之「臺北自來水事業處工程總隊『物料倉 庫新建工程－水電工程』」（下稱系爭工程），兩造並簽訂 工程承攬合約書（下稱系爭合約），依系爭合約第4條第1項 約定，被上訴人並簽發系爭工程總價10％之系爭本票1紙予 上訴人作為履約保證。嗣系爭工程已完工經業主驗收合格， 無任何違約責任，系爭本票所擔保之工程履約保證債權未發 生，則附屬系爭合約之系爭本票債權亦已消滅而不存在，依 系爭合約第4條第3、4項約定，上訴人不得提示行使系爭本 票權利，並應將系爭本票返還被上訴人，上訴人卻持系爭本 票取得本院100年度司票字第12227號准許強制執行民事裁定 ，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求上訴人將 系爭本票返還被上訴人。 ㈡被上訴人所交付者係保證本票，非金錢交付之履約保證金， 被上訴人依系爭合約第4條第1項之約定交付系爭本票，上訴 人無對價取得系爭本票，為直接持票人，此即上訴人持有系 爭本票之原因關係，被上訴人既無違約或未完工之事由，上 訴人自無權行使系爭本票，被上訴人自得本票行使之約定事 項對抗上訴人。上訴人執有系爭本票之權利已消滅而不存在 ，且所擔保之系爭工程損害賠償之債及其而生之本票債權復 未發生，上訴人應返還系爭本票。 三、上訴人則以： ㈠履約保證金之法律性質，學說上通說係採信託的所有權讓與 說，認為保證金之交付，乃債務人以擔保債務之履行為目的 ，將特定金錢之所有權移轉於受領人及債權人之信託的所有 權讓與行為，履約保證金所擔保之請求權，包括債務不履行 之損害賠償請求權、業主之瑕疵擔保請求權（包括瑕疵修補 必要費用償還請求權、損害賠償請求權、違反附隨義務之損 害賠償請求權等）、逾期違約金之請求權、依約定之損害賠 償請求權及已支領價金返還請求權等，因此承攬人之承攬債 務與履約保證金支付之金錢債務間，並無所謂之主債權與從 權利之關係，承攬人給付履約保證金之契約義務與其是否違 約之情事無關，系爭本票債權於依約交付票據即存在，縱於 嗣後系爭本票所擔保之債權並未發生，亦僅生請求返還履約 保證金之問題。依系爭合約第4條之約定，需被上訴人有違 約情事或無法完成工程時，上訴人始得動支該履約保證金， 作為懲罰性違約金，此與上訴人行使本票債權以取得履約保 證金二者，係屬不同問題。系爭本票係被上訴人作為履約保 證金以該本票簽發代替現金給付之用，依約被上訴人即有先 給付履約保證金之義務，即兌現系爭本票之義務，系爭本票 債權存在至為明確。 ㈡系爭本票係兩造於簽訂系爭合約之同時，由被上訴人簽發予 上訴人之履約保證本票，系爭本票之債權於系爭合約簽訂後 即存在，與所擔保之債權是否發生並無關聯，被上訴人給付 履約保證金之契約義務，並不因承攬契約工程施工義務之履 行而消滅，系爭本票並無欠缺絕對記載事項，且該本票並未 記載到期日，自屬見即付之本票，顯已改變系爭合約第4條 第2項約定之內容。又無對價取得票據者，僅不得享有優於 前手之權利，並非當然不得行使票據權利，系爭本票既屬有 效票據，被上訴人應負票據付款之義務等語置辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 並聲明（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：駁回上訴。 五、兩造不爭執之事實： 上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票1紙，並向本院聲請對 被上訴人為本票裁定准許強制執行，經本院以100年度司票 字第12227號民事裁定准許強制執行。 六、被上訴人起訴主張依兩造簽訂系爭契約第4條第1項之約定， 簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約保證，系爭工 程已完工驗收並無違約責任，系爭本票債權即屬消滅，上訴 人依約應返還系爭本票，為上訴人否認，並以前開情詞置辯 ，則本件爭執點應為系爭工程是否完工驗收？系爭本票債權 是否消滅應予返還？茲分述之： ㈠系爭工程業經完工驗收： 被上訴人主張簽發系爭本票作為系爭工程履約保證，嗣系爭 工程經業主臺北自來水事業處工程總隊驗收完成乙節，提出 系爭合約、調解申請書、施工日報表、臺灣高等法院98年度 建上字第18號民事準備程序筆錄、臺北自來水事業處工程總 隊函、本院96年度建字第55號民事判決等件為證（見原審卷 第7至第33頁）。依上開臺灣高等法院98年度建上字第18號 民事準備程序筆錄記載，鑑定人鍾英光建築師結證稱「水電 完工的日期應該是土木完工後15天報完工。．．水電與土木 是配合施工，94年3月12日是水電、土木均完工。」等語， 另臺北自來水事業處工程總隊95年6月1日驗收複驗紀錄記載 「驗收結果：驗收複驗合格」，該隊96年8月3日北市水工工 字第09650418600號函亦於說明二（五）內答覆稱「95年5月 10 日開始驗收；95年6月1日驗收完畢。」等詞，上訴人對 此亦不爭執，顯見被上訴人施作系爭工程已經完工，嗣後並 經業主驗收合格。 ㈡系爭本票債權供擔保之原因關係已不存在，系爭本票債權對 被上訴人自不存在，上訴人應返還系爭本票： ⒈依系爭合約第4條約定：「1.乙方（即被上訴人）訂約時， 須開立承攬工程總價10%之商業本票作為工程履約保證。2. 乙方開立之履約保證票據，不得填註兌現日期；乙方倘有第 4條第3項情事時，無條件授權甲方（即上訴人）填註上述兌 現日期，依約執行。惟甲方未經書面通知乙方時，亦不得任 意提兌上開保證票據。3.乙方倘有違約情事或無法完成工程 時，甲方得不經任何法律或行政程序，逕以書面通知乙方， 沒收或動支履約保證金，作為懲罰性違約金或維持工程進行 ，乙方不得異議。4.乙方依約完成施工義務並經業主驗收合 格後，由甲方結清，無息核退發還乙方上開履約保證（票據 ）」。由兩造上開約定可知，系爭本票之目的應在於擔保契 約之履行，以保障因被上訴人未完成系爭工程或於系爭工程 完工驗收前未依約履行時所造成上訴人之損害。系爭合約第 4條第3項並未約定於系爭工程完工後之一定期限內，對於因 施工不良或材料缺陷所致瑕疵而遭業主請求修繕或索賠時， 得沒收或動支系爭本票作為懲罰性違約金，是系爭本票擔保 範圍不包括系爭工程之保固及瑕疵擔保賠償責任。上訴人主 張系爭本票併擔保系爭工程之瑕疵補正義務及保固責任云云 ，並不足採。 ⒉系爭工程完工經業主驗收完畢後，被上訴人另案請求上訴人 及昇邦公司給付工程款，經法院審理結果，認定被上訴人於 94年3月12日完成系爭工程，並無遲延工期之情事，昇邦公 司因遲延工程完工，經業主依台北市採購申委會調解認定逾 期83天，並罰款320萬4,469元，為可歸責於旭田公司、昇邦 公司之事由，遲延原因均與被上訴人無關等情，亦據本院調 取本院96年度建字第55號、臺灣高等法院98年度建上字第18 號民事卷宗核閱無訛，被上訴人抗辯履行系爭工程並無任何 違約責任乙詞，即堪採信。 ⒊依系爭合約第4條約定，系爭本票係為擔保系爭工程之履行 ，屬懲罰性違約金之性質，被上訴人並無遲延完工或未完工 等違約情事，系爭本票所擔保上訴人對被上訴人之損害賠償 債權並未發生，應認系爭本票供擔保之基礎原因關係已不存 在，則被上訴人依票據法第13條之反面解釋，為票據之原因 關係抗辯，系爭本票債權對被上訴人即為不存在，上訴人即 不得持系爭本票請求付款。上訴人主張系爭工程完工與否與 被上訴人給付履約保證金義務無涉，系爭本票債權仍存在未 消滅云云，即不足取。 七、綜上所述，系爭本票供擔保之基礎原因關係已不存在，系爭 本票債權對被上訴人不存在，則被上訴人請求確認上訴人就 系爭本票債權不存在，並請求上訴人返還系爭本票，即屬有 據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法 ，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此 說明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶 法 官 吳定亞 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 書記官 謝盈敏