臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度聲字第276號
異 議 人 任遠誌
相 對 人 薇薾登股份有限公司
法定
代理人 詹秀美
上列
異議人對於本院
提存所中華民國101年4月11日（101）取勇
字第728號函所為否准其
聲請取回本院100年度存字第646號
擔保
提存事件提存物之處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按假處分所保全之請求，其
本案訴訟已獲全部勝訴判決確定
者，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物固
為提存法第18條第1項第5款所明定。
惟按提存事件
乃非訟程
序，提存所僅得就形式上而為審查，關於實體事項，提存所
並無審查權。假處分之本案訴訟，係指
債權人就欲保全
強制
執行之請求，對於
債務人提起之給付訴訟。是
債權人起訴請
求者，須與其聲請假處分時，依民事訴訟法第533條
準用第
525條第1項第2款所表明之請求與原因事實相符，
始足當之
。是所謂假處分之「本案」，係指因假處分與所
適用之
法律
關係均應相同，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：臺灣臺中地方法院100裁全字第15號假
處分裁定，其中所保全之請求，該
期間工資應為新臺幣（下
同）181,333元，當時裁定之法官與異議人皆未發覺有計算
錯誤，而裁以當時計算錯誤之金額191,333元，加計尚有車
輛津貼2,667元，共計194,000元，准予異議人以20,000為擔
保後，債務人應先給付194,000元之工資與本人。異議人當
時聲請前述假處分之基礎，係依臺灣高等法院臺中分院99年
度勞上字第5號判決，而該判決已經最高法院101年度
台上字
第366號判決，駁回薇薾登股份有限公司之
上訴確定在案。
本院提存所明知，卻以假處分計算期間之工資金額與本案判
決期間之工資金額不符，
難認本人保全之請求已獲全部勝訴
判決確定為由，駁回本人之聲請，顯違反經驗
論理法則。該
請求保全之標的金額為194,000元，仍在其本案
訴訟標的金
額範圍內，請求保全之工資金額仍屬有效，並不因說明內容
計算金額有誤，影響異議人請求保全之標的，該假處分所保
全之請求，確定於其本案判決中，已獲全部勝訴判決確定，
異議人向提存所聲請取回因假處分之提存物，確有理由。為
此，異議人聲請取回提存物等語。
三、
經查：
上開擔保提存事件，異議人依臺灣臺中地方法院100
裁全字第15號裁定供擔保後，就異議人自民國96年11月1日
起至97年4月30日止之薪資194,000元，即自96年11月1日起
至同年月20日止，以每月4,000元比例計算車輛津貼2,667
元及自96年11月21日起至97年4月30日止，每月34,000元計
算之工資191,333元為假處分；惟就異議人所提出之臺灣臺
中地方法院98年度
勞訴字第63號判決、臺灣高等法院臺中分
院99年度勞上字第5號判決
暨最高法院101年度台上字第366
號判決觀之，受擔保利益人薇薾登股份有限公司自96年6月
21日至98年4月30日止應給付異議人薪資589,333元，即就96
年11月21日至97年4月30日止之工資僅181,333元，是尚
難謂
異議人之本案訴訟已獲全部判決確定，依上開法條規定，異
議人聲請取回本件提存物，本院自難准許。異議人雖以計算
錯誤為爭執；惟提存法第18條第1項各款係
列舉規定，僅合
於該項各款規定，始准逕向提存所請求返還提存物，提存所
不得將列舉規定擴張解釋。且提存所僅得就形式上為審核，
關於是否計算錯誤等實體事項，提存所並無權審認。若本件
應供擔保原因如已消滅，異議人應依相關規定聲請裁定返還
，
附此敘明。
四、從而，異議人遽謂本件假處分所保全之請求，其本案訴訟已
獲全部勝訴判決確定
云云，聲請取回本件提存物，於法自有
未合。本院提存所（101）取勇字第728號函否准異議人之聲
請，並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 吳珊華