裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第125號 原　　　告　海匯航空貨運承攬有限公司 法定代理人　鍾美娛 訴訟代理人　劉旺生 被　　　告　雙傑國際運通股份有限公司 法定代理人　李舜華 訴訟代理人　呂威民 　　　　　　廖威全 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月8 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬叁仟肆佰零陸元，及自民國一百 年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。 事實及理由 原告起訴主張： ㈠伊前將訴外人宇曜科技股份有限公司（下稱宇曜公司）所有 「電子耦合元件」29箱（下稱系爭貨物）委由被告以空運送 至大陸廣東珠海，詎系爭貨物運抵目的地時，竟短少5 箱， 致伊遭宇曜公司求償新臺幣（下同）683,406 元，爰依民法 第634 條規定，請求被告負損害賠償責任等語。 ㈡聲明為：被告應給付原告683,406 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則抗辯： ㈠依兩造間報價單之約定，伊係以運費之3 倍作為損害賠償責 任上限。兩造間既有責任限制之約定，則原告逕依民法第63 4條規定請求伊賠償683,406元，有違契約自由原則。況依據 華沙公約規定，運送人對貨物損失、損壞或延誤之賠償責任 為最高每公斤美金20元；另伊為航空貨運承攬業者，依民用 航空法第93條之1 規定，伊就系爭貨物所負之賠償責任，亦 應以每公斤1,000元為限額，並非原告主張之賠償金額。 ㈡又宇曜公司針對系爭貨物已投保運送保險，則就系爭貨物之 損失，自應先由保險公司理賠，復由保險公司向伊代位求償 ，原告不得自行向伊求償。 ㈢再者，原告未經伊同意，即逕行扣押、拒付民國100年6月、 9月、11月及12月之運費共計865,187元。縱認原告得向伊請 求損害賠償，伊亦得請求原告給付該等運費等語。 ㈣聲明為：原告之訴駁回。 兩造不爭執之事項： ㈠原告於100年6月間委由被告以空運將訴外人宇曜公司所有之 系爭貨物運送至大陸廣東珠海。 ㈡系爭貨物運抵大陸廣東珠海時短少5 箱。 ㈢原告已賠償683,406 元予宇曜公司。 得心證之理由： ㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法 第634 條定有明文。而關於運送人之責任，只須運送物有喪 失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送 人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因 運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問 其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由， 運送人均應負法律上或契約之責任。故承運之貨物如有短少 ，則非證明確因不應歸責於己之事由以致不能交付，自不能 辭其賠償之責（最高法院19年上字第3169號、49年台上字第 713號判例參照）。經查： ⒈原告主張其於100年6月間委託被告將訴外人宇曜公司所有 之系爭貨物以航空運送至大陸廣東珠海，嗣系爭貨物運抵 目的地時短少5箱，原告已賠償宇曜公司683,406元等情， 有短少貨物明細、進出口報單、貨物遺失賠償和解函、支 票及理賠金額明細在卷可稽（見本院卷第5-8頁、第32-38 頁），並為被告所不爭，堪予信實。而被告復未舉證證明 前開5 箱貨物之遺失係因不可抗力，或因運送物之性質， 或因託運人或受貨人之過失所致，則依前開規定，被告自 應對託運人即原告負損害賠償之責。 ⒉被告雖辯稱：宇曜公司針對系爭貨物已投保運送保險，則 就系爭貨物之損失，自應先由保險公司理賠，復由保險公 司向其代位求償云云。惟按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，保險法第53條第1 項前段固定有明文。然此規定 係指保險人履行賠償之義務後，被保險人之損失賠償請求 權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受 領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人 之損失賠償請求權（最高法院93年台上字第2060號判決意 旨參照），而非謂被保險人必先向保險人請求給付保險金 ，而不得直接向第三人為損失賠償之請求。被告辯稱應先 由保險公司理賠，復由保險公司向其代位求償云云，容有 誤會。況原告否認宇曜公司已向保險公司索賠（本院卷第 30頁背面參照），而被告亦未能提出證據證明宇曜公司已 受領保險金之給付，即難遽認本件損失賠償請求權已當然 移轉於保險公司，則原告向被告為本件損害賠償之請求， 自屬有據。 ㈡次按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應 交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項規定甚明。 原告主張本件損害賠償金額以出貨發票金額美金23,750元計 算之，而依出口報單日期即100年6月27日美元對新臺幣匯率 1比28.775計算，折合為新臺幣683,406元。按一般國際貿易 ，貨物成本價格加上進口費用後，為進口商之成本，再加計 銷售佣金利潤，始為進口地之市價，故同一貨物在進口地之 價格恆高於出口地之價格。又原告自陳系爭貨物於出貨翌日 即運抵目的地（本院卷第30頁背面參照），未見被告爭執， 堪信屬實，衡情系爭貨物尚不致因經過一日即減少價值、效 用，則原告以出口地之價格計算賠償金額為683,406 元，尚 無不當。 ㈢被告雖辯稱：依兩造間報價單之約定，其係以運費之3 倍作 為損害賠償責任上限云云，並提出卷附報價單為據（見本院 卷第26頁）。惟查： ⒈細觀被告提出之報價單，其上雖確載有「一經成案，雙傑 國際將以該筆運費的3 倍為最高賠償上限」等語，惟被告 已坦承前開報價單並非針對本件貨物運送所出具（本院卷 第30頁背面參照）。而原告到庭陳稱：兩造間為長期合作 關係，並未交付提單或簽署契約書，當原告有運送貨物之 需求，即直接與被告聯繫，約定好運送條件及出貨日後， 即於約定日期將貨物送至機場，由被告進行後續運送工作 等語（本院101 年2月8日言詞辯論筆錄參照），被告對此 並不爭執，僅稱每次航空運送費用有變動時，其會提出如 前揭報價單之文件，告知原告航空運費調整情事等語（本 院卷第30頁背面參照）。由上述過程可知，兩造間之運送 契約係於每次兩造針對運送條件及出貨日期等達成合意後 始成立，而報價單僅為被告告知原告航空運費調整之文件 ，縱被告提出報價單，亦須待兩造就運送條件及出貨日期 等達成合意後，始成立運送契約。則前開報價單尚難認係 兩造合意之契約，自難認原告已同意該報價單所載內容。 ⒉再按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限 制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免 除或限制明示同意外，不生效力，民法第649 條著有規定 。查前開報價單載有「一經成案，雙傑國際將以該筆運費 的3 倍為最高賠償上限」等語，係限制被告之賠償責任， 依前開規定，自應經原告明示同意始生效力。然該報價單 乃由被告片面印製，且非屬兩造合意之運送契約內容，如 前述，而被告復未舉證證明前開內容業經原告明示同意， 則該責任限制之記載自不生效力。 ㈣被告另辯稱：依民用航空法第93條之1 規定，其就系爭貨物 所負之賠償責任，應以每公斤1,000 元為限額云云。惟按航 空器使用人或運送人，就其託運貨物或登記行李之毀損或滅 失所負之賠償責任，每公斤最高不得超過新臺幣一千元。但 託運人託運貨物或行李之性質、價值，於託運前已向運送人 聲明並載明於貨物運送單或客票者，不在此限，固為民用航 空法第93條之1第1項所明定。然被告自承原告已於系爭貨物 出貨前提出發票及包裝單，貨物報關亦由被告代原告為之， 被告確實知悉貨物之性質及價值等語（本院101 年2月8日言 詞辯論筆錄參照），堪認原告於託運前已將系爭貨物之性質 及價值向被告聲明並載明於運送單等文件，則依民用航空法 第93條之1第1項後段規定，該條賠償責任限制之規定，於本 件並無適用餘地。 ㈤至被告復辯稱：依據華沙公約規定，運送人對貨物損失、損 壞或延誤之賠償責任為最高每公斤美金20元云云。惟我國並 非華沙公約締約國，且原告與被告亦無明示同意適用華沙公 約之約定，故本件並無適用華沙公約之餘地。況習慣、法理 之適用乃以法律未規定為前提，而我國民用航空法第93條之 1及民法第649條已就運送人免除或限制責任為特別規定，如 前述，自無再透過法理適用華沙公約之必要。是被告上開所 辯，亦不足取。 ㈥綜上所述，原告與被告締有運送契約，其託運之系爭貨物短 少5箱，則原告依民法第634 條規定，請求被告賠償683,406 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月26日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈦本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 2 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 22 日 書記官 吳鸝稻