裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1294號 原　　　告　嘉暉汽車企業有限公司 法定代理人　吳勇義 訴訟代理人　黃柏彰律師 被　　　告　大有巴士股份有限公司 法定代理人　許琀棋 訴訟代理人　張金龍 上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國102年1月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付新臺幣柒拾參萬伍仟元，及自民國101年2月18日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以柒拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 甲、程序方面： 被告法定代理人原為陳建緯，嗣於訴訟中變更為許琀棋，而由其 聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑(本院卷第140頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告起訴聲明：除假執行金額外，餘如主文所示，而主張下 列各情： 一、被告於民國100年4月將其所有車號000-00、047-AD汽車（下 稱82、47汽車）、於同年5月將042-AD、037-AD汽車（下稱4 2、37汽車）；於同年6月將039-AD汽車（下稱39汽車），委 請原告修護，原告依序於同年4月24日、同年月29日、同年5 月26日、同年5月12日、同年6月14日完成修繕，並交付被告 使用。上述各車之工資、材料、更換新零件費用（含營業稅 5%）均為新臺幣（下同）14萬7千元，合計73萬5千元，屢經 原告多次催討未獲付款，爰依民法第505條第1項法律關係， 訴請被告給付上述金額承攬報酬。 二、對被告抗辯之陳述： 被告所辯有前擋風玻璃及邊側窗玻璃漏水瑕疵之82、42、37 、39汽車（下稱系爭4輛車），業經被告出賣予第三人，被 告無法舉證有該瑕疵之存在，且其亦從未通知原告有上述瑕 疵。況原告修繕項目並不包括更換上述兩項玻璃，故原告就 該漏水瑕疵無須負責。而被告所提漏水照片及客訴漏水記錄 ，均係於本件起訴後所為，且距原告交予被告使用之時點， 已有相當期間，縱認有漏水瑕疵，亦難認係可歸責於原告， 故被告辯稱：因系爭4輛車漏水瑕疵致其商譽受損，原告應 賠償被告40萬元，而與本件請求抵銷云云，洵屬無由。 貳、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以：原告所承攬 修繕之汽車，除47汽車以外，其餘4輛均發生前擋風玻璃及 邊側窗玻璃漏水之不適於通常使用瑕疵，此漏水確屬原告承 攬修繕工作範圍內，故被告得對原告行使瑕疵修補請求權， 並在原告完成瑕疵修補前，行使同時履行抗辯權，拒絕給付 價金。又系爭4輛車漏水瑕疵，致被告商譽受損及車體貶值 ，以每部公車10萬元計算，原告應賠償40萬元，而於本件為 抵銷。 參、本院判斷： 一、原告承攬被告5輛車修繕工作，並於原告所主張之上述各該 期日交予被告使用營運，47汽車完成正常修繕；被告未付之 承攬報酬為每輛14萬7千元，合計73萬5千元，被告於本件訴 訟進行中，將其所抗辯有漏水瑕疵之82、42、37、39汽車， 出賣予第三人等節，此為兩造所不爭執（見被告答辯狀、原 告書狀、言詞辯論筆錄，本院卷第66、89-90、125頁），復 有原告估價單、統一發票存卷為徵，自應信為真實。 二、原告主張被告應給付承攬報酬，被告則以前情置辯，故本件 所應審究者固為系爭4輛車是否有漏水瑕疵，惟縱認被告所 辯系爭4部車防漏水部分係屬原告承攬修繕工作範圍一情屬 實，然查： ㈠卷附被告所提系爭4輛車現況照片（本院卷第43-46頁），經本 院仔細檢視該數紙照片之所示情形，均不足證系爭4輛車確有 漏水瑕疵，且該瑕疵係因原告承攬修繕工作所致；至被告所提 卷附101年2月23日上午10點257路線車內滴水之客訴記錄（本 院卷第72頁），亦不足證該輛漏水之257路線公車即為系爭4部 車輛其中之一，而難認系爭4部車確有漏水瑕疵；況參以被告 於本件訴訟最後言詞辯論期日前，突行出賣上述4部車輛，此 經被告自承在卷（本院卷第137頁），衡諸常情，被告保全瑕 疵證據以徵其辯詞為真猶有未及，豈有輕易出賣致其遭受舉證 困難之訴訟不利益之怪異舉措，是被告此舉，難脫蔽飾事實真 相之嫌，顯徵被告所辯：系爭4部車有瑕疵一情云云，應有可 疑，是被告既將4部車出賣予他人，而無法舉證其瑕疵之存在 ，自難認其所辯系爭4輛車有瑕疵一節屬實；末衡酌系爭4輛車 於100年4-6月即已交付被告營運使用，而臺北冬季向來陰雨不 斷，此為眾所周知之事實，倘4輛車確均有漏水瑕疵，當於100 年年末即已發生此等情事，是被告應能提出其時車內漏水之客 訴記錄，然卷附被告所提101年2月23日客訴記錄，不惟適在原 告起訴狀於同年2月17日送達被告後數日之內，尚且竟無法提 出系爭4輛車先前有漏水瑕疵之任何客訴紀錄以徵其說為實， 故本院綜上各情，而認被告所辯漏水瑕疵云云，難脫臨訟杜撰 之嫌，尚無足採。 ㈡次查：被告經本院訊及在原告提起本件訴訟前，是否曾通知被 告修補瑕疵一事，被告覆以：本件訴訟中有通知，就是被告答 辯狀有寫，在訴訟前被告新莊站人員有無聯絡原告修補漏水一 事，伊不清楚等語，有本院102年1月4日言詞辯論筆錄在卷可 考（本院卷第137頁背面），經核被告此部分係屬向本院陳述 之抗辯，並非民法第493條第1項所定定作人定相當期限請求承 攬人修補瑕疵之通知，且被告亦未舉證曾通知原告修補瑕疵， 故難認被告曾依民法第493條第1項規定合法通知原告修補瑕疵 ，是被告自不得行使瑕疵擔保請求權，故其辯稱：得行使瑕疵 擔保請求權、同時履行抗辯權，而拒付價金云云，於法未合， 尚無可憑。 ㈢綜上，被告就系爭4輛車漏水瑕疵之存在，而曾定相當期限通 知原告修補等節之舉證，均不足使本院形成心證確信此情為真 ，則被告即不得依民法第493條、第495條第1項規定，請求原 告負損害賠償責任。至被告所辯：商譽損害及車體貶值合計40 萬元，因未舉證以徵其實，自無足採，故被告抗辯抵銷40萬元 云云，洵無可據，是原告主張系爭4輛車無漏水瑕疵、被告未 曾通知原告修補瑕疵等語，堪以憑信。 三、按報酬應於工作交付時給付之，民法第505條前段定有明文 。上述4輛車防漏水部分，縱認屬原告承攬修繕範圍，然被 告未能舉證確有漏水瑕疵，並業依民法第493條通知原告修 補，是被告自不得行使瑕疵擔保請求權，亦不得抗辯原告應 付40萬元損害賠償責任而為抵銷，已如前述，故被告依法即 負給付承攬報酬義務，是原告依承攬法律關係，請求被告給 付73萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月18日（ 本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 肆、本件事實業臻明確，故本院認被告聲請傳訊新莊站主任戴清 齡，已無調查必要性，乃不予調查。 伍、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經審核後 分別酌定相當擔保金額予以准許。 陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 民事第六庭 法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 書記官 康翠真