臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度訴字第1356號
原 告 廖逸文
被 告 科高線上服務股份有限公司
法定
代理人 蘇德曼
訴訟代理人 余若凡
律師
吳欣哲律師
謝昆峯律師
被 告 Google In.
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基
礎
事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該
訴訟標的對於
數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。
㈥訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判
應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決
者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更
或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利
益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴
訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一
性或一體性，得期待後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求
同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭
者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求
之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在
訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之
訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有
最高法院81年度臺抗字第401號及90年度抗字第561號裁判
可
資參照。
二、
經查：
㈠原告於起訴時原係主張：被告科高線上服務股份有限公司（
下稱被告科高公司）營運管理之http://www.blogger.com部
落格網站（下稱Blogger.com網站）於民國98年12月間，遭
不知名之使用者在http：//www.blogger.com/profile/0000
00 000000000000 00（下稱
系爭網頁）刊登「請大家小心男
蟲廖逸文」、「關於我自己」等毀謗及侮辱原告之文字，嚴
重侵害原告之名譽、信用、隱私等
人格權和肖像權，
爰依
民
法第18條第1項之規定，請求被告科高公司除去系爭網頁
等
情，經本院於民國101年4月26日言詞辯論程序
諭知
本件辯論
終結後，始於101年4月27日以民事追加
起訴狀追加Google I
nc.為被告，有民事起訴狀（見本院卷第3頁）、本院101年4
月26日言詞辯論筆錄（見本院卷第36、37頁）及民事追加起
訴狀（見本院卷第44頁）附卷
足憑。
㈡原告於起訴時原係以被告科高公司為被告，並以民法第18條
第1項之規定為其
請求權基礎，
嗣於101年4月27日以民事追
加起訴狀增列Google Inc.為被告，
核屬訴之追加，自應受
民事訴訟法第255條規定之限制。
惟查，被告科高公司係依
中華民國公司法設立之本國公司，與依美國法設立之被告
GoogleInc.實分屬不同且相互獨立之法人，可認原告原先起
訴被告科高公司部分與追加起訴被告Google Inc.部分所涉
請求權法律關係等相關事證顯不相同，其基礎事實顯不同一
。再查，本院就原告原先起訴被告科高公司部分應予審究為
⑴Blogger.com網站是否為被告科高公司營運管理？⑵原告
依民法第18條第1項之規定，請求被告科高公司移除系爭網
頁是否有據？倘准許原告追加Google Inc.為被告，本院尚
須另行就⑴Blogger.com網站是否為被告Google Inc.營運管
理？⑵原告依民法第18條第1項之規定，請求被告Google In
c.移除系爭網頁是否有據？等等諸多複雜爭議再行審理，本
件原告追加之訴與原訴訟
暨無共通性及關聯性，且原訴亦無
證據資料可供追加之訴利用，況本院就原告訴請被告科高公
司移除系爭網頁部分已於101年4月26日諭知辯論終結，倘准
許原告所為訴之追加，顯已擴大被告科高公司之攻擊防禦範
圍，且勢將導致原告原先起訴被告科高公司之訴訟遭延滯，
核與民事訴訟法第255條之立法目的背道而馳，原告復未釋
明所為追加訴訟已符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6
款之情形，從而，本院認原告為訴之追加，不備訴追加要件
，
於法不合，自應予駁回。
三、綜上，本件追加之訴與原訴之訴訟對象、
構成要件及主要爭
點均有不同，兩者顯無共通性及關聯性，關於原訴之資料，
追加之訴亦無可利用，若許其追加，徒使訴訟之終結延滯，
從而，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第六庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 康翠真