臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1541號
原 告 富立寶有限公司
法定
代理人 余家文
被 告 得利富食品股份有限公司
法定代理人 林 齊
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年6月7日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬零伍佰貳拾肆元，及自民國一
○一年二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年11、12月及101年1月間陸續向
原告訂貨（生鮮食品），貨款各為新臺幣（下同）134,962
元、366,388元及559,174元，且均出貨完畢。
詎被告交付之
100年11月貨款支票遭
退票，100年12月及101年1月之貨款亦
拒不給付，屢經催討，被告均不應理，爰依買賣之
法律關係
，請求被告給付貨款。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟提出書狀陳稱：
本件債務尚
有糾葛等語。
四、原告
上開主張，
業據提出統一發票、送貨單、支票及退票理
由單為證（見司促字卷第3至23頁），被告雖辯稱：本件債
務尚有糾葛等語，然未具體指明爭執之處，復未提出任何證
據供本院
參酌，不足為有利於被告之認定，故本院審酌上開
書證，
堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。從而，原告依買賣之
法律關係，
請求被告給付1,060,524元，及自
支付命令送達之
翌日即101
年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利
息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 吳建元