裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1723號 原　　　告　光炫有限公司 法定代理人　游榮華 訴訟代理人　許惠峰律師 複代理人　　蔡明珊律師 訴訟代理人　劉政杰律師 被　　　告　亞億營造股份有限公司 法定代理人　游景美 訴訟代理人　朱容辰律師 複代理人　　李明謹 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國102年7月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零一年四月三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應將如附表所示之支票返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張： ㈠緣被告為履行與業主即訴外人臺北市政府新建工程處所簽訂 之「信義世貿人行陸橋維修整體美化工程」而向原告採購燈 具產品（下稱系爭燈具），兩造並於民國100 年2 月16日簽 訂燈具訂購合約（下稱系爭訂購合約），且系爭燈具亦經訴 外人逸玖工程技術顧問有限公司（下稱逸玖工程公司）認定 符合契約規範無誤。嗣原告分別於100 年4 月26日、100 年 6 月17日將系爭燈具全數交付被告收執，詎被告於安裝完成 後，竟於100 年9 月30日來函主張系爭燈具有發生故障情事 ，原告為解決雙方對品質認知之差異，乃於100 年11月14日 傳真協議書予被告，同意就串聯式LED 燈部分全額無償重新 製作新品共計137 套並已於100 年10月15日、同年12月12日 補送被告收執；另就LED 線型燈部分，則由兩造共同承擔各 負擔一半損失，原告並於100 年11月17日交付395 套燈具予 被告，連同100 年4 月26日送貨時已多送5 套燈具備用，合 計40 0套燈具。 ㈡原告已將被告所購買之系爭燈具交付被告，另於100 年11月 15日、同年12月12日再補送串聯式LED 燈具137 套予被告， 且被告已安裝完成系爭燈具，及信義世貿人行陸橋維修整體 美化工程於已經臺北市政府工務局新建工程處驗收完畢，是 依系爭訂購合約付款辦法第3 項、第4 項約定，被告自應給 付餘款各8 萬元予原告。又依系爭訂購合約付款辦法第1 項 約定，於原告履約交貨時，被告即需無條件將附表所示支票 返還原告，而原告既已依約交付系爭燈具，被告自應返還附 表所示支票。再者，有關原告交付前開共計40 0套燈具予被 告部分，乃屬兩造間另一買賣契約關係，且原告本願以半價 優惠被告之，但因被告拒不承認該協議書內容，致使兩造間 之協議書未能正式生效。因此，爰依民法第367 條買賣規定 ，請求被告給付此部分之全部貨款490,40 0元等語。 ㈢聲明： ⑴被告應給付原告650,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 ⑵被告應將附表所示支票1紙返還予原告。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告提供之系爭燈具，其中LED 線型燈與串聯式LED 燈均有 嚴重瑕疵，且該等瑕疵不僅燈泡滲水後無法達到原有之照明 效果，甚至有燃燒之現象。被告多次要求原告出面進行燈具 實品檢測，原告均不予理會，嗣經訴外人游榮華親自至被告 處進行燈具檢測，並自承系爭燈具確有瑕疵，及允諾負責與 更換。而原告於第2 次補送之燈泡有數量不足情形，且仍有 瑕疵存在，可見原告提供燈具品質不佳，故在原告交付之燈 具確有瑕疵情況下，被告於原告另行交付同種類且無瑕疵燈 具前，自得主張民法第264 條規定拒絕給付剩餘16萬元之貨 款及返還附表所示履約保證支票。 ㈡附表所示支票屬履約保證票，且相關LED 燈具經檢查、勘驗 後確認有瑕疵，在此情況下，自已該當「履約保證」之內容 ，則在此瑕疵未補正及告所受損害未被填補前，被告自得不 予歸還附表所示支票予原告。另原告所稱之協議書，被告從 未認同，更未曾簽認，其據此主張雙方就損失分配達成協議 乙事，要非事實等語置辯。 ㈢聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告應給付其貨款共計650,400 元及將如附表所示 支票返還予原告乙節，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。茲就原告之請求有無理由，分述如下： ㈠原告請求被告給付系爭訂購合約剩餘貨款16萬元，是否有理 由？ ⑴依系爭訂購合約付款辦法第3 項約定：燈具安裝完成5 ﹪（ 捌萬元整）含稅等語；第4 項約定驗收（業主）5 ﹪（捌萬 元整）含稅（或貨至現場起算90天）乙方請款時應開立足額 發票予甲方等語，有系爭訂購合約影本1 份在卷可稽（見本 院卷第11頁）。又本件兩造於100 年2 月16日簽訂系爭訂購 合約，約定總價160 萬元，原告已分別於100 年4 月26日、 100 年6 月17日將系爭燈具全數交付被告，而被告迄今共支 付原告144 萬元，尚有尾款16萬元等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第93頁背面、第106 頁正、背面），復有工程合約 書、系爭訂購合約、臺北市政府工務局新建工程處信義世貿 人行陸橋維修整體美化工程、工程計價單及支票等影本在卷 可稽（見本院卷第10頁至第35頁、第110 頁至第115 頁）， 自堪信為真實。 ⑵雖被告辯稱因系爭燈確有瑕疵存在，故在原告另行交付同種 類且無瑕疵燈具前，被告自得依民法第264 條規定拒絕給付 剩餘16萬元貨款等語。經查： ⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效 用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。又按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕 疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此 觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行 發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院 95年台上字第951 號判決意旨參照）。再者，瑕疵之存在 ，應由買受人負舉證責任。本件被告抗辯原告所交付之系 爭燈存在從有瑕疵，既為原告所否認，依上開說明，自應 就此抗辯之事實，負舉證之責。 ⒉系爭燈具於裝設施工前曾經送交予監造單位即逸玖工程公 司審查，並經該公司於100 年2 月10日審查為合格；嗣信 義世貿人行陸橋維修整體美化工程於100 年4 月27日開始 施工後，逸玖工程公司於100 年6 月28日會同被告辦理LE D 燈具抽樣試驗，其檢查結果亦認為符合規定，並於10 1 年7 月31日完成驗收等情，有臺北市政府工務局新建工程 處102 年3 月27日北市工新工字第00000000000 號函暨所 附臺北市政府工務局新建工程處信義世貿人行陸橋維修整 體美化工程燈具送審資料及材料試驗報告相關文件送審表 等影本各1 份在卷可稽（見本院卷第159 頁、第162 頁至 第201 頁）。 ⒊而系爭燈具於裝設完工後，經臺北市政府工務局新建工程 處測試時，旋即發現有無法正常照明情事，且於100 年10 月11日召開信義世貿人行陸橋維修整體美化LED 燈具事宜 會議時，被告係陳稱：施工設計圖說所訂LED 燈具「電器 外款防塵防水保護等級為IP65」，惟遇較大雨勢即產生部 分壞損情形，並經修復多次後LED 燈具仍無法全數開啟照 明，防水等級顯有不足。為確保日後使用品質，請研議改 採較高防水等級LED 燈具等語；另斯時與會之訴外人世曦 工程顧問股份有限公司則指稱：應考量燈具品質是否合乎 標準，施工時是否造成燈具損害等語，有臺北市政府工務 局新建工程處10 2年3 月27日北市工新工字第0000000000 0 號函暨所附開會紀錄1 份附卷足憑（見本院卷第159 頁 至第161 頁）。顯見本次會議中針對系爭燈具無法正常開 啟照明一事，各方人員認為造成之原因皆不同，已非必然 屬系爭燈具於交付時即已存在之瑕疵甚明。 ⒋又依原告於100 年11月14日出具之協議書內容記載：‧‧ ‧由於不明原因造成LED線型燈‧‧‧串連式LED燈‧‧‧ 發生故障，故買賣雙方基於誠信原則不論任何原因願共同 ‧‧‧等語（見本院卷第37頁），可知，原告僅係承認系 爭燈具有發生故障，並無認為系爭燈具於交付時即已存在 有瑕疵情事。再觀諸系爭燈具於交付時是否已存在有瑕疵 情節，本需仰賴專業人士之判斷，而被告復自認系爭燈具 現仍放置於被告處，尚未經鑑定（見本院卷第245 頁背面 、第251 頁），顯無從知悉、膫解。此外，被告迄今亦未 能舉證證明系爭燈具於交付時即已存在有瑕疵之事實，自 難認原告應對被告負物之瑕疵擔保責任。被告此部分抗辯 ，已無足採。 ⑶從而，原告主張依系爭訂購合約付款辦法第3 項、第4 項請 求被告給付剩餘款項16萬元，應屬有據。 ㈡原告請求被告將如附表所示支票返還原告，是否有理由？ ⑴原告主張其已依系爭訂購合約提供如附表所示支票予被告收 執等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁背面），並有支 票影本1 份在卷可憑（見本院卷第10頁背面），是原告此部 分主張，自堪信為真實。 ⑵原告再主張其已履行交付系爭燈具義務，被告自應將如附表 所示支票返還予原告乙節，固為被告所否認。經查：依系爭 訂購合約付款辦法第1 項約定：定金30﹪（肆拾捌萬元整） 含稅，須送審通過後始生效30天期票，乙方（即原告）同時 交付同等金額予甲方（即被告）定金履約保證票，乙方履行 交貨時，甲方需無條件退還乙方等語（見本院卷第11頁）， 足見原告簽發附表所示支票之目的係為擔保如期履行交付系 爭燈具予被告之情，且於原告交付系爭貨物予被告後，被告 即負有返還附表所示支票予原告之義務甚明。而本件原告既 已依債之本旨將系爭燈具交付予被告等情，如前所述，顯已 符合系爭訂購合約付款辦法第1 項約定之返還附表所示支票 之要件，亦即被告應將附表所示支票返還原告。被告辯稱因 原告對系爭貨物瑕疵未補正及被告所受損害未被填補前，不 需歸還附表所示支票云云，自不足採信。從而，原告請求被 告將如附表所示支票返還予原告，當屬有據。 ㈢原告請求被告給付貨款490,400元，是否有理由？ 原告主張其交付前開共計40 0套燈具予被告部分，乃屬兩造 間另一買賣契約關係，並請求被告給付貨款490,400 元乙節 ，則為被告所否認。經查： ⑴原告確實有於100 年11月17日交付395 套燈具予被告，連同 100 年4 月26日送貨時多送5 套燈具備用，合計40 0套燈具 等情，為被告所不爭執，並有卷附送貨簽收單影本可佐（見 本院卷第40頁），值堪信實。 ⑵按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153 條定有明文。而本件依被告於本院審理中一再陳 稱：原告提供之系爭燈具，其中LED 線型燈與串聯式LED 燈 均有嚴重瑕疵，且該等瑕疵不僅燈泡滲水後無法達到原有之 照明效果，甚至有燃燒之現象。被告多次要求原告出面進行 燈具實品檢測，原告均不予理會，嗣經游榮華親自至被告處 進行燈具檢測，並自承系爭燈具確有瑕疵，及允諾負責與更 換。而原告於第2 次補送之燈泡有數量不足情形，且仍有瑕 疵存在等語（見本院卷第78頁背面、第79頁、第106 頁背面 至第107 頁），可知被告自始至終均係認為原告所交付之前 開400 套燈具是屬於替換系爭燈具有瑕疵部分，被告並無另 行向原告購買此燈具之意甚明。至原告所提出之協議書影本 （見本院卷第37頁），僅為原告單方面所製作之文書，並無 經被告簽認，亦無從佐證被告另有購買此400 套燈具之意思 表示。依此，自堪認此買賣契約因兩造意思表示不一致而未 成立。又此400 套燈具買賣契約既未成立，則原告主張依買 賣契約法律關係，請求被告給付貨款490,400 元，顯難認為 有理由。 四、綜上所述，本件原告主張依系爭訂購合約關係，請求被告給 付16萬元及應將如附表所示支票乙紙返還予原告，均屬有據 ；另本件原告請求被告返還貨款16萬元之民事起訴狀是於10 1 年4 月3 日寄達被告，此有送達回證在卷可參（見本院卷 第55頁）。從而，原告請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起即101 年4 月4 日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，另被告應將如附表所示支票乙紙返還予原告， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 16 日 民事第八庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 16 日 書記官 徐明鈺 附表：（單位：新臺幣） ┌──┬────────┬─────┬────────┬────┐ │編號│發 票 人│支票號碼 │付 款 人│金 額 │ │ │ │ │ │新臺幣 │ ├──┼────────┼─────┼────────┼────┤ │ 1. │光炫有限公司 │AL00000000│臺灣中小企業銀行│肆拾捌萬│ │ │ │ │忠孝分行 │元 │ └──┴────────┴─────┴────────┴────┘