臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1817號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定
代理人 王開源
訴訟代理人 廖顯樅
被 告 榮鴻興機械股份有限公司
兼
法定代理人 吳火木
被 告 吳陳金寶
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟柒佰伍拾肆元，及
自民國一百年十二月九日起至清償日止，
按年息百分之七點七八
計算之利息，
暨自民國一百零一年一月十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與
原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀
行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在臺
分行主要營業、資產及負債自民國101年1月1日起分割予星
展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100年11月
14日金管銀外字第10050003500號函核准在案。是新加坡星
展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商
業銀行即原告概括承受，
合先敘明。
二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依原告與被告榮鴻興機械股份有
限公司（下稱榮鴻興公司）簽訂之銀行授信函第7條、銀行
往來總約定書（下稱
系爭約定書）第六節第8條約定，以及
兩造簽訂之保證書第19條之約定，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
三、本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告榮鴻興公司於99年8月10日邀同被告吳
火木、吳陳金寶為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）
2,400,000元，借款
期間自99年8月12日起至102年8月12日止
，利息以郵局二年期定期儲金機動利率加碼年息6.405％計
算，現為7.78％，並約定如有逾期償還本息之情形，本金自
到期日起、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金
。
詎被告榮鴻興公司自100年11月12日起即未依約繳交本息
，原告於100年12月13日抵扣被告榮鴻興公司存款8,570元沖
銷100年11月13日至100年12月8日所積欠之部分利息後，被
告榮鴻興公司
迄今仍積欠本金1,468,754元及依約應付之利
息、違約金尚未清償。依系爭約定書第10條之約定，被告已
喪失
期限利益，債務視為全部到期。而被告吳火木、吳陳金
寶為被告榮鴻興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。
為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟
等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出銀行授信函、系爭約
定書、保證書、歷史明細及行政院金融監督管理委員會等件
為證，又被告已收受言詞辯論期日通知及
起訴狀繕本，對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯
論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，
堪認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳杰正
法 官 林怡伸
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 吳純敏