裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1921號 原　　　告 即反訴被告　屈定濤 訴訟代理人　尤伯祥律師 　　　　　　羅婉婷律師 　　　　　　梁嘉旭律師 被　　　告 即反訴原告　邱秀輝 被　　　告 即反訴原告　李麗生 共　同 訴訟代理人　黃映智律師 　　　　　　林炳仁 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸佰叁拾貳萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民 國一百零二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳佰壹拾壹萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新台幣陸佰叁拾貳萬捌仟陸佰陸拾柒元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲明駁回。 事實及理由 甲、程序部分： ㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新 台幣（下同）500萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，嗣於民國101年8月31日追加其訴 之聲明為請求被告給付521萬2,488元、498萬457元及自追加 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，再 於102年11月20日變更為請求被告給付521萬2,488元、411萬 6,179元及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開說明，於法即無不合，應予准許。 ㈡按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項 定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與 本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉 凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係。查，本件原告依契約關係向被告請求 給付932萬8,667元及利息；被告則另提起反訴請求原告給付 985萬6,497元及利息等情（見本院二卷第18頁），核其反訴 標的與本訴防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，揆諸 前揭說明，被告提起反訴，於法核無不合，應予准許。 ㈢按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。最高法院93年度 台上字第382號裁判意旨足參。本件反訴原告主張依據民法 第226條、第227條之規定，對反訴被告有請求損害賠償之權 利，核其主張乃以其本人為權利者、反訴被告為義務者而為 請求，即為適格之當事人，至其訴有無理由，則為實體問題 。反訴被告抗辯稱其於本件訴訟非適格之當事人云云，容有 誤會。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠欣業製衣有限公司（下稱欣業公司）係於93年11月24日核准 設立，由原告經營，並於96年3月31日辦理停業。柬埔寨王 國金邊市工廠JK FOREVER CO.LTD（下稱JK公司）係原告設 立之柬埔寨公司，兩造於97年1月25日簽訂股權轉讓協議書 （下稱系爭協議書），由原告辦理欣公司復業，並由康鑫股 份有限公司（下稱康鑫公司）入股，依系爭協議書第6條約 定，康鑫公司應支付原告購買欣業及JK公司70％股份之價金 1,400萬元，康鑫公司扣除原告分擔週轉金900萬元後支付50 0萬元，康鑫公司應分擔之週轉金2,100萬元遲至97年3月份 後始分次匯入欣業公司帳戶，在此之前，JK公司及欣業公司 營運費用均由原告以私人資金負擔。嗣合作後JK公司仍處虧 損，兩造協議由原告將JK公司及欣業公司30％持股全數轉讓 康鑫公司，經雙方人員對帳整理，決議由原告認列97年1月 至6月欣業公司之虧損1,000萬元，初估由原告之股份600萬 元及週轉金900萬元中扣除後，被告二人應退還餘款約500萬 元，至於97年1月至9月期間，原告以私人資金為欣業及JK公 司代墊之營運費用，被告允諾歸還原告。兩造經協商達成上 開約定後，由原告於柬埔寨據以繕打協定書（下稱系爭協定 書），於97年8月29日即JK公司之工廠交接當日，雙方確認 被告應退還原告之餘款為5,212,488元、原告97年1至5月代 墊款4,116,179元、代墊欣業公司同年8月30日貨款支票4,98 0,457元，並核對工廠設備數量後發現與原約定數量不符， 由原告補償300萬元等事項後，乃簽訂系爭協定書及資產及 財務交接協議（下稱系爭交接協議），將系爭交接協議作為 系爭協定書之附件，裝訂於協定書之後。 ㈡依系爭協定書第1條第2項、第3項之約定，被告應返還扣除 原告認列虧損後之股份及週轉金餘款，暨原告97年1至9月為 欣業公司及JK公司墊付之款項。另依系爭交接協議第1條第1 項、第2項之約定，系爭協定書第1條第2項所稱被告應返還 原告之餘款金額為521萬2,488元，系爭協定書第1條第5項所 稱應返還原告之墊付款為411萬6,179元，共計932萬8,667元 。爰依系爭協定書、系爭交接協議及借款返還之法律關係請 求被告給付。 ㈢聲明：被告應給付原告521萬2,488元、411萬6,179元及自追 加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠康鑫公司於97年1月25日與原告協議成立欣業公司及其對應 海外註冊公司，由鑫公司與原告各依持股70％、30％經營， 並約定由欣業公司概括承受強格欣實業有限公司（下稱強格 欣公司）之資產及人員之勞健保年資，但強格欣公司如有負 債分，應由原告個人負擔。嗣因欣業公司自97年1月1日由原 告擔任執行業務股東並正式營運後，因經營不善，已出現計 1,000萬元之虧損，且概括7至11月又將虧損計1,200萬元， 須另行增資彌補虧損，故於97年8月29日協議由原告退出欣 業公司及JK工廠經營，並由原告認列欣業公司97年1月至6月 依會計帳列金額計算之虧損1,000萬元。詎康鑫公司事清查 欣業公司之會計憑證及帳務後，發現原告於擔任強格欣公司 執行業務股東時，有共計985萬6,497元之債務因未檢附憑證 而以JK工廠或欣業公司支付款項之情形，上揭債務係原告承 諾康鑫公司應自負強格欣公司之債務，經康鑫公司於101年6 月11日將上開債權轉讓被告二人，並被告以101年7月16日存 函通知原告，爰就此部分債權主張抵銷。 ㈡系爭交接協議自始未經全體東簽名確認，復無騎縫章之記載 ，顯見系爭協定書作成時，應退還金額僅係粗略估計，並未 具體確定，當時並未發現原告違約將其個人應負擔97年1月1 日前之債務以欣業公司資金給付，兩造尚未完成帳目核對確 認，原告以系爭交接協議請求給付，即屬無據。又依系爭交 接協議附加條款，工廠設備與原約定之數量不符，由原告補 償300萬元，併予主張抵銷。 ㈢聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保免為假執行 。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 反訴被告於欣業公司正式營運日（97年1月1日）前，就表列 之員工薪資、年終獎金、稅務罰款、應付帳款及其他應付款 項，於正式營運日後擔任欣業公司及JK工廠執行業務股東時 ，以JK工廠名義代負，或以欣業公司名義分別支付正式營運 日前之員工薪資、年終獎金、稅務罰款、應付帳款及其他應 付款項，致欣業公司唯一股東即康鑫公司股權淨值受有減損 985萬6,497元之損害，經康鑫公司將前揭債權轉讓予反訴原 告，爰依民法第226條、第227條規定請求反訴被告給付。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告985萬6,497元及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、反訴被告抗辯： 依系爭協議書但書約定，已明定由反訴被告負擔部分，限於 97年1月1日後若有欣業公司或JK公司為強格欣公司付款項之 情形，惟細繹反訴原告提出被證3至被證8之內容，均為JK公 司97年1月至同年6月30日之營運費用，縱有此情形，得向反 訴被告請求墊付款者，亦限於欣業公司或JK公司，康鑫公司 無從依系爭協議書第4條但書對反訴被告取得債權，反訴原 告起訴顯當事人不適格等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 若受不利判決，願供擔保免為假執行 參、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於97年1月25日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定 「二、柬埔寨王國金邊市工廠JK FOREVER CO.LTD.…依康鑫 股份有限公司持股百分之七十，屈定濤持股百分之三十之比 例經營上述工廠。三、成立欣業製衣有限公司及其對應之海 外註冊公司（OBU），該公司股份分為康鑫股份有限公司持 股百分之七十，屈定濤持股百分之三十。四、原強格欣實業 有限公司之資產及人員全部移轉至欣製衣有限公司，由欣業 製衣有限公司概括承受強格欣實業有限公司資產及人員之勞 、健保年資等，但強格欣實業有限公司如有負債部分，則由 屈定濤個人負擔。…八、協議書簽訂後，康鑫股份有限公司 及屈定濤依持股比例，提供新台幣參仟萬元，做為上述工廠 及公司週轉金。」（見本院卷一第57頁）。 ㈡兩造於97年8月29日簽訂協定書（下稱系爭協定書），約定 「1、柬埔寨工廠JK FOREVER CO.LTD.於2008年8月29日在柬 埔寨王國金邊市經當地律師公證，屈定濤將欣業製衣有限公 司及工廠所有權及經營權，轉讓給邱秀輝及李麗生負責經營 管理。2、邱秀輝及李麗生應依股東會議中決議事項，屈定 濤認列2008年1月至6月欣業製衣有限公司之虧損，約新台幣 壹仟萬元，由其股份台幣佰萬元及週轉金台幣玖佰萬元中扣 除，邱秀輝及李麗生應退還給屈定濤餘款約新台幣伍佰萬元 。3、2008年1月至9月因業務需要，由屈定濤以其私人資金 ，為欣業製衣有限公司及柬埔寨工廠JK FOREVER CO.LTD.代 墊款項，經完成工廠移轉公證後，邱秀輝及李麗生應立即將 代墊款歸還給屈定濤。」（見本院卷一第58頁）。 肆、兩造爭執及其論述： ㈠系爭交接協議是否經兩造同意而生效？ 原告主張系爭交接協議經兩造同意為系爭協定書之附件，為 被告否認，經查，兩造簽訂之系爭協定書分別約定「1、柬 埔寨工廠JKFOREVERCO.LTD.於2008年8月29日在柬埔寨王國 金邊市經當地律師公證，屈定濤將欣業製衣有限公司及工廠 所有權及經營權，轉讓給邱秀輝及李麗生負責經營管理。2 、邱秀輝及李麗生應依股東會議中決議事項，屈定濤認列 2008年1月至6月欣業製衣有限公司之虧損，約新台幣壹仟萬 元，由其股份台幣佰萬元及週轉金台幣玖佰萬元中扣除，邱 秀輝及李麗生應退還給屈定濤餘款約新台幣伍佰萬元。3、2 008年1月至9月因業務需要，由屈定濤以其私人資金，為欣 製衣有限公司及柬埔寨工廠JK FOREVER CO.LTD.代墊款項， 經完成工廠移轉公證後，邱秀輝及李麗生應立即將代墊款歸 還給屈定濤。」（見本院卷一第58頁），而系爭交接協議則 約定「①屈定濤因無法增資，同意承擔所有1-6月虧損計NT$ 9,789,512，同意自30％股份（資金900萬元、工廠資產600 萬元）中扣除，同意退還5,212,488…②屈定濤96年1-5月代 墊欣業營運資金經會計袁及廖金鳳、康鑫會計王麗茵整理核 對，尚有NT$4,116,179。③因欣公司虧損尚未增資，欣業公 司於8/30開立之支票支付貨款尚欠NT$4,90,457，先由屈定 濤代墊欣NT$4,980,457。屈定吳敏莉並於收受上列款項後， 將欣業公司所有帳戶餘額及海外帳戶餘額全部更改用印予新 負責人李麗生、邱秀輝。上列協議於9/5前完成一切財務及 資產交接。附加條款：1.工廠設備與原約訂之數量不符，由 屈定濤補償NT$3,000,000。2.有關貨款及廠方費用，以後如 有月之貨款仍由屈定濤負責。」（見本院卷二第121、122頁 ），二者約定內容互核以觀，顯見系爭交接協議係就系爭協 定書上約定被告退還原告餘款約500萬元及代墊款等尚未具 體明確數額予以明確化。雖系爭交接協議上記載「PS.上列 金額由會計廖金鳳及康鑫王小姐簽核確認」「股東簽名：」 等語，並無兩造之親筆簽名，惟查，證人吳敏莉已結證稱「 這是我寫的，上面我有提到因為他們三方股東當時在柬埔寨 ，我當時做的筆記，後面有一個經三方簽訂。」、「（問： 第二頁（二）記載PS.上列金額由會計廖金鳳及康鑫王小姐 簽核確認且股東皆未簽名？）所以會計確認的資料就是原告 今日庭呈的欣業公司應付帳款明細表。」、「（問：那為何 股東均未簽名？）因為這是們的協議，由我在台灣寫好，傳 真到柬埔寨去，股東是簽在原證一的協定書…」等語（見本 院卷二第99頁反面），證人袁憶貞亦證稱「（請求提示欣業 公司應付帳款明細表第二頁右下角，有一個核計金額是否為 你核計確認後蓋章的金額？）是否我蓋的章我沒有印象，但 是我確認在離職前雙方曾經有就應收款與應付款的明細，他 們兩方有簽名過的。…當初雙方的應收應付款帳目的明細， 雙方都有簽名同意。…當初是李先生那裡有一位王小姐，王 麗茵，加上屈先生加上我，核對過兩方都確認過的明細表」 等語（見本院卷二第95、96頁），復有欣業公司應付帳款明 細表等可稽（見本院卷二第104-112頁）。再查，欣業公司 廖金月曾於97年10月28日寄送電子郵件予原告稱「關於欣業 /強格欣代墊款項，目前更新餘額，煩請詳見附檔」，而該 附檔即前開欣業公司應付帳款明細表上記載「強格欣代付款 項總額（至97/07止）63,426,290，代墊強格欣款項總額（ 至97/07止）-54,597,111」內容相同，僅將系爭交接協議上 約定金額4,116,719元扣除5％稅金24,863元（見本院卷二第 171-172頁），被告復分別於97年9月5日、10日，交付原告 3,195,608元、1,784,849元，合計金額4,980,457元，核與 系爭交接協議上記載原告代墊欣業公司8/30開立支票支付貨 款尚欠4,980,457元數額相同，證人吳敏莉簽收收據上亦註 明「茲收到以下影本之匯款證明，係返還9/31票據到期轉帳 代墊款NT$4,980,457元之部分款…」等詞（見本院卷二第12 3、124頁），亦徵被告係自願履行系爭交接協議部分條款內 容，綜上諸情以觀，堪認兩造間就欣業公司之應付應收款帳 目經雙方會計會算對帳同意後始簽立系爭協定書及交接協議 。是原告主張系爭交接協議經兩造同意後列為系爭協定書附 件乙詞，堪可採信。被告抗辯系爭交接協議未經雙方同意云 云，核不足採。 ㈡原告請求被告退還餘款521萬2,488元及返還代墊款411萬6, 179元，是否有理由？ 依前述，系爭交接協議經兩造同意後列為系爭協定書之附件 ，兩造即負有依約履行之義務。依系爭協定書及交接協議之 約定，自原告股份中扣除原告承擔欣業公司虧損後餘額521 萬2,488元，及原告代墊欣業公司營運資金411萬6,179元， 被告同意返還，則原告依系爭協定書之約定請求被告返還， 於法即屬有據，應予准許。 ㈢被告行使抵銷權，是否有理由？ ⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前 段定有明文。依系爭交接協議附加條款之約定，原告負有補 償被告300萬元義務，為原告所不爭執，被告主張以對原告 之補償款債權300萬元抵銷原告請求債權932萬8,667元，其 給付種類相同，並均屆清償期，依上開規定，被告主張抵銷 ，即屬有據，經抵銷後，原告得向被告請求金額即減為632 萬8,667元。 ⒉被告另主張原告擔任執行業務股東期間，以JK公司名義代負 ，或以欣業公司名義分別支付正式營運日前之員工薪資、年 終獎金、稅務罰款、應付帳款及其他應付款項，致欣業公司 唯一股東即康鑫公司股權淨值受有減損985萬6,497元之損害 ，經康鑫公司將前揭債權轉讓予被告，爰就此損害賠償債權 主張抵銷等語，並提出強格欣公司97年1月支出明細、欣業 公司及JK公司應付帳款明細、月結單、請款單、員工年終獎 金支出明細等件為證（見本院卷一第59-398頁），原告則否 認之。經查，系爭協定書第3點記載「2008年1月至9月因業 務需要，由屈定濤以其私人資金，為欣業製衣有限公司及柬 埔寨工廠JK FOREVER CO.LTD.代墊款項，經完成工廠移轉公 證後，邱秀輝及李麗生應立即將代墊款歸還給屈定濤。」， 依其內容所示，欣業公司、JK公司於97年1月至6月期間營運 費用係由原告代墊支付，故被告承諾承擔欣業公司、JK公司 歸還代墊款予原告之債務，顯見雙方就欣業公司、JK公司於 97年1月至6月期間之營運費用及收入等帳目已有結算，並依 結算後帳目約定應返還原告代墊款之具體數額。雖證人廖金 月於97年12月17日寄送電子郵件予原告，稱「1.在柬埔寨的 銀行帳戶方面，由於2007年尚有部分未兌現票據，留於2008 年陸續兌現，表示用欣業的資金屈R代墊款，此部分，現已 查明，並列出明細，煩請詳見附檔並請確認。」等語（見本 院卷二第125頁），證人廖金月並證稱「（問：96年所發生 的應收款項及應付款項在你任職期間是否可能尚無憑證可供 入帳？）對，有少部份憑證是沒有提示發票，譬如有些公司 內部薪資單，我們看不到其他原始資料，有些付款我們會看 請款是何時就會納入譬如96年度請款就算入96年度，96年費 用是舊股東要負擔所以不是新股東要負擔的。（問：請求提 示被證7第3頁（卷一第155頁至367頁）及被證8第2頁（卷一 第369頁至398頁），是否曾看過這些項目的費用及憑證？） 這些單據都沒有看過，這些發生日期都在96年，包括申請人 與會計簽名都是民國96年，請款人與會計審核都在96年。第 340頁這一筆是2008年，送達單據與簽單都寫2008年，應該 歸新股東負擔；其他都是2007年應歸由舊股東負擔。」等詞 （見本院卷二第177頁反面）。惟查，原告已另以電子郵件 回覆稱「經過核對帳冊，其中有許多問題，除了重覆核算外 ，整個計算方與當初你們及其他二位會計的作帳方式完全不 同…」等語（見本院卷二第132頁），證人廖金月亦證述「 （問：他交接給你的時候，是否帳務都還沒有完全對帳完畢 ？）沒有印象。」等語（見本院卷二第164頁反面），被告 提出強格欣公司97年1月支出明細、欣業公司及JK公司應付 帳款明細、月結單、請款單、員工年終獎金支出明細等憑證 ，均屬欣業公司、JK公司於97年1月至6月30日止，所支付之 營運費用，而兩造於97年8月29日簽訂系爭協定書前，兩造 間就欣業公司之應付應收款帳目，業經雙方會計會算對帳同 意後始簽立系爭協定書及交接協議等情，業據證人袁憶貞、 吳敏莉證述明確並有欣業公司應付帳款明細表可佐，被告提 出強格欣公司97年1月支出明細、欣業公司及JK公司應付帳 款明細、月結單、請款單、員工年終獎金支出明細等憑證， 係欣業公司於簽訂系爭協定書前既已客觀存在之帳目資料， 該資料既經兩造委任之會計人員對帳稽核確認後，雙方並簽 訂系爭協定書，約定由原告承擔欣業公司97年1月至6月份之 虧損，顯見雙方對帳確認帳目時，就被告提出強格欣公司97 年1月支出明細、欣業公司及JK公司應付帳款明細、月結單 、請款單、員工年終獎金支出明細等憑證，兩造間已同意列 為欣業公司及JK公司負擔之營運費用，此段期間之業務虧損 則由原告負擔，彼此間不再爭執。則被告事後再執雙方已會 算確認過之帳目資料，再行主張應由原告負擔，即與兩造簽 訂系爭協定書之內容違背，被告抗辯原告應就欣業公司、JK 公司代墊97年1月1日前之員工薪資、年終獎金、稅務罰款、 應付帳款等費用計985萬6,497元負賠償責任云云，即不足採 。被告抗辯康鑫公司對原告之損害賠償債權985萬6,497元既 屬不存在，被告以此金額主張抵銷，即屬無據，不生抵銷效 力。 ㈣反訴部分： 反訴原告主張反訴被告擔任執行業務股東期間，以JK公司名 義代負，或以欣業公司名義分別支付正式營運日前之員工薪 資、年終獎金、稅務罰款、應付帳款及其他應付款項，致欣 業公司唯一股東即康鑫公司股權淨值受有減損985萬6,497元 之損害，經康鑫公司將前揭債權轉讓並經通知反訴被告，爰 請求反訴被告賠償損害，固提出強格欣公司97年1月支出明 細、欣業公司及JK公司應付帳款明細、月結單、請款單、員 工年終獎金支出明細等件為證（見本院卷一第59-398頁）， 惟依前述，兩造就欣業公司、JK公司相關帳目委由會計人員 核算帳目時，就反訴原告提出前開強格欣公司97年1月支出 明細、欣業公司及JK公司應付帳款明細、月結單、請款單、 員工年終獎金支出明細等憑證，兩造間已同意列為欣業公司 及JK公司負擔之營運費用，此段期間之業務虧損則由反訴被 告負擔，彼此間不再爭執，反訴原告即不得再執雙方前已會 算確認過之欣業公司、JK公司97年1月至6月間之帳目資料， 再行主張應由反訴被告負擔。反訴原告未舉證證明康鑫公司 對反訴被告有損害賠償債權985萬6,497元存在，反訴原告主 張受讓鑫公司對反訴被告上開債權，請求反訴被告賠償損害 ，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，本訴部分，原告依系爭協定書、交接協議之契約 關係，請求被告給付632萬8,667元及自追加狀繕本送達翌日 即102年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。反訴部 分，反訴原告依民法第226條、第227條之規定，請求反訴被 告給付985萬6,497元及利息，為無理由，不應准許。 陸、本訴部分兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行 或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰分 別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。反訴原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 柒、本件本反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 捌、結論：本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第79條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 書記官 學妍伶