裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2039號 原　　　告　劉金樑 訴訟代理人　姜智逸律師 複代理人　　楊苡菁 被　　　告　孟憲忠 被　　　告　櫻華交通事業有限公司 法定代理人　高燦榮 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101 年8 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國100年1月22日晚間約23時20分許，騎乘車號000- 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○巷大鵬華 城門前，當時原告準備右轉往秀朗橋方向行駛，適逢被告孟 憲忠駕駛車號000-00號小客車（計程車）由溪園路準備左轉 往秀朗橋方向，被告孟憲忠明知對向行駛之左右轉車須同進 入同一車道時，應注意右轉彎車應讓左轉彎車先行，且當時 路面平坦，天氣狀況良好，燈光明亮，視野甚佳，並無不能 注意之情事，詎被告孟憲忠疏未注意禮讓原告機車先行，因 而撞擊原告機車致使原告倒地受傷，經緊急送往財團法人佛 教慈濟綜合醫院臺北分院進行急診，醫師診斷原告受有右足 第一、二、三指骨折、右足挫傷、右足挫傷、右膝、右手腕 及右肘擦傷、反應性交感神經萎縮症等傷勢。嗣後原告骨折 傷勢雖癒合，但因局部交感神經過渡剌激導致持續不適，原 告經多次看認後，仍主訴麻痛，無法工作，行動困難，並於 持續看診並進行復建均未能改善後，另於100年12月22日前 往國泰綜合醫院住院，施行動脈整型併支架放置手術，於 100年12月29日出院，門前仍繼續復健中，尚未痊癒。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，並依民法第184條第1項前段及 道路交通安全規則第102條第1項第8款規定，請求被告孟憲 忠賠償原告以下損害： ⒈增加生活上之需要：2 萬5197元 原告自100年1月22日遭被告孟憲忠撞擊後，當場緊急送往 財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院急診，由醫生進行緊 急處理後出院，經醫生診斷原告受有右足第一、二、三指 骨折、右足挫傷、右足挫傷、右膝、右手腕及右肘擦傷、 反應性交感神經萎縮症等傷勢，而原告殺出院以後，依舊 持續看門診追蹤傷勢復原情形。加以，嗣後原告骨折傷勢 雖癒合，但因局部交感神經過渡剌激導致持續不適，原告 經多次看認後，仍主訴麻痛，無法工作，行動困難，並於 持續看診並進行復建均未能改善後，另於100年12月22日 前往國泰綜合醫院住院，施行動脈整型併支架放置手術， 於100年12月29日出院，門前仍繼續復健中，尚未痊癒。 另外原告因受傷，必須由醫院開立診斷證明書，原告所受 支出之證明書費用，乃被告過失傷害侵權行為所致。承上 ，原告共計支出醫療費用暨證明書費用新臺幣（下同）2 萬5197元。 ⒉看護費用：19萬6000元 原告因本件車禍事故而受傷，生活無法自理，必須請求進 行看護，時間共有98日，總計支出看護費用19萬6000元， 應由被告孟憲忠負擔。 ⒊所受損害（工作損失）：29萬9742元 原告擔任欣欣客運股份有限公司興隆站司機乙職，每月收 入6萬6542元，自本件車禍事故受傷後，經過多次看診均 無法痊癒，且傷勢越來越嚴重，無法工作，只得請假在家 休養，原本原告乃請個人休假在家，但因傷勢嚴重，原告 所有休假都已請完仍然無法痊癒，致自100年8月起迄今計 有6個月期間因傷無法工作，扣除原告公司給付予原告之 補貼1萬6585元，原告之工作損失共計為29萬9742元【計 算式：（6萬6542元－1萬6585元）×6＝29萬9742元】。 ⒋慰撫金：20萬元 原告因本件車禍事故受有上開傷害，造成原告身體傷害以 及精神上所承擔之壓力，非常人所能想像，依原告之傷勢 ，醫生囑咐原告必須持續長時間的追蹤看診與復健方能痊 癒，目前仍無法確定何時得像正常人一般行動自如，精神 上處於極端緊張的狀況，復健之路遙遙無期；再者，本件 車禍肇事後，雙方曾經在新北市新店區調解委員會進行調 解，但因雙方就賠償金額意思不一致，而無法成立調解， 被告始終不願對原告負起賠償責任，讓原告除身體上受傷 害折磨外，亦必須擔心經濟上無負擔如此長期、龐大之醫 療費用，則細數被告孟憲忠給予原告種種對待，及原告傷 勢必須長期復健等精神傷害，被告孟憲忠應賠償原告慰撫 金20萬元。 ⒌又本件車禍後，原告因無力負擔高額醫療費用，曾經請求 被告孟憲忠先行支付部分金錢，並為被告孟憲忠所同意且 給付7萬元，經扣除後，被告孟憲忠尚應給付原告65 萬 939元（計算式：2萬5197元＋19萬6000元＋29萬9742 元 ＋20萬元－7萬元＝65萬939元）。 ㈡另被告孟憲忠所駕駛車號000-00之小客車（計程車），係作 為載送旅客業務使用，因靠行關係登記在被告櫻華交通事業 有限公司（下稱被告櫻華公司），且被告孟憲忠駕駛之小客 車車門亦印有「櫻華」二字，足見系爭小客車在外觀上屬被 告櫻華公司所有，他人無從分辨該小客車是否靠行，僅能從 外觀上判斷該車輛係被告櫻華公司所有，則被告孟憲忠為系 爭靠行車輛之司機，外觀上係為被告櫻華公司服勞務，自應 認被告孟憲忠為被告櫻華公司服勞務，而使被告櫻華公司負 僱用人責任，則依民法第188條規定，被告櫻華公司應與被 告孟憲忠連帶負損害賠償責任。 ㈢訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告65萬939元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告孟憲忠則略以：其與原告已於100年4月28日以7萬元之 金額達成和解，雙方並簽署和解書，被告孟憲忠亦已履行完 畢和解書內容。又該和解書之調解乃係原告任職之欣欣客運 司機公會理事長高令國，並在該公會辦公室之公開場合，由 兩造雙方及高令國共同親筆簽署成立，且系爭解書已明確記 載原告拋棄和解書內容以外其餘民事請求權及刑事責任之追 究。又原告就因本件車禍事故所生之醫療及相關費用，原告 復已於100年8月備妥相關資料向保險公司請領完成等語。 ㈡被告櫻華公司則以：被告孟憲忠並非靠行被告櫻華公司，而 係靠行在有限責任櫻華計程車運輸合作社等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：原告之訴及假執行聲請駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於100年1月22日晚間約23時20分許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○巷大鵬華城 門前，當時原告準備右轉往秀朗橋方向行駛，適逢被告孟憲 忠駕駛車號000-00號小客車（計程車）由溪園路準備左轉往 秀朗橋方向，被告孟憲忠疏未注意禮讓原告機車先行，因而 撞擊原告機車致使原告倒地受傷。 ㈡兩造曾於100年4月28日由原告任職之欣欣客運司機公會理事 長高令國為調解人，勸喻兩造調解後，以7萬元之金額達成 和解，雙方並簽署和解書。被告孟憲忠亦已履行完畢和解書 內容。 四、得心證之理由： ㈠系爭和解乃該車禍事件之全部和解，尚非原告主張之一部和 解： 按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所明訂權利之效力，民法第737條定有明文。是和解契 約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之 債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置 不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條 所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法 院72年台上字第940號民事判決要旨可資參照）。經查，原 告主張被告孟憲忠之上述侵權行為事實，業據其提出道路交 通事故現場圖、新北市政府警察局新店分局道路交通事故照 片黏貼記錄表、診斷證明、醫療看診單據等件為證（見本院 新店簡易庭101年度司店調字第53號卷第8至28頁），且為被 告所不爭執，應堪信為真實。惟系爭車禍事故發生後，原告 與被告孟憲忠於100年4月28日簽立和解書，並約定：「一、 甲方（即原告）同意乙方（即被告孟憲忠）支付新台幣柒萬 元，做為車禍賠償金額。二、惟考量乙方經濟負擔，同意乙 方分五期償還，第一期為100年4月29日付新台幣三萬元正。 第二期為100年5月1日付新台幣一萬元正。第三期為100年6 月1日付新台幣一萬元正。第四期為100年7月1日付新台幣一 萬元正。第五期為100年8月1日付新台幣一萬元正。」等情 ，有上開和解書附卷可稽（見本院卷第27頁），堪可認定， 足徵原告就系爭車禍事故與被告孟憲忠業已達成和解，原告 所得請求被告孟憲忠賠償之基礎，即應以和解契約為依據。 至於原告雖辯稱簽立和解書當時其係向被告孟憲忠表示，因 無力負擔高額醫療費用，希冀被告孟憲忠先行支付部分金錢 ，另外和解金額以後再行會算，是該和解書第一條所記載之 7 萬元款項僅係車禍賠償金之一部；另原告並未同意放棄和 解書內容以外其餘民事請求權及刑事責任之追究云云，惟此 為被告孟憲忠所否認。然查，證人即負責調解本件車禍事故 之欣欣客運司機公會理事長高令國於本院審理時到庭證述： 「本來被告孟憲忠以前在新店客運開過車我們認識，後來兩 造發生車禍，被告孟憲忠就說到我這裡調解，我想本著誠信 原則來調解，原告是我們公會的，原告也同意我調解，讓我 當和事佬，原告劉金樑原本要10萬元左右（時間久了忘了確 切的數額），被告開計程車我想也沒什麼錢，我就說各退一 步，因為被告孟憲忠說賠5萬，我就取一個中間的數字，以7 萬達成和解，並且分期付款」、「（系爭和解）應該是全部 的和解，我們沒有制式的民事或刑事和解書」、「我就是要 調解整個車禍發生了就要給這些錢」、「（賠償會分期）應 該是我的提議，因為被告孟憲忠開計程車沒什麼錢。」、「 （法官問：上面原告劉金樑、被告孟憲忠的簽名是否他們親 簽？）證人高令國是他們簽的」、「（法官問：你有無用任 何強暴脅迫或其他不正當之方法逼他們和解？）證人高令國 答：沒有，他們都基於自願而和解的。因為受害者會喜歡賠 多一些，我知道原告劉金樑有糖尿病等病症，談7萬他心裡 面也不會高興，但他還是答應。」等語（見本院101年8月13 日言詞辯論筆錄，卷第54至55頁），亦堪認定原告已知上開 和解書內容，且兩造係基於自願情形下，就系爭車禍事故全 部損害以7萬元達成和解無訛，是原告此部分主張，不足為 憑。從而，兩造於本件車禍事故發生後，既已於100年4月28 日簽立和解書達成和解，被告孟憲忠亦履行完畢，原告復行 訴請被告孟憲忠負擔本件車禍事故衍致之侵權行為損害賠償 ，即屬無據，應予駁回。 四、原告主張被告櫻華公司應負民法第188條僱用人責任，不足 憑採： 原告另主張被告櫻華公司應就被告孟憲忠之侵權行為負僱用 人責任云云。按提起訴訟，必須當事人就特定訴訟標的有實 施之權能，始為當事人適格。在給付之訴，必須原告對於其 所主張為標的之權利，依實體法規定有處分之權能，始能為 適格之原告；且須以其義務人為被告，始為適格之被告。原 告、被告或兩造當事人不適格者，法院應認原告之訴為無理 由，以判決駁回之。又有關當事人適格之要件，法院應依職 權調查之。其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司 法院院字第2351號解釋參照）。查被告孟憲忠本件車禍事故 所駕駛之小客車雖印有「櫻華」二字，然本院依職權函詢新 北市政府警察局有關被告孟憲忠有無靠行被告或其他計程車 行、計程車合作社等情，經新北市警察局函覆本院「說明二 、本案經查孟憲忠君自89年9月21日領有本轄之計程車駕駛 人執業登記證，受僱於北區交通事業有限公司，90年11月6 日變更執業事實為大智交通有限公司，91年12月17日變更為 大千交通有限公司，92年7月31日轉北聯合作社執行，99年4 月26日再變更登記為櫻華合作社迄，目前為有效執證」等情 （見本院卷第50至51頁），可知被告孟憲忠係執業於櫻華合 作社，非被告櫻華公司，原告請求被告櫻華公司應就被告孟 憲忠之侵權行為負僱用人責任，即無理由，亦應駁回。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告65萬939 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止 ，按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書記官 謝榕芝