裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2088號 原　　　告 即反訴被告　陸誼實業股份有限公司 法定代理人　王榮楠 訴訟代理人　何志揚律師 被　　　告 即反訴原告　金門縣畜產試驗所 法定代理人　文水成 訴訟代理人　李志澄律師 複代理人　　林國明律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國101年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬玖仟伍佰貳拾伍元、澳幣壹 仟參佰陸拾壹點陸壹元，及自民國一百零一年六月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的 對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260 條之規定相符，應予 准許。 本訴部分兩造之聲明及陳述： ㈠原告起訴主張： ⒈被告就「肉用種牛」採購案（下稱系爭標案）於民國 100 年5月6日委由臺灣銀行股份有限公司採購部（下稱台銀採 購部）辦理招標（案號：GF0-000000-0），伊於同年6月9 日投標，同日以新臺幣（下同）39,190,500元得標，並以 本案押標金1,959,525 元轉為履約保證金。伊並與台銀採 購部於同年月15日就本案簽約。 ⒉依系爭標案投標文件中之「金門縣畜產試驗所進口種牛投 標補充須知」（下稱系爭投標補充須知）第6 條、第14條 之規定，伊應於簽約起180日內（即100年12月11日前）將 300 頭種牛交貨完畢，且交貨驗收牛隻數量依「金門縣畜 產試驗所進口種牛規格數量表」（下稱系爭規格數量表） 所定，得在10% （含）以內辦理增減結案，亦即交貨之種 牛數量在330頭至270頭間均符合契約數量之規定。 ⒊嗣伊與被告指派之人員共同於100年8月17日前往澳洲選牛 ，伊於選牛期間共準備約600 頭符合契約規格之牛隻供被 告選取，詎被告不依系爭規格數量表所定標準選取牛隻， 反依同行之專家個人喜好來選取（例如：不願選取毛色紅 色之牛隻），致選定之牛隻僅有259頭，其中9頭在澳洲檢 疫未通過，其餘250 頭牛已全數運回台灣，伊已於同年10 月21日交貨，扣除其中3 頭因運輸過程中受傷，經被告驗 收後視同交貨但不予付款外，其餘牛隻則經被告於同年11 月15日驗收完成。 ⒋系爭標案業經伊完成履約，依約被告即應返還履約保證金 ，詎被告竟於101年4月19日發函表示系爭標案因交貨數量 不足，應罰款4,036,350 元，故伊繳交之履約保證金已遭 全數扣除。惟本件交貨數量不足，實因被告未按系爭規格 數量表之標準選牛所致，不可歸責予伊，被告實無權請求 伊給付罰款並以履約保證金扣抵，爰依系爭標案契約之約 ⒌又系爭投標補充須知第19條規定被告選派之人員在澳洲選 牛期間之往返交通及食宿費用，應由被告自付。伊選牛期 間為同行人員代租小巴士及計程車，另代墊加油及司機費 用，共支出澳幣5,746.26元，爰依前開規定請求被告返還 等語。 ⒍聲明為： ①被告應給付原告1,959,525 元、澳幣5,746.26元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ②願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告則抗辯： ⒈系爭標案之目的係為採購種牛，所選取之牛隻自須適合作 為繁殖之用，系爭規格數量表所載標準僅係最基本之規範 要求，原告提供之牛隻是否符合種牛、品種、女牛等標準 ，仍應交由專家判斷後始能認定。為此伊邀同行政院農委 會畜產試驗所花蓮種畜繁殖場場長蘇安國、畜產試驗所產 業組研究員蕭宗法協助至澳洲選牛，蘇安國及蕭宗法皆依 約選取牛隻，將不符種牛標準之牛隻淘汰。又基於育種學 不建議混雜不同花色之牛隻，且牛隻後代基因取決於公牛 ，故伊僅選取黑色之種公牛，但並無拒絕選取紅色之種母 牛，反係原告表示有足夠數量之黑色種母牛可供挑選後， 即未再提供紅色種母牛供伊選取。 ⒉然原告於選牛期間，未提供足夠數量且符合標準之牛隻供 挑選，伊遂發通知書請求原告改善。又為達契約最低數量 之要求，在100年8月25日上午伊仍繼續進行選牛作業，惟 原告僅將先前遭淘汰之牛隻再次混入未選過之牛隻中充數 ，其後再未提供牛隻供伊挑選，伊本次挑選259 頭牛隻實 因原告提供符合規格之牛隻數量不足所致，應屬可歸責於 原告之事由。 ⒊查系爭投標補充須知第14條明確約定檢疫不合格數量不計 入增減百分比內，故原告實際交付且驗收合格之牛隻數量 為250頭，其中純種種公牛、商業用種母牛分別驗收通過5 頭、182頭（3頭因傷不予計價及扣款），惟依約原告應給 付之最低數量分別為13.5頭、202.5 頭，故原告短少給付 8.5頭純種種公牛及17.5頭商業用種母牛，應處罰款4,036 ,350元，伊自得沒入履約保證金。 ⒋又兩造於100年6月28日召開行前會議時，業已要求原告應 提出旅行社代收轉付收據，始得請領原告於澳洲期間之代 墊款項，然原告並未提出代收轉付收據，且該等收據中之 加油收據日期為100年8月18日及20日，由於19日當天並無 選牛行程，其請領20日之油費支出顯不合理。另本次租賃 車之實際費用為5,400元，而司機費用每日約為14,000 元 ，合計每日約需20,000元，與原告於100年7月11日所提「 每日租車含司機費用約為7,750 元」之估價單相差甚鉅， 且該名司機實際上係澳洲供應商協助原告辦理選牛事宜之 人員，縱使原告確有支付其費用，亦非單純之司機費用， 伊自無支付之理。 ⒌聲明為： ①原告之訴駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 反訴部分兩造之聲明及陳述： ㈠反訴原告起訴主張： ⒈反訴被告短少給付8.5頭純種種公牛及17.5 頭商業用種母 牛，應處罰款4,036,350 元，伊除得沒入履約保證金外， 尚得請求反訴被告給付剩餘罰款2,076,825 元等語。 ⒉聲明為： ①反訴被告應給付反訴原告2,076,825 元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②願供擔保請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則抗辯： ⒈伊於本次選牛期間，多次告知反訴原告選取之牛隻數量應 符合系爭投標補充須知第14點所定數量之要求，即反訴原 告最少應選取270 頭牛隻。詎反訴原告僅依個人喜好選取 牛隻，甚至表示數量不足也沒關係等語，導致最後選定之 牛隻僅有259 頭，該數量短少之原因實係可歸責於反訴原 告所致，伊並未違約，反訴原告即不得對伊處以罰款及沒 入系爭保證金。縱認反訴原告得對伊處以罰款，伊於澳州 選牛期間代租小巴士及計程車，代墊加油及司機費用共計 澳幣5,746.26元，依系爭投標補充須知第19條之規定，就 此交通費之支出伊得主張抵銷等語。 ⒉聲明為： ①反訴原告之訴駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠被告就系爭標案於100 年5月6日委由台銀採購部辦理招標（ 案號：GF0-000000-0），原告於同年6月9日投標，同日以39 ,190,500元得標，並以押標金1,959,525 元轉為履約保證金 （見本院卷㈠第65頁），原告並與台銀採購部於同年月15日 就系爭標案簽約（見本院卷㈠第10-11頁）。 ㈡兩造於100年8月17日至同年月25日期間會同至澳洲選牛，共 選定259 頭牛，其中9頭在澳洲檢疫未通過，其餘250頭已運 回臺灣並通過動植物防疫檢疫局檢疫，於100 年10月21日交 貨予被告，其中3 頭牛於運輸過程中造成傷害，視同交貨但 不予驗收付款，其餘247 頭牛於同年11月15日驗收完成（見 本院卷㈠第19-20頁）。 ㈢兩造於100 年12月26日召開「採購肉用種牛乙批付款及罰款 會議」，會中雙方對應付款數額、視為交貨但不予驗收之3 頭牛不列入扣款達成合意（會議記錄見本院卷㈠第30-32 頁 ）。 ㈣原告於101 年4月3日致函被告，要求退還履約保證金（見本 院卷㈠第44頁），被告於同年月19日回函，表明本件罰款金 額為4,036,350元，拒絕退還履約保證金（見本院卷㈠第45- 46頁）；被告復於101 年5月7日致函原告，表明拒絕退還履 約保證金，並要求原告補足罰款2,076,825 元（見本院卷㈠ 第47頁）。 ㈤被告於101年6月18日致函台銀採購部，要求沒入原告繳交之 履約保證金1,959,525元（見本院卷㈠第131頁），台銀採購 部於同年月22日回函，表示已將該筆款項匯入被告之帳戶（ 見本院卷㈠第132-133頁）。 得心證之理由： 本訴部分： ㈠原告起訴主張兩造針對系爭標案締有買賣契約，其依約交付 被告履約保證金1,959,525 元，嗣已交貨並經被告驗收完成 等情，為被告所不爭。惟被告辯稱原告交貨數量短少，其得 依系爭投標補充須知第14條約定對原告處以罰款 4,036,350 元，並沒入前開履約保證金云云，則為原告堅詞否認。經查 ： ⒈與兩造同行至澳洲選牛之證人蘇安國到庭證稱：民國95年 時，金門縣政府為推動金門青年留在金門工作，就成立金 門養牛專案計畫，請其進行規劃利用高粱酒糟養牛，此計 畫到了100 年後牛舍都建設完成，遂開始買牛來養，買牛 之事是被告直接跟台銀協議進行招標，那時其已調去農委 會畜產試驗所花蓮種畜繁殖場，被告有發文到農委會派人 幫忙選購種牛，因此專案之前由其負責，故其就跟著去澳 洲選牛。其實買牛的標案大概從97、98年間就已開始，其 有參與標案之設計，一開始標案的種牛規格、數量其有參 與制定，但此標案流標過很多次，因為參與投標的廠商反 應規格太嚴格，所以後續再進行招標，規格有陸續經過修 改，系爭標案使用之規格數量表與其一開始制定之內容已 有出入。其在系爭標案公開招標前即看過系爭規格數量表 ，其對數量沒有意見，但認為規格方面稍嫌鬆散，因未針 對牛近親配種問題做任何規範，近親配種會造成早產或死 胎的情形，而且畸胎的比率也會比較高。針對前述專業意 見，其有向招標單位說明，但如果採用其意見修改規格， 恐怕標案又會流標，故最後是以系爭規格數量表去公開招 標等語（見本院卷㈠第176-177 頁），可知依證人蘇安國 之原始設計，被告欲採購之種牛規格較系爭標案採用之規 格嚴格，但因採此標準之標案屢屢流標，被告乃放鬆標準 而制定系爭規格數量表。而系爭買賣契約之標的物為種牛 ，詳細之種類、數量及規格（包含血統、外觀、年齡、重 量），既於系爭規格數量表中設有明確規範（見本院卷㈠ 第9 頁），則原告提供予被告選擇之牛隻，只要規格與系 爭規格數量表所載相符，其給付即屬符合債之本旨。 ⒉惟證人蘇安國另證稱：選牛時主要是以其與蕭宗法之意見 為主，以肉用種牛為選取標準，只選年齡2 歲以內的牛， 牛的年紀以牙齒來判斷，另如果牛的毛色有雜色也不選， 因為這代表牛的品種不純，且牛若很神經質也不選，因為 可能會傷到人。除了上開共同標準外，在公牛部分，除了 系爭規格數量表所規定的標準，還觀察牛的睪丸，如果睪 丸太小表示精蟲少，這樣的牛也不挑，另觀察公牛後腳的 強勁度，因為如果後腳無力，無法站立配種，至於顏色只 挑黑色，因黑色在金門散熱較快，牛隻生長會比較好；且 黑牛抗蝨虱能力較佳，另考慮到品牌的建立，其認為單一 顏色的牛對於品牌的建立會給消費者比較大的信心。至於 選母牛的標準，一定是選女牛，此時要檢查牛的乳房、外 陰部，可以確認牛是否有懷孕，是否是女牛。除此之外， 也要看髖骨的高度、寬度，這是為了牛日後生產便利的考 量，只選臗骨寬度等於或大於胸腔的牛，臗骨的高度也不 能太低，因為愈高的牛代表牠的生長愈好，當時其在選牛 確實有考慮牛的高度，如果高度不到其希望標準的牛，其 就不選。另原告方面曾向同行之被告員工許加蔥表示彼等 要求之標準與系爭規格數量表不符，希望彼等選牛時要放 寬一點，許加蔥有向其轉達此項訊息，但其希望把好的牛 引進到金門，故選牛過程其始終保持一致的標準，並未因 此放寬標準；其共淘汰約6、70 頭牛，淘汰的原因有的是 年紀過老、有的是很神經質、有的是乳房大小不一、有的 是有懷孕的跡象、有的是毛色有斑點，有角也不行等語（ 見本院卷㈠第177-179 頁）。然細觀系爭規格數量表，其 內針對種牛外觀部分僅明載：「㈡布拉安格斯純種種牛： 體態為近四方型、腿與蹄無彎曲或變形、陰囊長度不得低 過種公牛之膝關節…。㈢布拉安格斯商業用種母牛：體態 為近四方型、腿與蹄無彎曲或變形」等語，足證蘇安國與 蕭宗法在實際選牛時對牛隻外觀所採用之標準，與系爭規 格數量表之內容並不相符，彼等實係採較系爭規格數量表 更高之標準選取牛隻，可推知遭彼等淘汰未選取之牛隻， 縱不符合彼等之高標準，卻未必不符合系爭規格數量表所 載標準。易言之，原告所提供由證人蘇安國等人選取之牛 隻，有部分符合債之本旨卻未獲蘇安國等人青睞而選取， 應堪認定。 ⒊再者，兩造會同於澳洲選牛期間，因蘇安國等人選取牛隻 之標準與系爭規格數量表所載不符，導致選取之牛隻數量 偏低，原告擔心日後遭罰款，曾與被告之職員許加蔥等人 召開工作會議，要求日後選牛標準應回歸系爭規格數量表 所載一節，業據證人許加蔥及原告之總經理王志禎陳明在 卷（見本院卷㈠第183頁、第180頁），觀諸該次會後經雙 方簽認之會議記錄（見本院卷㈠第27頁），其上關於被告 部分明載：「賣方所提供牛隻雖達規格要求，但是尊重金 門縣政府所要求之兩位選牛專家，專家決定合格才釘定耳 標，且合約內並無提及賣方所提供之規格內所有牛隻買方 必須照單全收」等語，尤證代表被告之選牛人員完全無視 系爭規格數量表所載規範，對於原告所提供合於債之本旨 之牛隻拒不選取，至為無理，益徵澳洲行所選取之牛隻數 量不足，並非原告提供之牛隻規格不符系爭規格數量表所 載標準所致，而係被告對於原告符合債之本旨之給付無故 拒絕受領，原告對此自無可歸責之處。被告雖辯稱系爭規 格數量表所載種牛規範僅為履約之最低標準，蘇安國等人 選牛之標準符合系爭契約條款第13.1條所定之「最佳商業 習慣」，故所選取牛隻數量短少實可歸責於原告云云，然 系爭規格數量表所載種牛之規格即為本件履約標準，既為 被告所不爭，原告交付之牛隻只要與系爭規格數量表所載 規格相符，即非屬違約，其理至明。又系爭標案契約條款 第13.1條第1 項之約定為：「立約商履約所供應或完成之 標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定效用之瑕疵。除另有規定外，所供應之財物應為新 品；標的為勞務者，應具一般可接受之專業及技術水準。 契約未能充分敘述之規格應視為依據最佳商業習慣」（見 本院卷㈠第109 頁），本件兩造既已針對牛隻規格明確約 定，即不容被告擅以所謂「最佳商業習慣」為由，片面變 更履約之標準，是被告以前詞置辯，均非可採。 ⒋按系爭規格數量表明載關於純種種公牛及商業用種母牛之 數量分別為15頭、225 頭，參以系爭投標補充須知第14條 關於本案交貨驗收牛隻數量得在10% （含）以內辦理增減 結案之規定，可知針對前開種類牛隻，原告交貨數量在14 頭、203 頭範圍內，即非屬違約，該等種類牛隻經被告選 取之數量分別為12頭（含驗收合格5頭、檢疫不合格7頭） 、187頭（含驗收合格182頭、檢疫不合格2 頭、不予計價 及扣款3 頭），此觀被告提出之罰款計算表即明（見本院 卷㈠第46頁），與最低數量僅各有2 頭、16頭之差距，而 被告之選牛人員無故拒絕受領原告所提出符合債之本旨之 牛隻，且僅蘇安國一人淘汰之牛隻即達6、70 頭，均如前 述，堪認符合債之本旨但遭被告拒絕受領之前開種類牛隻 數量應高於2 頭、16頭，是對於實際交貨數量與契約約定 不符一節，即非可歸責於原告，被告援引系爭投標補充須 知第14條後段「若不符上述條件所交數量短少時，每頭牛 以該品種牛隻價款1 倍進行罰款」之約定，主張原告應給 付400 餘萬元之罰款，要非有理。 ⒌又按履約保證金於全案驗收合格及無待解決事項後無息退 還立約商，為系爭投標補充須知第10條所明定。查系爭標 案之履行業經被告完成驗收，且被告無權以原告交貨數量 短少為由對原告課以罰款，前已詳論，則被告擅將原告給 付之履約保證金1,959,525 元沒入，要乏依據，原告依前 引規定訴請被告返還履約保證金，於法即無不合。 ㈡原告另主張澳洲選牛期間被告人員之交通食宿費用，應由被 告自行負擔一節，核與系爭投標補充須知第19條之規定相合 （見本院卷㈠第14頁），另觀諸兩造行前之會議記錄，其內 亦明載：「因選牛時須在各牧場間移動，走的路線非一般觀 光路線，造成行程招標不易，且於契約書補充須知第19條規 定，立約商應協助本所安排選牛人員之交通及食宿等事宜， 故請陸誼公司代為安排10天租賃汽車（含駕駛）之估價以為 依據，待行程結束後，再由旅行社出具代收轉付之收據向本 所請領款項」等語（見本院卷㈠第118 頁），足證兩造業已 約定原告得於行程結束後，請求被告給付選牛人員之交通費 用。查原告於選牛期間共為全體成員（含原告工作人員2 人 、被告工作人員5 人）支出計程車資澳幣77.7元、小巴士租 車費澳幣1,610.61元、油資澳幣217.95元，有發票及收據可 佐（見本院卷㈠第49-53頁），被告雖辯稱8月18日巴士加油 後，同月19日並無選牛行程，原告卻於同月20日再度加油， 油資顯不合理云云，然細觀前開油資收據，8 月18日加油時 間為上午6 時28分，8月20日之加油時間則為下午6時52分， 足證原告租用之巴士於8 月18日加油後，係歷經當日及20日 兩整天之選牛行程方再度加油，該等油資之支出，難認有不 合理之處，被告前開主張至屬無稽，誠無足取，是針對前開 費用，原告自得按成員人數比例訴請被告給付，即被告應給 付原告澳幣1,361.61元【（77.7＋1,610.61＋217.95）×5/ 7＝1,361.61】。至原告另稱其在8日選牛期間，係委請當地 人擔任小巴士之駕駛員，並支付每日澳幣480 元之報酬云云 ，則未能提出相關收據以為佐證，要難遽認原告確實支出此 筆費用，則其訴請被告給付駕駛報酬澳幣3,840 元，即不應 准許。 ㈢綜上所述，原告依據系爭買賣契約之約定，請求被告返還履 約保證金1,959,525 元、給付被告人員之交通費澳幣1,361. 61元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額 所為之請求則無理由，應予駁回。 ㈣兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額， 併予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 反訴部分： ㈠反訴原告主張：針對系爭標案，反訴被告因可歸責於己之事 由交貨短少，其得課以罰款4,036,350 元，扣除沒入之履約 保證金外，其尚得請求反訴被告給付剩餘罰款2,076,825 元 云云。然本件交貨數量短少並非可歸責於反訴被告之事由所 致，反訴原告非但無權沒入履約保證金，亦不得請求反訴被 告再給付前開罰款，前已詳論。是反訴原告請求反訴被告給 付2,076,825 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 ㈡本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 民事第八庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 書記官 吳鸝稻