臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2120號
原 告 大豊開發股份有限公司
法定
代理人 蘇小鳳
被 告 大名國際行銷有限公司
法定代理人 周永瑋
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年6月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰玖拾貳元，及自民國一
百零一年六月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬捌仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所訂銷售合約書第16條之約
定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付貨款
之訴自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年間簽訂銷售合約書（下稱
系
爭合約），合約
期間自99年5月1日起至100年4月31日止，約
定由被告公司向原告公司採購商品後，依據被告公司與訴外
人惠康超市之協議，提供訴外人惠康超市各分店銷售原告公
司之產品，並由被告公司負責商品配送及陳列至訴外人惠康
超市全省各分店，而依系爭合約第8條買賣價格及付款方式
之約定，被告公司應依照原告公司產品建議售價之40.2%（
含稅）作為價金。又原告依約自99年5月24日起陸續送貨至
被告公司，共計貨款新臺幣（下同）1,747,152元，被告公
司已給付794,160元，尚餘952,992元未支付。另依系爭合約
第9條結帳期間之約定，被告公司應於每月5日前將前月銷售
清單送交原告公司，原告公司於收到銷售報告7日內開立電
子發票予被告公司，被告應於收到
發票日後60日付款，
惟被
告公司未依約付款，原告爰依
買賣契約之
法律關係，提起本
訴
等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之銷售合
約書、請款單、電子計算機統一發票等件為證。又被告已於
相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用
第1項規定，自
堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契
約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，以代釋明
，聲請宣告假執行，
核與規定相符，爰酌定相當
擔保金額，
予以准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 謝盈敏