臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2337號
原 告 自然國際旅行社股份有限公司
法定
代理人 白偉志
被 告 德力邦克股份有限公司
法定代理人 大倉滿
訴訟代理人 龔君彥
律師
溫閔喬
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101年9月27日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零壹佰元，及自民國一百零一年
三月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因承辦被告公司全體共102人預定於民國101
年3月9日前往馬來西亞吉隆坡旅遊相關事宜（含機票、住宿
飯店、餐廳、交通等），並業將全團人員之航空機票開出，
同時支付吉隆坡當地飯店共58間房間之住宿費用，
詎被告於
同年3月8日前未支付團費並告知全團取消，為此，原告依交
通部觀光局國外旅遊
定型化契約第27條第1項第4款規定，請
求被告支付賠償金額等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）102萬元，及自101年3月15日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與原告訂立旅遊契約後，已陸續給付至少30
餘萬元，實際未付金額並未達102萬元，原告應就
系爭損害
賠償範圍負舉證之責任，並提出相關證物證明之。又於101
年3月7日被告之登記董事王淑娥及谷友弘因涉犯刑事案件，
遭檢警拘提調查，
旋即於同年月8日經本院羈押在案，導致
此次行程無法如期成行，係屬不
可歸責於被告之事由，依
民
法第225條第1項及交通部觀光局旅遊定型化契約第28條規定
不負
損害賠償責任，原告之請求
洵屬無理等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴及
假執行之
聲請均駁回；如受不利判決，
被告願供
擔保，請准免為假執行。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠兩造訂立旅遊契約，由原告承辦被告公司全體共102人預
定於101年3月9日前往馬來西亞吉隆坡旅遊相關事宜（含
機票、住宿飯店、餐廳、交通等），旅遊費用每人25,100
元（見本院101年度司促字第6232號
支付命令卷第3頁）。
㈡被告已支付訂金30萬元及事後再支付30萬元予原告（見本
院卷第33頁反面）
㈢被告之董事王淑娥及谷友弘於101年3月7日因涉犯刑事案
件，遭檢警拘提調查，旋即於同年月8日經本院羈押在案
（見本院卷第38頁、第39頁）。
四、得
心證之理由：
原告主張其承辦被告預定公司全體共102人於101年3月9日前
往馬來西亞吉隆坡旅遊相關事宜，已支付全團機票及飯店住
宿費用，詎被告於同年3月8日前未支付團費並告知全團取消
，原告依交通部觀光局國外旅遊定型化契約第27條第1項第4
款規定，請求被告支付賠償金額
等情，
惟為被告等所否認，
並以
前揭情詞置辯，是本院應審究者為：
本件系爭行程無法
如期成行，是否可歸責於被告之事由？原告得否向被告請求
損害賠償？如可，其請求金額為何？以下分述之：
㈠查被告辯稱其公司董事王淑娥及谷友弘因案於101年3月8
日經本院羈押之情，業提出押票影本為證（見本院卷第38
頁、第39頁），復為原告所不爭執，固
堪信為真正。惟被
告公司預定旅遊人數為102人，被告並未舉證證明王淑娥
及谷友弘係預定參加旅遊之人員，況縱王淑娥及谷友弘因
案遭法院羈押無法參與旅遊，惟被告其餘員工、人員並
非
無法旅遊，
渠等取消旅遊行程，自屬可歸責於己之事由，
故被告據其董事二人個人事由，而謂被告全體均係不可歸
責於己之事由無法旅遊，
顯非可採。
㈡按甲方（指被告）於旅遊活動開始前得通知乙方（指原告
）解除本契約，但應繳交證照費用，並依下列標準賠償乙
方：1.通知於旅遊活動開始第31日以前到達者，賠償旅遊
費用10%。2.通知於旅遊活動開始前第21日至第30日以內
到達者，賠償旅遊費用20%。3.通知於旅遊活動開始前第2
日至第20日以內到達者，賠償旅遊費用30%。4.通知於旅
遊活動開始前1日到達者，賠償旅遊費用50%。5.通知於旅
遊活動開始日或開始後到達或未通知不參加者，賠償旅遊
費用100之100；前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費
用，應先扣除簽證費後計算之；乙方如能證明其所受損害
超過第1項標準者，得就實際損害請求賠償，兩造簽立之
國外旅遊契約書第14條定有明文（見本院100年度司促字
第6232號支付命令聲請卷第3頁）。查被告係於旅遊前1日
始通知原告取消旅遊，依每人旅費25,100元共102人之50%
計算，被告應賠償原告1,280,100元，扣除被告已支付之
60萬元後，被告應給付原告680,100元。至於原告雖陳稱
實際已支付機票、住宿費用200餘萬元
云云，惟原告僅提
出機票影本為證（見本院卷第42頁至第82頁），並未提出
已支付機票、住宿費用之證據，原告上述主張尚難採信。
五、綜上，原告請求被告給付680,100元，及自
存證信函送達後
之101年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁
回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，
爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 李云馨