裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2511號 原　　　告　東貝光電科技股份有限公司 法定代理人　吳慶輝 訴訟代理人　陳錦隆律師 　　　　　　陳維鈞律師 　　　　　　黃程國律師 被　　　告　傑氏電腦資訊股份有限公司 法定代理人　孫傑 訴訟代理人　黃珊珊律師 　　　　　　王中騤律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國102年5月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有「人力資源整合 管理系統套裝軟體」合約附件三第3條約定可憑（見本院卷 ㈠第13頁背面），故本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： ㈠原告為向被告採購人力資源整合管理軟體，由被告於民國99 年3月8日以電子郵件及其附件「出貨確認單」開立安裝人資 軟體所需電腦硬體規格（見原證9），並於99年3月11日再以 電子郵件及其附件提供被告公司人員所簽名確認主機硬體之 報價單（見原證16），將其人資軟體之電腦硬體規格需求告 知原告。嗣兩造於採購過程中就電腦硬體進行議價協商，惟 因被告報價過高而未達共識，原告遂持被告所提供硬體規格 需求，另向訴外人逸凡科技股份有限公司（下稱逸凡公司） 進行採購。 ㈡兩造於99年5月5日簽訂「人力資源整合管理系統套裝軟體」 合約（見原證1）及「人力資源管理整合系統客製化軟體」 合約（見原證2），約定由被告為原告進行安裝、測試人資 軟體並支援顧問技術服務，原告依約分期支付價金。原告於 99年8月30日向被告採購「傑氏套裝系統-UOT」系統升級軟 體（原證3）。原告於100年4月26日向被告採購「雙出勤功 能-UOT」、「薪資分群組結算-UOT」系統升級軟體（原證3 ）。 ㈢然上開人資軟體由被告於99年6月1日安裝並於99年9月間加 裝客製化輪班津貼後，即自100年6月起陸續出現系統異常問 題，包括出勤記錄無法顯示曠職、員工出勤資料無故消失、 出勤外掛作業程式出現錯誤而在使用中自動跳出、無法顯示 員工資料或出勤資料無法轉入主作業系統而變成曠職、異動 離職員工資料而發生系統跳出或基本資料無法顯示、無法顯 示員工出勤狀況及特休假無法結算及薪資無法準確計算等瑕 疵（見原證4）。 ㈣原告於系爭人資軟體發生上開異常狀況時，均立即通知被告 盡速改善，以維護系統正常運作，惟被告並未立即排除各該 異常狀況，甚至經常延滯，迨至原告於100年12月27日向被 告提出11月份出勤結算問題彙整表時，系爭人資軟體仍有九 大項異常問題尚待被告修復（見原證5），可知被告所提供 之系爭人資軟體顯有重大且無法修復之瑕疵，致系爭人資軟 體遲遲無法通過驗收，致原告使用系爭人資軟體期間，每月 仍耗費大量人力處理員工出勤資料及薪資結算等工作。 ㈤詎被告未排除系爭人資軟體之瑕疵，反而於100年12月28日 表示將於100年12月30日起終止維護服務（見原證6），顯見 被告已無意排除系爭人資軟體瑕疵而繼續履約，原告乃於 101年1月2日委請律師函知被告解除兩造間系爭人資軟體合 約，並請求被告於文到5日內返還已收價金共計新臺幣（下 同）1,183,576元（見原證7）。 ㈥系爭人資軟體存有異常重大瑕疵並欠缺被告保證無瑕疵之品 質，原告已依民法第227條第1項、第256條、第359條解除契 約，自得依民法第259條規定請求被告返還已受領之價金及 自受領時起之利息： 兩造於99年5月5日簽訂之「人力資源整合管理系統套裝軟體 」合約附件二第2條第4項約定：「乙方（即被告）保證本軟 體產品無瑕疵，如因產品瑕疵致甲方（即原告）儲存之資料 遺失或遭第三人更改、刪除、存取或覆蓋，或造成甲方其他 財產受有損害者，乙方應負責賠償甲方所受之直接與間接損 失。備註：惟此部分甲方應負舉證責任，證明前揭錯誤，損 害乃非可歸責於甲方之事由所造成，乙方始負賠償責任。」 （原證1，見本院卷㈠第12頁背面）。是系爭人資軟體應具 被告保證之品質。 ㈦系爭人資軟體存在原證4「人資系統異常狀況整理表」之瑕 疵（見本院卷㈠第22頁至第128頁），顯然欠缺被告保證之 品質，被告雖曾派員至原告公司協助解決異常問題，多次將 資料（如；卡鐘原始檔、員工人事資料檔）複製並攜回處理 ，或以遠端連線至原告電腦以重新傳送新程式方式解決，亦 足認系爭人資軟體有設計上之瑕疵。 ㈧被告自承系爭人資軟體本身功能設定可以彈性化，可透過不 同參數設定達到原告需求，惟被告辯稱原本套裝及嗣後客製 化化兩種不同軟體在使用上會有一段磨合期，在此期間被告 已將資料複製回去不斷檢測試驗有無問題云云，顯已自承所 提供非成熟、穩定之軟體系統，而需原告繼續對系爭人資軟 體不斷進行檢測、磨合，顯見系爭人資軟體欠缺被告保證之 品質。 ㈨被告未舉證證明原告公司人員有不當操作或未能充分配合之 事實，其所辯系爭人資軟體，並無軟體本身瑕疵一節，顯無 足採。 ㈩被告辯稱系爭人資軟體無法顯示原告公司員工郭芷容曠職之 異常瑕疵，可能係因派駐外地無需打卡以致出勤管理系統無 法顯示曠職所致云云，惟郭芷容未曾派駐外地，其員工代號 及部門單位自始未曾變更，是被告所辯洵屬臆測之詞，不足 採信。 被告辯稱系爭人資軟體於加裝客製化輪班津貼功能期間所發 生瑕疵錯誤乃為正常且必要措施云云，惟系爭人資軟體在加 裝該功能前已存在異常瑕疵，是其所辯自無可採。 兩造雖於100年11月28日進行第二次驗收洽商，惟系爭人資 軟體仍存有重大異常瑕疵而無法驗收完成，自無從起算被告 之保固責任，被告辯稱該保固責任自完成安裝後起算一年內 已完成，並提供原告免費繼續服務7月云云，顯係臨訟卸責 之詞，殊無可採。 原告確實依被告開立主機硬體規格要求，提供專屬標準作業 環境，並無被告辯稱原告公司電腦有處理其他業務或原告安 裝電腦設備規格低於被告建議以致記憶體不足之情形。 被告以原告公司員工於課程訓練期間測驗分數，辯稱系爭人 資軟體發生瑕疵係因原告公司人員操作軟體不當云云，顯係 臨訟卸責之詞，自無可採。 系爭人資軟體人事薪資出勤管理系統確存有「職等類別」欄 、「性別」欄等選單內錯誤出現員工姓名及職等之異常瑕疵 （見原證14），被告辯稱係原告人為操作所致云云，亦乏實 據，自難獲採。 爰依民法第227條第1項、第256條、第354條、第359條解除 契約回復原狀法律關係，請求法院擇一為原告有利判決。並 聲明：⒈被告應給付原告1,183,576元，及其中466,830元自 99年5月26日起，其中372,330元自99年8月6日起，其中270, 001元自99年10月6日起，其中44,415元自100年5月28 日起 ，其中30,000元自100年8月6日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠被告已盡契約約定之售後支援服務，並解決原告人事資料系 統異常情形，系爭軟體並無瑕疵： ⒈依原證1契約第3條約定：「保固責任：⒈自完成安裝日起後 一年止提供系統及使用顧問支援服務。」（見本院卷㈠第10 頁背面），依附件四約定「技術服務內容」包括定期相關免 費課程、按個案例以傳真或電子郵件協助解決系統操作運用 、一定時數即時線上顧問支援服務（以電話或以電腦線上互 聯）、系統資料更新等（見本院卷㈠第14頁）。系爭軟體於 99年6月1日在原告公司安裝完成（被證1，見本院卷㈠第155 頁），故被告上開保固責任依約應至100年5月31日止，然被 告自軟體安裝完成後，持續至100年12月30日止均提供上開 保固責任之顧問支援服務，其中100年6月1日至12月30日期 間雖逾系爭合約約定之保固期間，被告亦已免費繼續服務達 7個月，從未額外收取任何費用。 ⒉原告所稱系統軟體異常問題，係原告公司人員人為操作問題 ，非軟體瑕疵，系爭軟體安裝後，因原告公司人員屢次反應 軟體操作問題，被告自99年6月18日起至100年11月18日多次 派員前往原告公司進行輔導（見被證2「外出輔導需求確認 單」，本院卷㈠第156頁至第178頁），並先後提供課程供原 告公司人員免費學習（見被證3「課程報名表」、「課程簽 到表」、「教學測驗單」，本院卷㈠第181頁至第277頁）， 然原告公司人員學習效果非佳，仍持續不斷向被告公司詢問 重複技術問題，甚至對於應輸入軟體內之原告公司人事規定 條件，原告公司人員自己反而不甚暸解，被告公司最後更於 100年11月28日至30日指派員工封琬倩、詹惠姍親自前往原 告公司，代為操作軟體核算原告公司全體員工薪資，並同時 指導原告公司員工張智翔等人在場學習。此後被告公司即不 堪負荷，而停止長達1年7月之延長免費服務，並於100年12 月29日統整最後處理結果回覆原告公司（見被證4電子郵件 ，本院卷㈠第278頁至第290頁），並經原告確認無誤，至此 被告公司確善盡售後支援、顧問及課程服務，並一一解決原 告原證4反應之各項技術問題。 ⒊原證4反應之各項技術問題係原告公司人員不當人為操作所 致，被告早已解決原告原證4反應之各項技術問題： ⑴原告100年7月6日電子郵件稱有多筆員工出勤記錄消失部分 ，係因原告操作不當誤刪資料。 ⑵原告100年7月15日、18日、24日及10月17日電子郵件稱外掛 程式異常部分，係因原告錯誤輸入不存在之排班代碼。 ⑶原告100年8月18日、23日電子郵件稱刷卡時刻與系統自動登 載時間不符部分，係因原告輸入設定錯誤之排班班別。 ⑷原告100年8月15日、23日電子郵件，員工薪資異動登錄管理 職別欄錯誤出現性別選項部分，係因原告未依系統設定而不 當操作。Key in員工異動紀錄未在員工資料中顯示部分，係 原告公司端電腦出現不明記憶體錯誤，與系爭軟體無關。變 更員工離職異動時系統異常跳出部分，係因原告多日未登入 員工管理系統更新異動資料。 ⑸原告100年10月3日電子郵件稱年假餘假異常部分，係因原告 公司修改年假相關制度，並非軟體有何瑕疵。 ⑹原告100年12月27日電子郵件稱員工出勤結算資料消失、加 班時數無法運算部分，係因原告未依系統設定而錯誤操作。 ⒋系爭軟體原始設定，係將員工出勤自動代入員工薪資計算及 有無加班、輪班津貼，惟因原告公司勞工分為本國勞工及外 籍勞工，原告告知被告其公司規定本國勞工有輪班津貼，而 外籍勞工無輪班津貼，要求被告將此規定輸入系統設定，因 此被告以電子郵件給予原告系統設定方式之建議方案，將本 國勞工及外籍勞工設定不同班別代碼予以區別，並非限制原 告只能選擇被告建議之方案，詎原告不予回應，且拒絕被告 進一步處理後續。 ⒌證人封琬倩、徐薪甯之證詞，可證所謂系爭軟體程式異常問 題，並非軟體本身有何重大瑕疵，且異常問題均已解決。 ⒍系爭軟體先前關於原告員工郭芷容所謂出勤異常狀況，以及 所謂小數點過長問題，並非軟體有何重大瑕疵，且被告均已 解決。 ⒎原告公司電腦硬體規格環境確實低於系爭軟體基本設置需求 （見被證12「環境設置確認單」，本院卷㈡第175頁），故 原告公司使用系爭軟體時若有外掛當機等情事，自不應歸咎 系爭軟體系統有何瑕疵。 ⒏被告否認原證14形式真正及實質真正，且原證14所謂軟體異 常畫面顯係原告人為操作錯誤所致，系爭軟體並無瑕疵。 ⒐所謂「ODBC」技術現仍為Windows 7、Windows Server2012 等軟體所支援，並非過時技術，且「ODBC」與「ADO.NET」 均係資料庫連接方式，分別適用不同之開發平台，二者間無 所謂新舊之分。 ⒑被告公司係依「人力資源套裝系統」及「前台員工自助網系 統（Web）」二產品之屬性，分別使用「ODBC」及「ADO.NET 」資料庫連結架構，其二者並無優劣或過時與否之差別，故 原告公司電腦運算速度緩慢問題，與系爭軟體使用何種資料 庫連結技術無關，可能原因如下： ⑴公司網路頻寬通常係供全公司員工使用，若原告公司於網路 擁塞情形下使用系爭軟體，即可能產生當機情形。 ⑵系爭軟體係由原告公司某特定員工操作使用，倘原告公司使 用系爭軟體時可分配之伺服器記憶體過少，亦可能產生當機 情形。 ⑶隨著系爭軟體使用時間及次數增加，電腦中使用記錄（Log ）亦會逐漸增加佔據電腦記憶體容量，從而拖慢電腦處理速 度，原告公司電腦亦有可能係因系爭軟體Log檔太多未清除 ，而使其原本規格有限之電腦無法順利處理外掛資料。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年5月5日簽訂「人力資源整合管理系統套裝軟體 」合約（原證1，見本院卷㈠第10頁至第14頁）及「人力資 源管理整合系統客製化軟體」合約（原證2，見本院卷㈠第 15頁至第19頁）。 ㈡原告於99年8月30日向被告採購「傑氏套裝系統-UOT」系統 升級軟體，有採購單可稽（原證3，見本院卷㈠第20頁）。 原告於100年4月26日向被告採購「雙出勤功能-UOT」、「薪 資分群組結算-UOT」系統升級軟體，有採購單可稽（原證3 ，見本院卷㈠第21頁）。 ㈢原告於100年12月27日以電子郵件檢送「11月份出勤結算問 題彙整」予被告，有電子郵件及其附件可稽（原證5，見本 院卷㈠第129頁至第131頁）。 ㈣被告以電子郵件通知原告略以：「貴公司之維護合約早已於 2011年5月31日到期，相對地JCC至今已免費服務貴公司將近 7個月的時間了。不知道您是否還記得我司於2011年11月18 日前往貴公司開會時，於會議中早已協議本次驗收之基準點 為驗實11月出勤及薪資為目標，而於2011年11月24日將貴公 司寄來之問題統整完成，與貴公司再次確認問題內容後，有 再次發信與貴公司人員再次確認本次驗收之基準點（如下文 信件），但貴公司於11/28-11/30三天系統驗實計算結果是 為正確後，卻提出要求告知，希望可以修改為2011年12月5 日發薪後一星期（2011/12/12）來確認系統計算資料正確性 ，JCC也同意了，但發薪後至12月12日貴公司仍無發薪異常 之消息，JCC也於12月14日發薪詢問算薪狀態及有無需要協 助，貴司雖有於12月15日告知目前忙於計算所得問題仍於整 理中，但如今又來信告知要求要結算完12月出勤及薪資後才 願意驗收。由於貴公司不斷在調整與JCC的驗收時間點，針 對貴公司的案件，我司內部召開主管會議，對於貴公司之免 費服務僅提供至2011年12月30日，我司工程部將把貴公司於 JCC內部之系統關閉，接下來如有任何問題，則屬非維護之 範圍，此作業會幫您轉接至業務做問題案例之報價。」 （原證6，見本院卷㈠第132頁正面、背面）。 ㈤原告於101年1月2日委請律師函知被告解除兩造間系爭人資 軟體合約，並請求被告於文到5日內返還已收價金共計1,183 ,576元，有律師函及回執卡可稽（原證7，見本院卷㈠第136 頁至第137頁）。 ㈥原告先後付款共計1,183,576元予被告，明細如原證8（見本 院卷㈠第138頁）所載： ⒈99年5月25日依「人力資源整合管理系統套裝軟體」合約（ 原證1，見本院卷㈠第10頁至第14頁）及「人力資源管理整 合系統客製化軟體」合約（原證2，見本院卷㈠第15頁至第 19頁），給付訂金45%，共計466,830元。 ⒉99年8月5日依「人力資源整合管理系統套裝軟體」合約（原 證1，見本院卷㈠第10頁至第14頁），給付45%，372,330元 。 ⒊99年10月5日依「傑氏套裝系統-UOT」系統升級軟體之採購 單（原證3，見本院卷㈠第20頁），給付訂金90%，270,001 元。 ⒋100年8月5日依「傑氏套裝系統-UOT」系統升級軟體之採購 單（原證3，見本院卷㈠第20頁），給付驗收10%，30,000元 。 ⒌100年5月27日依「雙出勤功能-UOT」、「薪資分群組結算 -UOT」系統升級軟體之採購單（原證3，見本院卷㈠第21頁 ），給付訂金45%，共計44,415元。 ㈦原告公司員工徐薪甯於102年1月15日本院言詞辯論期日具結 證稱：「外掛的意思是把卡鐘的時間連結我系統設定的班別 時間跑出它的出勤資料。」、「我們公司有一千多人，無法 以人工方式逐一確認上下班狀況，必須倚賴電腦。」、「外 掛程式是一個功能鍵，系統會設定班別、卡鐘時間、請假時 間、加班時間。外掛程式就是把這些資料統合成為他每天出 勤的狀況。所以外掛完，我們就會知道這個人今天的出勤有 無異常。我們要自己去操作，他不是一個自己會去跑程式的 。當我們按外掛的功能鍵時，外掛程式才開始運作，去連接 相關的設定、卡鐘、出勤資料。我就是負責按外掛功能鍵的 人資員工。」、「（問：證人方稱原告公司有一千多名員工 ，證人何時會去按外掛功能鍵查詢相關出勤資料？）它按一 次是一天，可以選擇不同的時間，可選擇一天或多天，可是 員工是全體員工，包含直接、間接、主管。主管不用打卡， 但是主管可能會請假。薪資是從出勤來的，出勤要把資料轉 進去，才能據以計算薪資資料。直接員工是指生產線的員工 。間接員工是辦公室的。直接在生產線的員工，是三班制， 有計算加班費。間接員工是辦公室的員工，原則上沒有加班 費。也不用加班。」、「（問：所以證人是只有算薪水那天 會去按外掛功能鍵？或其他何種狀況會去按外掛功能鍵？） 外掛一天至少需要的時間是一個小時至二個小時以上，所以 我們最少一個禮拜一定會外掛一次。我可能一次轉十天左右 的出勤資料，電腦運作時我也可以同時做其他事情，與此系 統無關。但是不可能在月底算薪水的時候一次轉所有人員的 整個月的出勤資料。」、「（問：【提示本院卷㈠第228至 230頁，被告公司之教學測驗單】證人的分數僅有54分，有 何意見？）這是我們還沒有開始使用系統前上的課，使用前 會先開課介紹這個系統，教我們如何使用它。介紹後有一個 測驗。因為那天我人不舒服，而且肚子很餓，所以我第一個 交卷。後來就沒有再做測驗。做測驗的時候還沒有開始使用 這個系統。我們去上課主要就是教我們怎麼使用系統。」、 「（問：被告公司是否曾經在2011年12月28日與原告公司進 行驗收？並且約定如果驗算結果正確，就完成驗收？）應該 是11月28日驗收。我們最後一次驗收是驗收11月份，我們要 求如果11月的沒有完成，再驗算12月份的薪資。但他們沒有 同意。原告公司11月份的薪水，是由被告公司將資料拷貝回 去被告公司完成，不是在原告公司的電腦內完成的。」、「 （問：證人方稱薪資就是從出勤資料出來的結果，如果薪資 結算正確就是代表出勤資料沒有問題，是否如此？）是。」 等語（見本院卷㈡第34頁背面至第41頁背面）。 四、得心證之理由： 本件原告主張：兩造於99年5月5日簽訂「人力資源整合管理 系統套裝軟體」合約（原證1，見本院卷㈠第10頁至第14頁 ）及「人力資源管理整合系統客製化軟體」合約（原證2， 見本院卷㈠第15頁至第19頁）。原告於99年8月30日向被告 採購「傑氏套裝系統-UOT」系統升級軟體（原證3，見本院 卷㈠第20頁）。原告於100年4月26日向被告採購「雙出勤功 能-UOT」、「薪資分群組結算-UOT」系統升級軟體（原證3 ，見本院卷㈠第21頁）。原告於100年12月27日以電子郵件 檢送「11月份出勤結算問題彙整」予被告（原證5，見本院 卷㈠第129頁至第131頁）。被告以電子郵件通知原告略以： 「對於貴公司之免費服務僅提供至2011年12月30日」（原證 6，見本院卷㈠第132頁正面、背面）。原告於101年1月2日 委請律師函知被告解除兩造間系爭人資軟體合約，並請求被 告於文到5日內返還已收價金共計1,183,576元（原證7，見 本院卷㈠第136頁至第137頁）。原告先後付款共計1,183, 576元予被告，明細如原證8（見本院卷㈠第138頁）所載等 情，為被告所不爭執。惟原告主張依民法第227條第1項、第 256條、第354條、第359條解除契約回復原狀法律關係，請 求法院擇一為原告有利判決。並請求被告應返還原告價金1, 183,576元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件 之爭點厥為：系爭軟體有無瑕疵？原告主張解除契約，並請 求返還契約價金1,183,576元，有無理由？現就本件之爭點 析述如后： ㈠系爭軟體有無瑕疵？原告主張解除契約，並請求返還契約價 金1,183,576元，有無理由？ ⒈按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別 定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其 屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不 確定期限之債務。系爭合約第24條付款辦法第2款約定，系 爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限 之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，豪志公司 始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認公視基金會於系 爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經 豪志公司催告，公視基金會自受催告時起始負遲延責任，而 應給付法定遲延利息。」（最高法院94年台上字第1353號民 事判決意旨可資參照）。 ⒉經查： ⑴兩造約定系爭軟體以原告公司100年11月份薪資結算作為驗 收之標準，有被告以電子郵件通知原告略以：「貴公司之維 護合約早已於2011年5月31日到期，相對地JCC至今已免費服 務貴公司將近7個月的時間了。不知道您是否還記得我司於 2011年11月18日前往貴公司開會時，於會議中早已協議本次 驗收之基準點為驗實11月出勤及薪資為目標，而於20 11年 11月24日將貴公司寄來之問題統整完成，與貴公司再次確認 問題內容後，有再次發信與貴公司人員再次確認本次驗收之 基準點（如下文信件），但貴公司於11/28-11/30三天系統 驗實計算結果是為正確後，卻提出要求告知，希望可以修改 為2011年12月5日發薪後一星期（2011/12/12）來確認系統 計算資料正確性，JCC也同意了，但發薪後至12月12日貴公 司仍無發薪異常之消息，JCC也於12月14日發薪詢問算薪狀 態及有無需要協助，貴司雖有於12月15日告知目前忙於計算 所得問題仍於整理中，但如今又來信告知要求要結算完12月 出勤及薪資後才願意驗收。由於貴公司不斷在調整與JCC的 驗收時間點，針對貴公司的案件，我司內部召開主管會議， 對於貴公司之免費服務僅提供至2011年12月30日，我司工程 部將把貴公司於JCC內部之系統關閉，接下來如有任何問題 ，則屬非維護之範圍，此作業會幫您轉接至業務做問題案例 之報價。」（原證6，見本院卷㈠第132頁正面、背面）、原 告公司員工徐薪甯於102年1月15日本院言詞辯論期日具結證 稱：「（問：被告公司是否曾經在2011年12月28日與原告公 司進行驗收？並且約定如果驗算結果正確，就完成驗收？） 應該是11月28日驗收。我們最後一次驗收是驗收11月份」、 「（問：證人方稱薪資就是從出勤資料出來的結果，如果薪 資結算正確就是代表出勤資料沒有問題，是否如此？）是。 」等語（見本院卷㈡第34頁背面至第41頁背面）、被告公司 員工封琬倩於102年1月15日本院言詞辯論期日具結證稱：「 （問：兩造間之維護合約於2011年5月31日到期，在那之前 ，兩造間就究竟有無實際驗收完畢？）印象中沒有。第一次 驗收是7月的時候。第二次是11月。因為當時我們有列出一 個清單，上面有寫我們所有從7月到11月的問題，每個都有 附送範例，確認完才會有範例，那份清單就是他們提出的問 題。問題都有一一解決。」、「（問：被告公司是否曾經在 2011年11月28日與原告公司進行驗收？並且約定如果驗算結 果正確，就完成驗收？）有。有一封電子郵件有寫，因為7 月第一次驗收完，輪班津貼不符合原告公司制度需求，所以 才送專案輪班津貼，當時是說這個程式完成後，問題確認， 就代表驗收完成。」、「（問：後來11月薪水算完後，為何 被告公司就停止客服？）印象中是當時因為約定好了，確認 完就驗收完成，可是原告公司主管不願意驗收，我們有傳電 子郵件給他們，也沒有回應。我們請他們維護合約終止，好 像有再回信，但後續不是我處理。」、「（問：請提示鈞院 卷第115頁，這份資料是被告公司和原告公司第一次確認在 2011年11月28日的驗收確認單，跟方才被告訴代請你看的鈞 院卷第285頁，明顯有後來再增補的情形，針對第285頁被告 所提出的驗收確認單，跟第115頁雙方所確認的驗收流程確 認單，有不同，有何意見？）因為我們有分二、三天工作天 ，第一個是第一天以電子郵件方式告知原告公司完成的進度 ，後面的是最後一天的完整版。」、「（問：所以後來比較 完整的這份有再請原告公司的人員確認嗎？）也是有請原告 公司人員確認。」等語可稽（見本院卷㈡第41頁背面至第48 頁）。 ⑵依被告公司員工封琬倩於102年1月15日本院言詞辯論期日具 結證稱：「（問：兩造間之維護合約於2011年5月31日到期 ，在那之前，兩造間就究竟有無實際驗收完畢？）印象中沒 有。第一次驗收是7月的時候。第二次是11月。因為當時我 們有列出一個清單，上面有寫我們所有從7月到11月的問題 ，每個都有附送範例，確認完才會有範例，那份清單就是他 們提出的問題。問題都有一一解決。」、「（問：被告公司 是否曾經在2011年11月28日與原告公司進行驗收？並且約定 如果驗算結果正確，就完成驗收？）有。有一封電子郵件有 寫，因為7月第一次驗收完，輪班津貼不符合原告公司制度 需求，所以才送專案輪班津貼，當時是說這個程式完成後， 問題確認，就代表驗收完成。」、「（問：後來11月薪水算 完後，為何被告公司就停止客服？）印象中是當時因為約定 好了，確認完就驗收完成，可是原告公司主管不願意驗收， 我們有傳電子郵件給他們，也沒有回應。我們請他們維護合 約終止，好像有再回信，但後續不是我處理。」、「（問： 請提示鈞院卷第115頁，這份資料是被告公司和原告公司第 一次確認在2011年11月28日的驗收確認單，跟方才被告訴代 請你看的鈞院卷第285頁，明顯有後來再增補的情形，針對 第285頁被告所提出的驗收確認單，跟第115頁雙方所確認的 驗收流程確認單，有不同，有何意見？）因為我們有分二、 三天工作天，第一個是第一天以電子郵件方式告知原告公司 完成的進度，後面的是最後一天的完整版。」、「（問：所 以後來比較完整的這份有再請原告公司的人員確認嗎？）也 是有請原告公司人員確認。」等語（見本院卷㈡第41頁背面 至第48頁），堪信兩造約定系爭軟體以原告公司100年11月 份薪資結算作為驗收之標準，且100年11月份薪資結算亦正 確無誤，應認兩造業已驗收完畢，並有經兩造員工簽認之「 2011年11月東貝光電驗算流程確認」附卷可參（見本院卷 ㈠第115頁至第117頁、第235頁至第290頁）。 ⒊又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又和解原由兩 造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其 讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩 造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之 結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要 件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思 拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因 之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法 院19年上字第1964號判例可資參照）。 ⒋經查： ⑴兩造約定系爭軟體以原告公司100年11月份薪資結算作為驗 收之標準，且100年11月份薪資結算亦正確無誤，應認兩造 業已驗收完畢，並有經兩造員工簽認之「2011年11月東貝光 電驗算流程確認」附卷可參（見本院卷㈠第115頁至第117頁 、第235頁至第290頁）。則兩造於約定「以原告公司100年 11月份薪資結算作為驗收之標準」之後，該約定已取代兩造 間原證1、2、3契約之約定，原告仍執原證1、2、3契約之約 定而為本件訴訟主張之依據，而主張系爭軟體有瑕疵，並主 張解除契約，請求返還契約價金1,183,576元云云，顯屬無 據。遑論原告翻異前詞，另主張：結算完12月出勤及薪資後 才願意驗收云云，更有悖誠信。 ⑵細繹兩造員工簽認之「2011年11月東貝光電驗算流程確認」 （見本院卷㈠第115頁至第117頁、第235頁至第290頁），可 知原告主張之各項系爭軟體之瑕疵，均經被告補正修復完畢 ，則不得於被告補正修復完畢後，再主張解除契約云云。 ⑶依兩造於99年5月5日簽訂「人力資源整合管理系統套裝軟體 」合約（原證1，見本院卷㈠第10頁至第14頁），可知：「 約定執行項目與範圍：人力資源管理系統（網路企管版『 500人』）」（見本院卷㈠第10頁背面），附件二第2條第5 款約定：「本軟體資料庫之容量為係『500人版（最高可至 600人為限）』，甲方（即原告）之使用超過所生之系統問 題，乙方（即被告）不負責任。」（見本院卷㈠第11頁背面 ），而依原告公司員工徐薪甯於102年1月15日本院言詞辯論 期日具結證稱：「我們公司有『一千多人』，無法以人工方 式逐一確認上下班狀況，必須倚賴電腦。」等語（見本院卷 ㈡第36頁），是原告使用系爭軟體人數顯逾兩造於99年5月5 日簽訂「人力資源整合管理系統套裝軟體」合約（原證1， 見本院卷㈠第10頁至第14頁）約定之500人，是原告因使用 超過500人所生之系統問題，依約被告不負瑕疵擔保責任。 嗣原告於99年8月30日向被告採購「傑氏套裝系統-UOT」系 統升級軟體，約定交貨日期99年9月15日，並約定「升級125 0人版費用（最多人數使用上限為1500人）」，有採購單可 稽（原證3，見本院卷㈠第20頁）。則顯然原告自原證3約定 之交貨日期99年9月15日後，始享有所約定「升級1250人版 費用（最多人數使用上限為1500人）」之權益。 ⑷依被證3經原告員工簽認之「外出輔導完成簽收單」分別記 載：「2011.02.21，資料無維護，很多薪資金額錯誤，資料 不足（因人員流動，時間拖太長）」「3/1，7點後要刷新卡 鐘，3/1，7點以前要拆舊卡鐘」（見本院卷㈠第166頁）、 「2011.02.21，薪資：非固定項匯檔教學，保險系統無維護 ，現場教學匯入及相關保險作業教學」、「提及直接與間接 人員的給假（年假）不同，8月討論制度並無提及，已給予 excel對照表To Suki」（見本院卷㈠第167頁），足知直至 100年2月間原告公司人員仍有不知如何操作系爭軟體或未按 期維護基本資料，或仍需修正系爭軟體以符合原告公司之制 度（例如：直接與間接人員的年假不同）等情，關於此等情 形，自非系爭軟體之瑕疵。被告抗辯：原告所稱系統軟體異 常問題，係原告公司人員人為操作問題，非軟體瑕疵等情， 尚堪信為真。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第256條、第354條、 第359條解除契約回復原狀，請求被告應返還原告價金1,18 3,576元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書記官 吳珊華