臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2514號
原 告 天麗開發有限公司
法定
代理人 陳麗華
訴訟代理人 南雪貞
律師
被 告 熊威興業股份有限公司
法定代理人 熊俊年
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年8 月15日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬零貳仟貳佰肆拾元，及自民國一百
零一年七月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告在臺北地區開設「熊威超市」，於民國101 年5 月開始
向原告購買樂美雅14件式保鮮組，並指定直接交貨予
第三人
好市多股份有限公司，即Costco超市，被告於101 年5 月間
分8 次向原告訂購前開產品，貨款新臺幣（下同）723,840
元，另於101 年6 月間起至101 年6 月11日止，向原告訂購
前開產品，貨款為278,400 元，總計貨款1,002, 240元，原
告均已依約將前開樂美雅14件式保鮮組產品全數交付完畢，
被告依約即應付清
上開貨款予原告。
惟被告竟於101 年6 月
12日起無預警將超市歇業，
迄今仍未清償前開貨款予原告。
為此，爰依據
民法第367 條規定提起
本件訴訟
等情。
㈡聲明：
⑴被告應給付原告1,002,240 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之101年5、6
月份對帳單、Costco超市訂購單、被告之訂購單、Costco超
市送貨簽收單、101 年5 月份發票影本各1 份等件為證（見
本院卷第10頁至第51頁）。又被告已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟
法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定視同
自認，
堪信原告
之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。次按給
付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給
付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴
而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項
前段、第203 條亦有明文規定。本件被告於101 年5 月間起
至6 月間，陸續向原告訂購樂美雅14件式保鮮組，累積貨款
達1,002,240 元，原告業已依約交付貨物，被告迄今仍未給
付貨款予原告，則原告依
兩造間買賣契約請求被告給付貨款
1,002,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第七庭 法 官 賴淑美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 徐明鈺