裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2590號 原　　　告　余文傑 被　　　告　宋文彬 　　　　　　永興交通有限公司 法定代理人　黃國元 訴訟代理人　余鐘柳律師 　　　　　　李興厚 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國101年4月23 日以101年度審交附民字第140號裁定移送前來，本院於102年7月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟零貳拾玖元，及被告宋 文彬自自民國一百零一年四月十日起，被告永興交通有限公司自 民國一百零二年三月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟零貳拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第 1項、第4項定有明文規定。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1項第1款、第2款及第3款亦有明文。 二、本件原告原以宋文彬駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（ 下稱系爭營小客車）與其騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，宋文彬應負損害賠 償責任，歐亞交通有限公司（下稱歐亞公司）應負僱用人之 責，而以宋文彬、歐亞公司及黃國元即歐亞公司法定代理人 為被告，並求為判命被告應給付新臺幣（下同）91萬5,090 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息（見101年度審交附民字第140號卷【下稱附民卷】第2頁 ）。嗣於民國101年8月22日，原告以民事準備狀變更請求金 額為118萬3,746元（見本院卷㈠第29頁），又於102年1月15 日以民事準備狀㈤變更請求金額為108萬4,131元（見本院卷 ㈠第259頁）。並於102年3月15日當庭陳稱永興交通有限公 司（下稱永興公司）始為宋文彬之僱用人，追加永興公司為 被告（見本院卷㈠第299頁），繼於102年4月26日準備期日 撤回對歐亞公司、黃國元之起訴（見本院卷㈠第339頁）。 後於102年7月23日以民事準備狀㈧變更請求金額為108萬4,7 53元（見本院卷㈡第48頁）。再於102年7月29日言詞辯論當 庭以民事準備狀㈨變更請求金額為108萬673元及就永興公司 之法定遲延利息，變更為自102年3月16日起至清償日止按年 息5％之利息（見本院卷㈡第79頁、第80頁）。查：㈠原告 追加永興公司為被告部分，永興公司既委任訴訟代理人李興 厚於102年3月15日準備期日到場表示無意見（見本院卷㈠第 299頁、第300頁），自應准許之。㈡原告撤回對歐亞公司及 黃國元之起訴，因歐亞公司、黃國元尚未為本案之言詞辯論 ，亦未於10日內提出異議，依前開民事訴訟法第262條之規 定，該部分訴訟已生撤回之效力。㈢至原告迭為請求金額及 法定遲延利息之變更，經核係基於本件交通事故之同一基礎 事實而為主張，主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，且核屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自亦應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告宋文彬（下稱宋文彬）為計程車司機， 於100年9月13日上午7時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營 業用小客車（即系爭營小客車），沿臺北市○○區○○○路 ○段由東往西方向行駛，行經同路段331號欲靠邊停車載客， 貿然由第2車道往右變換至第3車道欲搭載乘客，伊適騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（即系爭機車），自同向右 後方駛至，系爭營小客車突然右偏而伊閃避不及，致發生碰 撞而伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右外踝骨折、右 肘腕擦傷、左腕扭傷、右膝擦傷、右小腿瘀傷、右肩挫傷等 傷害（下稱系爭傷害）。又宋文彬係被告永興公司（下稱永 興公司，與宋文彬合稱為被告）所屬之計程車司機，永興公 司自應與宋文彬負連帶賠償責任。伊因系爭傷害扣除汽車強 制責任險（下稱強制險）已理賠部分外，尚增加如下費用之 支出及損害合計108萬673元：㈠伊已支付之醫藥費用2萬2,1 00元（如附表一至附表三）、㈡看護費用27萬2,000元、㈢ 薪資損失19萬4,750元、㈣精神慰撫金59萬1,823元。爰依民 法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規 定訴請被告連帶賠償等語，並聲明:㈠被告應連帶給付伊108 萬673元，及宋文彬自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 ，永興公司自102年3月16日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告宋文彬則以：系爭事故之肇事主因係原告騎乘機車超速 且未與前車保持安全距離，事故當時，伊已盡減速、打方向 燈、並看後視鏡無接近來車方切入第3車道等注意義務，且 系爭事故發生翌日伊至醫院探視，原告卻已轉院，原告訴請 伊賠償鉅額費用，實無力支付，況有關看護費用，原告請求 之看護期間及計算，並不合理，有關薪資賠償部分，原告求 償172日薪資加計獎金，亦不合理，另精神慰撫金則顯屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告永興公司則以：系爭營小客為宋文彬所有，宋文彬與伊 間雖簽有靠行契約，惟依該靠行契約第1條約定可知，司機 之收入盈虧與車行無關，是伊與宋文彬間無任何僱傭關係存 在，伊對宋文彬並無指揮監督權限，自不須負僱用人之連帶 賠償責任，縱應負責，原告之醫療費用僅支付3萬6,085元， 中醫民俗調理則無必要，且均已經強制險理賠完畢，薪資損 失部分，原告服務之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦 證券公司）復依勞動基準法第59條規定照付薪資，原告應未 受有薪資損失，縱有薪資損失，亦應以系爭事故當年月平均 工資計算，而不應以系爭事故前一個月的薪資計算，又原告 並無雇用看護，亦未提出看護收據之證明，請求看護費用， 亦於法無據，且強制險業已給付3萬6,000元之看護費用，應 予扣除，而精神慰撫金之請求亦顯然過高。況原告對於系爭 事故亦有未注意車前狀況之與有過失，自應減免賠償責任等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠宋文彬為計程車司機，於100年9月13日上午7時47分許，駕 駛系爭營小客車，沿臺北市○○區○○○路○段由東往西方 向行駛，行經同路段331號欲靠邊停車載客，本應注意駕駛 汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意保持安全距離， 而當時為日間有自然光線、路面無缺陷、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，因路人攔車，貿然由第2 車道往右變換至第3車道欲搭載乘客，適有原告騎乘系爭機 車自同向右後方駛至，發現系爭營小客車突然右偏而閃避不 及，致所騎乘之機車左側車身與系爭營小客車右側車身、右 後視鏡發生擦撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害，上開 所涉刑事案件部分，經本院101年度審交易字第211號、臺灣 高等法院101年度交上易字第199號刑事判決確定（見本院10 1年度司北調字第441號卷【下稱調字卷】第4頁至第6頁反面 、本院卷㈡第162頁第164頁本院101年度審交易字第211 號 、臺灣高等法院101年度交上易字第199號刑事判決書）。 ㈡系爭營小客車有投保強制險，系爭事故發生後，保險人國泰 世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）已給付保 險金8萬9,027元予原告（見本院卷㈠第279頁至第284頁國泰 產險公司102年2月19日（102）法字第F00-18號函及所附理 賠申請書及賠款通知書）。 五、得心證之理由： 原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段及第 188條之規定，請求被告連帶給付108萬673元及法定遲延利息 ，為被告否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠宋 文彬就原告所受系爭傷害應否負侵權行為損害賠償責任？㈡ 原告因系爭事故而受有損害，得請求之項目與金額為何？㈢ 永興公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？㈣原告就系爭事 故是否與有過失，被告抗辯過失相抵有無理由？茲分述如下 ： ㈠宋文彬就原告所受系爭傷害應否負侵權行為損害賠償責任？ 按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段及第191條之2分別定有明文。查宋文彬為汽車駕駛人， 有遵守道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」之義務，惟宋 文彬駕駛系爭營小客車，於上開時地欲變換車道靠邊停車載 客，竟未保持安全距離，又未讓原告所騎乘直行之系爭機車 先行，即逕由第2車道往右變換至第3車道，致生系爭事故， 原告因宋文彬違規變換車道未及反應，乃人車倒地受有系爭 傷害，有臺北市政府警察局松山分局101年6月6日北市警松 分交字第00000000000號函及所檢附之系爭事故初步分析表 、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照 片，及台北市立聯合醫院中興院區100年11月16日診斷證明 書等件在卷可佐（見調字卷第9頁至第26頁、本院卷㈠第38 頁），前揭刑事判決亦同此認定（見不爭執事項㈠），並經 本院調閱該等刑事卷宗核閱屬實，宋文彬違反注意義務，原 告所受系爭傷害與宋文彬之行為有關，堪予認定。是原告主 張宋文彬應依上開規定負擔賠償責任，於法應認有據。雖宋 文彬變更其已減速、打方向燈，並看後視鏡無接近來車方切 入第3車道云云，惟未為任何舉證，此項抗辯自不足採取。 ㈡原告因系爭事故而受有損害，得請求之項目與金額為何？ 次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。另不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第1項前段亦明文規定。又民法第19 5 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當 ，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人 及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年 台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意旨參照） 。茲就原告各項請求，審酌如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因受有系爭傷害，扣除強制險理賠部分之外，尚 支出如附表一至附表三之醫療費用共計2萬2100元，永興公 司雖抗辯該等醫療費用已經強制險理賠完畢云云，然核諸國 泰產險公司102年2月19日（102）法字第F00-18號函及所附 理賠申請書及賠款通知書、強制險醫療給付費用明細表及民 俗醫療費用明細表、原告所提出之臺安醫院、臺北市立聯合 醫院醫療費用收據、天一中醫診所免用統一發票收據、門診 掛號費收據及承龍手療法顧問企業社免用統一發票收據(見 本院卷㈠第279頁至第284頁、本院卷㈡第70頁至73頁、第76 頁、第98頁至第132頁)，可知原告上開請求之醫療費用支出 均未經強制險理賠，是永興公司所辯尚屬誤會。又觀諸該等 收據之就診內容、時間及臺北市立聯合醫院中興院區100年 11 月16日、100年12月7日、101年2月17日診斷證明書、臺 北市聯合醫院陽明院區101年1月2日診斷證明書（見本院卷 ㈠第38頁至第40頁、附民卷第10頁），應認如附表一與附表 二之醫療費用支出與原告所受系爭傷害有因果關係，故原告 得請求賠償已支付之醫療費用為1萬7,100元（計算式：1萬 5,400元＋1, 700元＝1萬7,100元）。至附表三之5,000元， 依承龍手療法顧問企業社免用統一發票收據所載（見本院卷 ㈠第116頁），乃整脊復健之費用，惟原告因系爭事故所受 之傷害，並未傷及骨盆或造成骨盆異位，原告所提用以佐證 之皇龍整體醫學中心診斷證明書（見本院卷㈠第64頁），又 係101年6月20日始作成，且治療日期係自101年3月3日至101 年6月20日，均距系爭事故數月之久，尚難認前開之整脊復 健與系爭事故所致之系爭傷害有關，此部分醫療費用自應予 剔除。 ⒉看護費用部分： 原告主張因系爭事故有看護必要，並由親屬代為照顧，所需 看護期間為154日，依每日2,000元計算，扣除強制險已理賠 之3萬6,000元外，宋文彬尚應給付27萬2,000元，為被告所 否認。查，依原告所提出之臺北市立聯合醫院中興院區100 年11月16日、100年12月7日診斷證明書（見本院卷㈠第38頁 至第39頁），固分別載有需專人看護3個月、2個月，經本院 函詢臺北市立聯合醫院，該醫院100年10月26日北市000 000000000000號函覆以：「經查外踝骨折而言，因屬於海 綿骨部位，癒合時間約在6週至8週之間。至於須看護期間及 休養期間，實非完全是醫學問題，而是個人身體主觀之感受 。…若一定要初期看護之必要，一般是2個月應該足夠，但 病人個別因素，而有更久看護休養之需求，則因人而異」（ 見本院卷㈠第217頁）。惟參諸原告所受系爭傷害之情形， 再衡以原告於系爭事故發生後於同日前往門診，於100年9月 14日入院後，於100年9月15日進行右踝復位及內固定手術後 ，旋於100年9月17日出院，再於101年2月14日入院，於101 年2月15日行拔除骨內固定手術，旋於101年2月17日出院乙 情，有臺北市立聯合醫院中興院區100年11月16日、100年12 月7日、101年2月17日診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第 38頁至第40頁），因認原告其不能自理生活，而須有專人照 顧看護之必要之期間，應以6週即為已足，而依一般全日看 護行情每日2,000元則尚屬合理，再扣除強制險已理賠之3萬 6,000元，是認原告得請求4萬8,000元看護費用（計算式：2 ,000元×42日－3萬6,000元＝4萬8,000元）。 ⒊薪資損失部分： 原告主張因系爭事故請假172日，依其100年9月份之薪資3萬 3,968元（即含本薪、伙食費、營業獎金、信用卡推廣獎金 ）計算其每日薪資，其共受有19萬4,750元薪資損失等語， 永興公司雖辯稱富邦證券公司已依勞動基準法第59條規定照 付薪資，原告應未受有薪資損失云云。查，富邦證券公司確 依勞動基準法第59條第1項第2款，依原告原領薪資給予原告 薪資補償費乙情，固為原告所自承（見本院卷㈡第80頁反面 ），並有富邦證券公司101年11月13日富證管發字第0000000 0000號函檢附原告100年9月13日至101年3月日間薪資及獎金 支領明細表及請假資料在卷可佐（見本院卷㈠第241頁至第2 45頁），然富邦證券公司給付原告薪資補償費，係履行勞動 基準法第59條第1項第2款所定職業災害薪資補償義務，此與 被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償義務，並非出於同 一原因。又職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在保護 受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故原告對於 被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領富邦證券公司之 職業災害薪資補償而喪失，亦不生損益相抵問題，永興公司 所辯洵非可採。惟觀諸富邦證券公司102年2月19日富證管發 字第0000000000號函檢附原告100年1月至100年8月間之薪資 資料（見本院卷㈠第269頁至第277頁），可知原告主張以其 100年9月份之薪資作為薪資損失之計算，顯有高於其一般月 薪資之情，是認應以原告於系爭事故前即100年1月至100 年 8月間之月平均薪資2萬5,110元(計算式：(2萬5,608元＋3萬 4,898元＋1萬9,679元＋2萬441元＋2萬4,985元＋2萬3,4 81 元＋2萬4,7 85元＋2萬7,002元)÷8＝2萬5,110元作為計算 ，較為合理，而原告因系爭事故共請公傷假117日，故認原 告得請求薪資損失9萬7,929元（計算式：2萬5,110元÷30 日×117日＝9萬7,929元）。 ⒋精神慰撫金： 原告主張其之精神因系爭事故倍感痛苦請求賠償59萬1,823 元慰撫金，被告則抗辯慰撫金過高等語。本院審酌宋文彬因 欲靠邊停車載客，而違規變換車道，且未保持安全距離，因 而與騎乘系爭機車直行之原告發生擦撞，致原告受有系爭傷 害，而原告尚難認同有過失（詳後述），原告為大學畢業， 系爭事故前任職於證券公司，99年度所得為22萬371元，100 年度所得為25萬8,800元，名下另有投資1筆，財產總額為0 元，宋文彬則為國小畢業，以開計程車為業，99年度所得為 9,271元，100年度所得為9,271元，名下另有投資1筆，財產 總額為1萬8,150元，永興公司99年度所得為2萬5,000元，10 0年度所得為9,271元，名下另有14台小客車，財產總額為0 元等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、 原告畢業證書在卷可考（見本院卷㈡第6頁至第40頁、第153 頁），認本件原告請求賠償精神慰撫金以8萬元為適當。 ⒌綜上，原告因系爭事故所受傷害得請求宋文彬賠償之金額為 24 萬3,029元【計算式：醫療費用1萬7,100元＋看護費用4 萬8,0 00元＋薪資損失9萬7,929元＋精神慰撫金8萬元＝24 萬3,029元】。 ㈢永興公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？ ⒈按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，民法第188條第1項前段規定甚明。上開規定係為保護被害 人而設，故此處之「受僱人」應從寬解釋，不以事實上有僱 傭契約者為限，即依一般社會觀念，客觀上認為係被他人使 用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人；且所謂執行職務 亦不以受指示執行之職務為限，只要外觀上受僱人之行為依 一般情形觀之得認為係執行職務者，即屬相當，至於該他人 間之主觀認識如何，要非所問(最高法院45年台上字第1599 號判例、57年台上字第1663號判例、78年度台上字第207號 判決意旨參照）。 ⒉宋文彬駕駛系爭營小客車，係其自行出資向永興公司購買後 登記為永興公司所有，並靠行於永興公司營業，使用永興之 營業牌照等情，為永興公司所是認（見本院卷㈠第302頁） ，並有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書 、系爭營小客車行照等件足憑（本院卷㈠第305頁至第309頁 ），又系爭營小客車之靠行資料係登錄於永興公司，亦有臺 北市公共運輸處102年3月25日北市運般字第00000000000 號 函在卷可稽（見本院卷㈠第313頁至第315頁），足見宋文彬 於駕駛系爭營小客車時，一般人在客觀上認為係永興公司使 用而為之服勞務，即宋文彬係為永興公司服勞務之受僱人， 則依前開規定及說明，永興公司就本件宋文彬駕駛系爭營小 客車執行職務侵害原告權利造成原告受有損害之情形，自應 負僱用人之連帶賠償責任。 ⒊至永興公司雖又抗辯：宋文彬之營業收入與支出均不列入永 興公司之收支，永興公司與宋文彬無僱傭關係存在，且亦無 任何指揮監督之權云云。然查目前經營交通事業之營利私法 人，接受他人靠行而以該經營人之名義購買車輛，並以該經 營人名義參加營運，經營人向該靠行人收取費用，以資營運 者，固比比皆是，然該靠行之車輛在外觀上既屬交通事業之 營利私法人所有，乘客及其他用路人根本無從分辨該車輛是 否他人靠行營運，只能從外觀判斷該車輛係某交通事業之營 利私法人所有，駕駛該車輛之司機為該交通事業之私法人服 勞務，該私法人自應負僱用人之責任，為達到保護大眾及交 易安全之目的，保護之對象亦應包括乘客及所有用路人在內 ，而本件宋文彬所駕駛系爭營小客車，係其自行出資向永興 公司購買後登記為永興公司所有，並靠行於永興公司營業， 使用永興之營業牌照等情已如前述，一般用路人在客觀上即 認為宋文彬係永興公司使用而為之服勞務，即宋文彬係為永 興公司服勞務之受僱人，至於宋文彬與永興公司間內部如何 約定權利義務關係、永興公司向宋文彬收取多少費用等節， 均非所問，永興公司所辯即無可採。 ㈣原告就系爭事故是否與有過失，被告抗辯過失相抵有無理由 ？ 被告辯稱原告騎乘系爭機車超速、未與前車保持安全距離、 未注意車前狀況，亦有過失云云。然查，細觀卷附系爭事故 初步分析表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告 表、現場照片等件（見調字卷第9頁至第26頁），不僅難認 原告有何超速、未與前車保持安全距離及未注意車前狀況之 情，且臺灣高等法院於前開刑事案件中送請鑑定，臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議後，亦均認宋文彬駕駛系爭營小客車變換車道未 讓直行車先行，且未注意安全距離為肇事原因，原告駕駛之 系爭機車無肇事因素，有臺北市交通裁決所101年7月31日北 市000000000000000號函暨臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺北市政府交通局101年10月15日北市交 安字第00000000000號函暨臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定覆議意見書附卷可憑（見本院卷㈡第165頁至第171 頁）。而原告在車道內正常直行，因宋文彬違規變換車道未 及反應乃猝不及防，至發生碰撞，復經前揭高等法院刑事判 決認定明確，且被告復未舉證證明原告有何未注意車前狀況 之過失，被告抗辯稱原告亦有過失，而主張過失相抵云云， 委屬無據，難認有理。 六、綜上所述，宋文彬就系爭事故之發生存有過失，而被告須就 原告因此所支出之費用與所受之損害連帶負賠償責任，永興 公司復同意以本院102年3月15日準備期日翌日起算法定遲延 利息（見本院卷㈡第80頁）。從而，原告依民法第184條、 第193條第1項、第195條第1項前段及第188條之規定，請求 被告連帶給付24萬3,029元，及宋文彬自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即101年4月10日（見附民卷第18頁）起，永 興公司自102年3月15日準備程序翌日即102年3月16日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准予被告提供免為假執行； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳蒨儀 法 官 鄭昱仁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 書記官 李婉菱 附表一：醫療費用 ┌───┬───────┬─────────────┬────────┬────────────┬─────────┐ │編 號│日 期│內 容│ 金額(新臺幣) │證 據 頁 數 │備 註│ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │1 │100年9月13日 │臺安醫院影像醫學科收據 │200元 │本院卷（一）頁44、頁95、│ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁98 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │2 │100年9月17日 │聯合醫院整形外科住院收據 │6,300元 │本院卷（一）頁42、頁93 │原告僅主張保險不理│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁101 │賠之麻醉費6,300元 │ │ │ │ │ │ │部分 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │3 │100年10月24日 │聯合醫院精神科門診收據 │450元 │本院卷（一）頁46、頁97、│ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁102 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │4 │100年11月16日 │聯合醫院放射診斷門診收據 │200元 │本院卷（一）頁43、頁94、│ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁103 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │5 │100年12月5日 │聯合醫院精神科門診收據 │470元 │本院卷（一）頁47、頁98、│ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁105 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │6 │101年1月2日 │聯合醫院精神科門診收據 │695元 │本院卷（一）頁48、頁99、│ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁107 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │7 │101年1月30日 │聯合醫院精神科門診收據 │290元 │本院卷（一）頁49、頁100 │ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁108 │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │8 │101年2月17日 │聯合醫院整形外科住院收據 │6,300元 │本院卷（一）頁41、頁92 │原告僅主張保險不理│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁109 │賠之麻醉費6,300元 │ │ │ │ │ │ │部分 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │9 │101年2月27日 │聯合醫院精神科門診收據 │495元 │本院卷（一）頁50、頁101 │ │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁110 │ │ ├───┴───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │合 計│ │15,400元 │ │ │ └───────────┴─────────────┴────────┴────────────┴─────────┘ 附表二：醫療費用（中醫部分） ┌───┬───────┬─────────────┬────────┬─────────────┬─────────┐ │編 號│日 期│內 容│ 金額(新臺幣) │證 據 頁 數 │備 註│ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │1 │101年5月17日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁52、頁103、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁111 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │2 │101年5月21日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁52、頁103、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁111 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │3 │101年5月23日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁52、頁103、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁111 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │4 │101年5月25日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁53、頁104、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁112 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │5 │101年5月30日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁53、頁104、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁112 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │6 │101年6月5日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁53、頁104、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁112 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │7 │101年6月7日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁54、頁105、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁113 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │8 │101年6月11日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁54、頁105、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁113 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │9 │101年6月13日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁54、頁105、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁113 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │10 │101年6月16日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁55、頁106、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁114 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │11 │101年6月18日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁55、頁106、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁114 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │12 │101年6月20日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁55、頁106、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁114 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │13 │101年6月22日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁56、頁107、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁115 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │14 │101年6月26日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁56、頁107、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁115 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │15 │101年6月28日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁56、頁107、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁115 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │16 │101年7月2日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁57、頁108、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁116 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │17 │101年7月4日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁57、頁108、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁116 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │18 │101年7月6日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁57、頁108、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁116 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │19 │101年7月9日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁58、頁109、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁117 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │20 │101年7月11日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁58、頁109、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁117 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │21 │101年7月13日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁58、頁109、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁117 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │22 │101年7月16日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁59、頁110、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁118 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │23 │101年7月18日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁59、頁110、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁118 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │24 │101年7月20日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁59、頁110、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁118 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │25 │101年7月23日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁60、頁111、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁119 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │26 │101年7月25日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁60、頁111、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁119 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │27 │101年7月27日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁60、頁111、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁119 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │28 │101年7月31日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁61、頁112、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁120 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │39 │101年8月3日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁61、頁112、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁120 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │30 │101年8月7日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁61、頁112、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁120 │險已理賠 │ │───├───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │31 │101年8月10日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁62、頁113、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁121 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │32 │101年8月14日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁62、頁113、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁121 │險已理賠 │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │33 │101年8月17日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁62、頁113、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁121 │險已理賠 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │34 │101年8月21日 │天一中醫診所民俗調理收據 │50元 │本院卷（一）頁63、頁114、 │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │本院卷（二）頁122 │險已理賠 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┴───────┼─────────────┼────────┼─────────────┼─────────┤ │合 計│ │ │1,700元 │ │ └───────────┴─────────────┴────────┴─────────────┴─────────┘ 附表三：醫療費用（整脊整復） ┌───┬───────┬─────────────┬────────┬────────────┬─────────┐ │編 號│日 期│內 容│ 金額(新臺幣) │證 據 頁 數 │備 註│ ├───┼───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │1 │100年6月20日 │承龍手療法整脊整復收據 │5,000元 │本院卷（一）頁65、頁116 │原告捨棄 │ │ │ │ │ │本院卷（二）頁132 │10次×500元/次 │ │ │ │ │ │ │被告抗辯非必要且保│ │ │ │ │ │ │險已理賠 │ ├───┴───────┼─────────────┼────────┼────────────┼─────────┤ │合 計│ │ │5,000元 │ │ └───────────┴─────────────┴────────┴────────────┴─────────┘