裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2752號 原　　　告　卓淑麗 被　　　告　陳欽揚 　　　　　　品皇食品有限公司 上列一人 法定代理人　張翰奭 上列二人共同 訴訟代理人　王韞翔 　　　　　　黃于珍 上列原告因被告業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本 院100年度北交簡附民字第53號）請求侵權行為損害賠償，經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟零柒拾壹元，及被告陳欽揚 自民國一百年七月八日起，被告品皇食品有限公司自民國一百零 一年七月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟零柒拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告陳欽揚任職於被告品皇食品有限公司（ 下稱品皇公司），被告陳欽揚平日以駕駛自小貨車載貨物為 業，係從事駕駛業務之人。其於民國99年9月23日上午9時35 分許，駕駛車號0000-00號自小貨車自臺北市○○區○○○ 路○段○○巷口路邊起步，欲左轉往建國南路1段由北往南方向 行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，詎未能注意 前方左右車輛行車狀況及安全操控車輛，貿然起駛，適有原 告騎乘其女許佳愉所有車號000- 000號重機車搭載其女許凱 婷，沿臺北市○○區○○○路○段由北往南方向駛來，迨被 告陳欽揚發覺時已煞避不及，致其所駕駛自小貨車左側與原 告騎乘機車右側發生擦撞，造成原告受有頭部外傷併頷挫外 傷、胸壁疼痛、下背部疼痛、右下肢挫外傷等傷害。被告陳 欽揚因業務過失傷害罪，業經本院100年度北交簡字第686號 刑事簡易判決判處罪刑在案，被告陳欽揚自應依民法第184 條規定，就原告所受損害負侵權行為損害賠償之責。被告陳 欽揚為被告品皇公司之受僱人，於受僱執行職務時，不法侵 害原告，被告品皇公司應依民法第188條第1項前段規定，與 被告陳欽揚連帶負損害賠償責任。原告因被告之侵權行為受 有財產上及非財產上之損害，茲分述如下：㈠醫藥費用：醫 藥費合計新臺幣（下同）59,694元，已由臺灣產物保險股份 有限公司（下稱臺灣產物保險公司）支付44,953元，差額部 分為14,741元（59,694－44,953=14,741）。㈡工作損失： 原告至少受有99年9月23日至100年6月16日之薪資損失，因 原告係從事幫傭及雜工，無法提出薪資證明，故僅以勞保最 低投保薪資每月17,880元計算，共計159,132元（17880元÷ 30日×267日=159,132元）。㈢看護費用：原告受有頭部外 傷併頷挫外傷、胸壁疼痛、下背部疼痛、右下肢挫外傷等傷 害，受傷後數月難以行動，由原告之女許凱婷照顧生活起居 ，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償 。原告以強制汽車責任保險之每日看護費用1,200元計算， 自99年9月23日至100年6月16日，合計267日，看護費共計32 0,400元，已由臺灣產物保險公司支付36,000元，差額部分 為284,400元（320,400－36,000＝284,400）。㈣機車維修 費7,050元，又原告於事故當時騎承之車號000-000號重機車 ，係訴外人許佳愉所有，惟許佳愉已將該機車之損害賠償請 求權讓與原告。㈤精神慰撫金300, 000元。㈥綜上共計76 5,323元，爰依民法第184條、第193條、第195條、第196條 、第188條規定及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償 原告所受之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告765, 323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告之醫療費用109,132元已由台灣產物保險 公司全數理賠完畢。㈡原告主張之工作損失159,132元：依 原告所提之診斷證明書均未載明原告必須休息治療或減少工 作，自無所謂工作損失。㈢看護費用320,400元：原告請求 被告須賠償267日之看護費用，然原告所提之診斷證明書均 未載明原告須由專人看護照顧，無法證明有看護費用支出之 必要。㈣修車費用：原告僅檢具估價單，而未有發票等資料 可證原告已支付修車費數額及車輛已修復，縱有修車費用支 出，系爭機車已超過耐用年限應予折舊。㈤原告所受傷害尚 非嚴重，亦未有勞動能力永久減損情形，其請求之精神賠償 費用過高，又本件事故發生至今，原告已領取強制汽車責任 保險理賠之保險金109,132元，原告受領上開保險金應自損 害賠償額中予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均予駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段及第2項前段定有明文。復按侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人 之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其 行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係 者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路 交通安全規則第89條第1項第6款定有明文，經查，被告陳欽 揚於99年9月23日上午9時35分許，駕駛車號0000-00號自小 貨車自臺北市○○區○○○路○段○○巷口路邊起步，欲左轉 往建國南路1段由北往南方向行駛，本應注意起駛前應注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無 不能注意之情形，詎未能注意前方左右車輛行車狀況及安全 操控車輛，貿然起駛，適有原告騎乘車號000-000號重機車 搭載其女許凱婷，沿臺北市○○區○○○路○段由北往南方 向駛來，迨被告陳欽揚發覺時已煞避不及，致其所駕駛自小 貨車左側與原告騎乘機車右側發生擦撞，造成原告受有頭部 外傷併頷挫外傷、胸壁疼痛、下背部疼痛、右下肢挫外傷等 傷害。兩造對此不爭執，且被告陳欽揚亦因犯業務過失傷害 罪，經本院刑事庭以100年度北交簡字第686號判處有期徒刑 3月，此有本院100年度北交簡字第686號刑事簡易判決在卷 可稽（詳調解卷第3頁至第4頁），並經本院依職權調閱上揭 刑事卷核對無訛，自堪信為真正。被告陳欽揚就系爭事故之 發生確有過失甚為明確，揆諸前揭說明，被告陳欽揚自應負 侵權行為損害賠償責任。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 8條第1項前段定 有明文。所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受監督者， 均係受僱人。經查：被告陳欽揚係駕駛被告品皇公司所有車 號車號0000-00號自小貨車與原告所騎乘車號000- 000號重 機車於臺北市○○區○○○路○段發生事故等情，為兩造所 不爭執，並有「車號查詢汽車車籍」資料附卷可參，是被告 陳欽揚於系爭事故發生當時，係受被告品皇公司監督，依上 揭說明，原告主張依民法第188條第1項，被告品皇公司應與 被告陳欽揚負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。查被告過失致原告之身體健康及財產受有 損害，自應依上揭民法規定負賠償之責。至原告因被告上開 侵權行為得請求賠償之數額若干，以下析論之： ⒈醫療費用部分： ⑴按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。 ⑵本件原告主張其因系爭事故支出醫藥費合計59,694元，已由 臺灣產物保險公司支付44,953元，差額部分為14,741元（59 ,694－44,953=14,741），被告則以：原告之醫療費用109,1 32元已由台灣產物保險公司全數理賠完畢等語置辯。經查， 原告主張支出醫療費用云云，僅提出財團法人基督復臨安息 日會臺安醫院（下稱臺安醫院）診斷證明書7紙及聖醫中醫 診所診斷證明書1紙為憑（見附民卷第7頁至第14頁），實無 從得悉原告究支出醫療費用若干，經本院依職權向臺安醫院 及聖醫中醫診所函查原告因本件交通事故支出醫療費用若干 （見本院卷第35頁至第43頁），其中聖醫中醫診所迄未函覆 ，臺安醫院則以101年8月13日（101）醫發字第571號函覆， 並檢送醫療費用收據88紙（見本院卷第53頁及卷末證物袋） ，合計原告因於臺安醫院就診共計支付醫療費用72,778元（ 其中證明書費合計2,285元，因該診斷證明書費為證明本件 傷害之發生及醫療行為之內容與存在期間所必要之費用，自 屬醫療必需之費用，最高法院91年度台上第1610號判決參照 ，而認診斷書非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求 賠償之最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡，業經 最高法院91年度第3次民事庭會議決議不再供參考），惟另 據台灣產物保險公司個人保險客戶服務部101年8月24日（10 1）個服字第1011201994號函覆略以原告因本件交通事故， 經該公司核付強制汽車責任保險傷害醫療費用109,132元（ 見本院卷第58頁至第63頁），則依前揭強制汽車責任保險法 第32條之規定，既原告未能舉證在台灣產物保險公司已核付 強制汽車責任保險傷害醫療費用109,132元之範圍外，另有 其他醫療費用支出，則因扣除已受領之汽車強制責任保險傷 害醫療費用109,132元，顯已超過前述原告所得向被告請求 賠償之費用，原告自不得再向被告為請求。 ⒉增加生活支出部分之看護費用： 原告主張受有頭部外傷併頷挫外傷、胸壁疼痛、下背部疼痛 、右下肢挫外傷，受傷數月難以行動，因此由女兒許凱婷照 顧生活起居，認原告受有相當看護費之損害，故以強制汽車 責任保險規定之每日看護費用1200元計算之，自99年9月23 日起至100年6月16日止，合計267日，共支出看護費320,400 元，因台灣產物保險公司已支付36,000元，看護費用請求 284,400元等語，被告則否認之，並抗辯原告所受之傷害非 不能自理生活，原告應無看護必要等語，查：原告因系爭車 禍受傷，經本院依職權分別函詢臺安醫院、聖醫中醫診所: 原告有無僱請全日看護之必要，經臺安醫院101年8月13日 （101）醫發字第571號函覆略以：依病患情況尚可自行走路 ，從事簡單工作，惟有些日常活動部分需家人協助等語（詳 本院卷第53頁），尚難認原告有委請專人為全日看護之必要 。故原告此部分請求即難謂有據。 ⒊薪資損失: 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。原告主張系爭事故發生前從事 幫傭及雜工數年，原本薪資約為2萬餘元，因系爭車禍受傷 無法工作，使原告至少受有99年9月23日至100年6月16日之 薪資損失，且因工作性質無法提供薪資證明，故僅以勞保最 低投保薪資每月17,880元計算，即請求159,132 元（17880 ÷30日×267日=159,132）云云，然未據原告提出任何薪資 證明，雖本院依職權調閱原告勞保資料，亦僅有原告至89年 8月30日之投保薪資16,500元之紀錄（詳本院卷第25頁至第 28頁），則原告自89年8月30日後已無勞保投保紀錄，則原 告於系爭交通事故前是否確有工作，實有可疑。又依臺安醫 院101年8月13日（101）醫發字第571號函覆略以：依病患情 況尚可自行走路，從事簡單工作，惟有些日常活動部分需家 人協助等語（詳本院卷第53頁），並無完全不能工作之情， 原告請求尚難憑採。 ⒋車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日 民事庭總會決議可資參照。經查，原告於事故當時騎乘之車 號000-000機車（下稱系爭機車）為訴外人許佳愉所有，業 經許佳愉將就系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告， 並以101年7月23日債權讓與證明書影本送達被告為債權讓與 之通知（見本院卷第13頁、第49頁、第52頁）。至被告抗辯 原告僅提出估價單，難認原告有此修車費之支出云云，然依 一般修車行之交易習慣，修車行以估價單向客戶請款之情形 ，所在多有，上訴人空言否認被上訴人之修車費用，並無可 採。是系爭車號000-000號機車因本件事故受損，支出機車 修理費用為7,050元，其中零件費用為3,310元，工資費用為 3,740元，有系爭機車修理估價單在卷可佐（見本院卷第50 頁），惟據該估價單所載之零件係以新換舊，即應扣除其折 舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依 定律遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。經查，系爭機車出廠日為96年6月 ，有「車號查詢重型機車車籍」資料、許佳愉與原告之系爭 機車損害賠償請求權之債權讓與契約書等件在卷可參（見本 院卷第13、49頁），系爭機車距本件交通事故發生日99年9 月23日，約使用3年3個月，使用期間已逾3年，依上開折舊 規定，其零件費用經折舊後價值應為331元（計算式：3,3 10元×1/10＝331元），故原告得向被告連帶請求系爭機車 之回復原狀費用應為4,071元（計算式：工資費用3,740元＋ 零件費用331元＝4, 071元），其超過上開金額之請求，不 應准許。 ⒌精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金；又因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分，民法第條、第184條第1項前段、第195條第1項分別 定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人 所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情 形定之。最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照。經查，原告為00年生，國中畢業，名下無 不動產（見本院卷第8頁、第17頁至第20頁）；被告陳欽揚 ，00年生，高職畢業，名下有1筆房地，係低收入戶，有低 收入戶證明書附卷可參（本院卷第6頁、第21頁至第24頁、 調解卷第25頁）；被告品皇公司資本總額500,000元（見本 院卷第5頁），是以審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以 及被告之過失程度以及原告遭受侵害之情形等一切情狀，應 認原告得請求之慰撫金以5萬元為適當。 ⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償之數額為54,071元（4,071 ＋50,000＝54,071）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告 54,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回。 五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費 ，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 10 月 19 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 19 日 書記官 吳珊華