裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2843號 原　　　告　中華民國旅行商業同業公會全國聯合會 法定代理人　許禓哲 訴訟代理人　許高慶 　　　　　　陳欽賢律師 被　　　告　光華旅行社股份有限公司 法定代理人　陳國森 訴訟代理人　簡維能律師 　　　　　　郭鐙之律師 　　　　　　王瑩婷律師 　　　　　　孫幼倩 　　　　　　曹李國 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國103年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一 百零一年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰伍 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、查原告之法定代理人於本院審理期間已由姚大光變更為許禓 哲，業據許禓哲具狀聲明承受訴訟，並有內政部民國102年 12月13日內授中團字第0000000000號全國性區級及省級人民 團體選任職員當選證明書在卷可稽（見本院卷㈣第5至7頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符， 應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原 告於起訴時所為訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日 止，按年利率5％計算之利息」，請求權基礎則為民法第546 條第1項規定（見本院卷㈠第4、6頁）；嗣於101年8月7日言 詞辯論期日，當庭減縮請求金額為118萬元（利息未變更， 見本院卷㈠第31頁）；又於102年10月3日具狀主張依無因管 理之法律關係請求，於102年12月12日言詞辯論期日確認追 加以無因管理之法律關係為其備位請求權基礎（見本院卷㈢ 第13、146頁），被告就此無異議而為本案之言詞辯論（見 本院卷㈢第150頁），依民事訴訟法第255條第2項規定即視 為同意，應予准許。原告再於103年1月10日具狀擴張請求之 金額為1,525,154元（見本院卷㈢第154頁），並於103年1月 16日確認擴張請求金額為1,525,154元，原告前後減縮、擴 張請求之金額，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告與多家旅行社所接待帶團之大陸旅遊團 於100年4月27日，搭乘阿里山小火車前往阿里山途中發生小 火車出軌翻車事故，致旅遊團之旅客發生死亡、受傷等情事 （下稱系爭事故）。因涉及現場處理、行程中斷後旅客之安 排、死亡旅客後事、受傷旅客治療及旅客家屬來台等諸多事 宜須急速統一辦理，行政院農業委員會林務局（下稱林務局 ）即邀請陸委會、海基會及交通部觀光局協調應變機制，指 定原告為處理窗口，統一協調各相關事宜，後由原告召集帶 團之旅行社含被告共4家，共同研議後續事宜，旅行社並同 意委託原告統一協調處理。原告受委任處理相關事務，總共 支出7,092,049元（未含行政管理費），業經林務局102年4 月23日以林育字第0000000000號函（下稱林務局102年4月23 日函）覆稱該局已委請會計師查核屬實，且該局補助原告45 0萬元，餘額2,592,049元。兩造於101年1月4日會商，原告 僅請求被告分攤120萬元，並再降為118萬元，然被告不同意 。經統計原告實際為被告傷亡旅客及其家屬支出之住宿、喪 葬、餐費、車資等費用，共計1,525,154元（如附表一）。 雖被告否認其曾委任原告處理系爭事故發生後之相關後續事 宜，然其於交通部觀光局101年1月4日召開之協調會上，並 未否認其應負擔之費用，僅表示其無力再支付120萬元，且 證人李逸到庭證稱：沒有聽到光華旅行社人員在會議中有表 示未授權原告處理，或主張其旅行社不用負責該些費用；證 人蘇賢哲亦到庭證稱：原告有邀集在系爭事故傷亡旅客的帶 團旅行社開會，討論是否授權由原告全權處理費用之事宜， 原告幫忙我們做聯絡方面、家屬來台簽證及接送方面，公會 還有召集事故發生的協助委員會，每天晚上都有開會看進度 如何、林務局只是負責醫院醫療的費用，其他的由保險那邊 來負責，但保險那邊扣除我們幫忙人員的費用後，其他的保 險金同意交由公會去負責，因為公會有幫我們處理很多事務 ，包括人員的接送、交通費、餐費及雜支等語，可證系爭事 故有關之旅行社含被告於當時均已委任原告處理相關之後續 事務，且原告已依被告之委任授權處理相關事宜。再依富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）回函，其已理賠被 告10,480,366元，林務局亦已給付旅客慰問金260萬元、協 議金3,105萬元予被告，被告已取得約4,413萬元，其辯稱無 力再支付費用云云，與事實不符。況被告擬向富邦產物請領 保險給付時，曾要求原告將所處理有關被告所屬旅客之支出 費用單據交其申請保險理賠，然被告在獲得理賠後卻未將保 險金交付原告，至被告是否已將其投保之旅客死亡及體傷醫 療費請求權讓與林務局，應與本件原告請求之費用無關。為 此，爰先位依民法第546條第1項規定，備位依無因管理之法 律關係，訴請被告給付原告為其支出之相關費用等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,525,154元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠系爭事故發生後，被告與多家旅行社已立即處理相關善後事 宜，原告卻出面表示欲作為統一協調處理窗口，然事發當下 之情況混亂危急，最熟悉旅客資料者莫過於各家旅行社，被 告不可能亦無法將權責交由原告處理，故後續所有善後事宜 皆由被告直接處理並給付包括醫療、家屬來台所需之交通食 宿等費用，並無原告所稱委任或委託等明示、默示之意思表 示。又阿里山小火車屬林務局管轄之設施，故林務局於系爭 事故事故後即公開表示後續之一切醫療、家屬來台費用及相 關支出將由林務局負責給付，原告既稱由林務局指定其為處 理窗口，自應由原告直接向林務局申請補助，當無在被告已 處理現場受傷與身亡旅客之醫療費及家屬來台費用後，又再 要求被告負擔原告請領補助費不足部分之理。再原告於系爭 事故後，縱有召集各旅社討論善後事宜，亦僅係履行其與林 務局間之委任契約而協助被告，非與被告間有委任契約，況 被告為臺北市旅行業商業同業公會之會員，並非原告會員， 與原告間並無隸屬及委任關係，故原告如有支出相關費用， 應向林務局請求，尚不因其他旅行社皆已給付原告，即認兩 造間必然有委任關係。另被告就系爭旅行團已投保最高額的 旅行業責任保險：「一、每一旅客意外死亡200萬元。二、 每一旅客因意外事故所致體傷之醫療費用20萬元。三、旅客 家屬前往海外或來中華民國處理善後所必需支出之費用10萬 元；國內旅遊善後處理費用5萬元。」，除保險公司所認可 之善後處理費用2,139,046元用來支付被告就系爭事故所需 之部分花費外，其餘之保險理賠金高達1,000多萬元皆轉讓 與林務局，足見被告已盡善良管理人之注意義務投保，並於 保險理賠金外自行支付相關費用，實無義務負擔該部份之金 額。另由富邦產物旅行業責任保險公證理算明細表可知，26 位傷亡團員及家屬之食宿交通支出、遊覽車交通、簽證及住 宿等共同攤付費用，被告已先行墊付，富邦產險公司就該核 可部分始同意理賠，未核可部分仍由被告自行負擔；再由證 人吳志浤102年4月30日之證言可知，原告僅係林務局委任協 助被告處理家屬住宿及交通上的聯繫，而非接管被告之業務 ，相關費用仍由被告簽名付帳後由向保險公司請求保險給付 ，益證兩造間並無委任關係，是原告起訴請求委任所需費用 ，顯無理由。 ㈡原告雖稱由其統一協調及處理，然實際上系爭事故後，原告 自5月2日才派一名志工吳志浤抵現場瞭解狀況，但四家旅行 社之旅遊團人數怎可能由一人安排妥適，原告以此稱為統一 處理窗口，其實際作為與表列支出實不相當；起訴狀所附光 華支出明細表中，所載之內容除全部皆未檢附收據憑單外， 多項表列明細又與林務局承諾負擔之費用相衝突（如：喪葬 費支出），另多項不明支出如：最後一項，雜支，總會支出 費用7866.6×25等，皆僅是白紙黑字憑空列出，被告無法看 出此一費用代表為何；原告於102年7月5日提出之附件項目9 交通費部分，當時接駁的距離只是飯店到醫院5公里，交通 費用不可能這麼高，且原告如何支付根本無從知道，原告應 就其所主張之事實負舉證責任。 ㈢由林務局提供之「行政院農業委員林務局補助『辦理阿里山 森林鐵路4月27日事故陸籍旅客家屬來台相關事宜』修正補 助計畫申請書第5頁第8項預算明細表說明欄：「喪葬往生者 費用6人×233,334=1,400,000，工作人員及志工各項雜支96 ,200元，家屬及大陸官方代表交通費70人×13天×1000元=9 10,000元，家屬及官方代表住宿餐飲費用70人×13天×1900 元=1,729,000元，工作人員及志工國內旅費12人×16天×19 00=364,800元」；及林務局102年4月23日函第2頁：「㈡、 本局與中華民國旅行商業同業公會全國聯合會(下稱全聯會) 約定處理方式：…⑸罹難者所有家屬在台住宿、餐食及載運 罹難者之救護車及頭七法會所預備之救護車等，由全聯會統 一支應…」等語，足證林務局就系爭事故已補助原告喪葬費 用、工作人員及志工業務、旅費、家屬及大陸官方代表交通 費及餐宿費等必要費用共450萬元，亦足見原告與林務局間 成立協助處理該事務之委任契約。另由林務局102年4月23日 函可知，林務局負擔全部傷亡旅客之醫療費用，家屬來回之 機票費用則由家屬自行負擔，而原告所提之單據中第16項： 「光華死者家屬(徐熙芬家屬)機票款(rmb20700)」及第20項 ：「診斷證明書、呼吸器」皆非屬原告支出項目，原告顯逾 越與林務局間之委任範圍，卻反將其轉嫁由無契約關係之被 告負擔，顯無理由。 ㈣原告於102年8月30日所提出之支出明細、憑證，除扣除部分 項目外，其餘與原告於101年10月30日所提出之支出明細相 同，而原告於101年10月30日之準備書狀附件所提出之支出 明細，其範圍略為：家屬、工作人員飯店住宿、交通、用餐 費用、往生者喪葬費用及相關工作人員旅費，與林務局所補 助之項目完全相同，理應無由原告另外支出之必要，如有額 外支出，因相關單據上未見有被告簽名確認，是否為被告利 益而支付應由原告負舉證之責，縱係為被告事務而支出費用 ，原告亦應向與其有委任契約關係之林務局請求給付，與被 告無關。且證人吳志浤於法院102年4月30日庭期亦證稱其有 看過被告就用餐及飯店費用簽名，而原告所提相關單據上未 見有被告簽名確認，是否確有為被告利益而支付之情，應由 原告負舉證之責。另租車車資部分，原告陳稱車輛係由全體 涉及之旅行社及旅客使用，並以被告團員死傷人數28人約佔 40％，因而向被告請求300,000元，然觀之項目9僅有租車公 司及嘉義縣公共汽車管理處之發票，並無被告團員之搭車名 單及被告之簽名確認，無法證明被告團員有搭乘原告租賃之 車輛，原告僅以被告團員死傷人數計算被告所應分攤之車資 ，顯未善盡舉證之責，其所主張自無所據。又原告於102年8 月30日所提出之準備狀，一方面陳稱其所支出之金額為1,57 3,354元，又稱其不包含原告行政作業費、工作人員及志工 之住宿用餐費用、死亡旅客家屬機票費、雜支、租車車資， 實難看出原告之請求金額及範圍為何？況原告所提出之金額 高於市價甚多，顯非為被告之利益管理事務，屬不適法之無 因管理，依民法第177條之規定，僅得請求被告所得利益， 惟被告26位團員之善後費用皆由被告自行支出，被告並無取 得原告任何管理利益，自無庸給付原告任何費用。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、經查： ㈠被告所屬大陸來台旅遊團26人於系爭事故中受到傷亡，其中 3人死亡、23人受傷，林務局曾邀請行政院大陸委員會、交 通部觀光局及原告協商，比照101大樓吊車調落及蘇花公路 事故案，由專業且熟稔兩岸事務之原告處理相關事宜，包括 接待大陸觀光客傷亡家屬來台餐宿、交通、殯葬及協調理賠 等；林務局對傷亡旅客承諾負擔所有的醫療費用，並發放慰 問金，後續撫恤金則依協議結果發放，且除慰問金由林務局 支付外，餘醫療費用及協議金則由保險理賠，不足部分才由 林務局支應；又旅客來台家屬來回機票費用，應由家屬及大 陸組團社自行協調支應；系爭事故來台家屬人數原以重傷1 人，罹難者2人為原則，但因大陸各地風俗不同，部分傷者 傷勢不明，又以年長者居多，關心親友甚眾，導致來台家屬 較原則超出；罹難者所有家屬在台住宿、餐食及載運罹難者 之救護車及頭七法會所預備之救護車等，由原告統一支應； 原告於101年12月提送會計報告與林務局，總計支應7,092,0 49元，扣除林務局補助之450萬元，原告自籌配合款2,592,0 49元，林務局並委託會計師事務所查核確認在案；林務局就 被告所屬旅遊團26人已發放慰問金260萬元、協定金3,150萬 元等情，有林務局102年4月23日函在卷可稽（見本院卷㈡第 44至47頁）。 ㈡被告公司總經理金玉玲有參加觀光局101年1月4日召開之系 爭事故費用分攤協調會，該次會議紀錄記載：「五、與會單 位意見：…㈡光華旅行社（即被告）：該公司就本案已支付 約330萬元，向本險（應係「保險」之誤載）公司申請理賠2 60萬元，惟實際只獲得理賠210萬元，該公司無力再支付全 聯會要求之120萬元。六、決議事項：㈠全聯會要求光華旅 行社就本案分攤支付120萬元，經考量光華旅行社已有透支 損失，同意降至118萬元，惟光華旅行社表示無力支付…」 ，其上並有金玉玲之事實，業經證人金玉玲到庭證述在卷， 且有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷㈣第41頁反面至第42頁 、卷㈠第9頁正反面）。 ㈢被告就系爭事故已向富邦產物請領旅行業責任保險保險金， 有富邦產物新種保險商品部102年11月18日新字第000000000 0號函及檢附之證明單據在卷可稽（本院卷㈢第18至136反面 ）。 四、得心證之理由： 原告主張林務局於系爭事故發生後，召集陸委會、海基會及 觀光局協調應變機制，指定其為處理窗口，統一協調各相關 事宜，後由其召集帶團之旅行社含被告在內共4家共同研議 後續事宜，4家旅行社均同意委託其統一協調處理，其因而 為被告支出該旅遊團旅客、來台處理家屬及其組團社人員之 費用1,525,154元，爰先位依民法第546條第1項規定，備位 依無因管理之法律關係，訴請被告給付其所支出之相關費用 等語；被告則否認與原告有委任關係，並以前揭情詞置辯。 是本件應探究之爭點，厥為：㈠原告依委任關係，請求被告 返還其處理委任事務所支出之費用，有無理由？（兩造間有 無委任關係？）㈡兩造間如無委任關係，原告主張依無因管 理之法律關係，訴請被告償還其支出之費用，有無理由？㈢ 如認原告得請求被告返（償）還費用，其得請求之金額為何 ？茲析述如下： ㈠原告依委任關係，請求被告返還其處理委任事務所支出之費 用，有無理由？（兩造間有無委任關係？） ⒈按當事人相互表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條定有明文。又按契約成立要件 之意思表示，係由效果意思、表示意思及表示行為三個要 素所構成，倘具備此三要素，意思表示即已成立，表意人 即應受其拘束。再所謂默示之意思表示，係指依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字 第762號判例參照）。本件被告否認與原告間有委任契約 關係，則此應探究者，乃兩造就系爭事故所致旅客傷害之 後續處理事務，有無達成委由原告處理之表示意思一致？ ⒉承前所述，原告主張其依林務局指定為系爭事故善後處理 之統一協調窗口，固足認原告有受林務局之委任處理系爭 事故之相關事務，然就同一事務之處理，縱第三人已為本 人之利益而委任受任人處理，本人亦得委任受任人為處理 而成立委任契約，是難僅以原告已受林務局委任即認兩造 間不成立委任契約。 ⒊雖被告辯稱在事發當時的混亂及危險情況，其不可能亦無 法將權責交由原告處理，故後續所有善後事宜皆由其直接 面對旅客，協助及給付所有包括醫療、家屬來台所需之交 通食宿等費用，其無原告所稱委任之明示、默示之意思表 示云云。惟查，原告於系爭事故發生後，確實有邀集與系 爭事故有關之旅行社開會討論是否授權由原告全權處理相 關事宜，被告有派人員參加，且原告在系爭事故處理告一 段落後，有召集相關旅行社討論費用的分攤問題，被告亦 有派人參加開會等事實，業據證人李逸（系爭事故發生時 的西南旅行社總經理）、李奇嶽（即創意旅行社董事長） 分別於本院102年1月10日、103年4月22日言詞辯論時證述 在卷（見本院卷㈡第24頁正反面、卷㈣第36頁正反面）。 證人李奇嶽更證稱：「（當時參加開會的各旅行社有無同 意授權全聯會處理？）有，因為當時理事長就有說由全聯 會來協助處理後續的相關事務，因為政府機關在處理這方 面事務的時候會有些經費可以來協助，尤其本事故的肇責 單位是林務局，所以必須由全聯會來做一個統一的幫助。 （問：各旅行社授權全聯會處理的事項是哪些？）傷者的 看護的照護、亡者的後事安排、家屬來台接待事宜、和解 談判的行政程序、保險理賠相關的文件事項的協助等，事 務非常繁雜。（問：全聯會處理時有關旅館的住宿費、交 通費、餐費、喪葬費用，當時是由全聯會先行代為支付或 由何單位先行支付？）按照整個處理事情的標準流程，這 個標準流程是從蘇花公路事件後變成業界的一個模式，是 由全聯會代為支付，因為款項龐大，中小型旅行社無法獨 立承擔。…（問：在本事故發生當天或隔天，全聯會有召 集相關的旅行社開會，你說參與的旅行社都有同意由全聯 會統一處理，是否如此？）對，因為理事長有跟各家旅行 社報告說明。且一開始不會有旅行社表示不讓全聯會處理 ，因為沒有一家旅行社能夠獨立做處理。…從一開始事情 發生，到每天晚上都會在耐斯飯店召開緊急事件處理會議 ，每個相關的旅行社的代表還有義工代表及相關包括全聯 會的幹部都會召開當天處理情況的事務報告，家屬反應、 情緒處理、傷者是否轉院，將各個旅行社的傷者儘量集中 在同一個醫院，讓各個旅行社能夠方便就近照顧，這些事 情都很龐雜且細碎，還有包括跟家屬之後的和解談判以及 簽訂和解書，召開雙方的調解會，都是全聯會統一做安排 ，如果沒有委託的話，這件事情是無法處理的」等語（見 本院卷㈣第36頁至第37頁反面）；證人金玉玲亦到庭證稱 ：「（問：就你所知，原告之人員是否有在現場處理傷患 及家屬善後事宜？）當時大家很多人都在現場處理。（問 ：本件事故發生後，原告是否有邀集傷亡旅客之旅行社開 會討論授權由原告處理費用之事宜？）當天沒有，事情發 生的第二、三天在台北並沒有召開會議。當天應該是有電 話聯繫。（問：原告是否有就本件事故費用分攤召集被告 開會討論？）有…我有參加，這是在觀光局的時候開會的 。…在事故發生當天全聯會許秘書長就有打電話給我，他 當天其實就針對我們旅客，因為我們旅客家屬在4月28日 凌晨就會抵達桃園機場，當時許秘書長就有提到關於入台 證的辦理，他覺得我們應該要統一由全聯會辦理，為何沒 有統一，當時我有點詫異，因為辦入台証需要費用，許秘 書長也問我，我告訴他，因為我們旅客當天就要進來，我 們已經在嘉義定了旅館，在台北也叫了遊覽車，許秘書長 當時就有跟我說應該是由全聯會統一處理…當天我也問過 許秘書長有關車輛部分我是否要取消，我也問他酒店這麼 滿，如果你來處理你有房嗎？他說房的部分可能沒有辦法 ，但車子如果已經叫了，就叫了，所以當天的狀況並沒有 召開會議。當時我也有請教許秘書長，他說連車房都他來 處理，我有請教了費用的問題，但他並沒有正面回答…（ 問：原告全聯會在本次翻車事故發生後，在嘉義有召開緊 急會議，且每天有召集相關旅行社討論善後處理事宜，光 華旅行社是否均有派人參加？）是。（在嘉義召開善後處 理會議的時候，光華旅行社所派的人員有無與原告發生爭 執？）沒有」（見本院卷㈣第38至42頁），足見被告自始 即知悉原告要求其將受傷旅客及來台家屬交通、住宿等事 宜交由原告統一處理，然被告並未拒絕，且原告在後續處 理均有召開會議，被告亦均有派員參加，從未主張其未委 任原告處理其所屬有關旅客及家屬之相關事務，亦未曾就 其有無委任原告一節發生爭執，顯然非單純之沉默，被告 此等行為顯已有委任原告處理其所屬旅遊團受傷旅客及來 台家屬交通、住宿等事宜之效果意思甚明。是兩造就被告 所屬旅遊團受傷旅客及來台家屬交通、住宿等事宜，應有 委任契約關係存在，應堪認定。又按受任人因處理委任事 務，支出之必要費用，委任人應償還之，為民法第546條 第1項所明文規定。從而，原告依委任關係，請求被告返 還其處理委任事務所支出之費用，為有理由。 ㈡承前所述，兩造間存有委任關係，原告先位請求為有理由， 故就原告主張依無因管理之法律關係請求部分，茲不再贅論 。 ㈢原告依委任關係，得請求被告返還之費用金額為何？ ⒈被告雖辯稱系爭事故發生後之後續所有善後事宜皆由其直 接處理，並給付包括醫療、家屬來台所需之交通食宿等費 用云云，且依前揭富邦產物新種保險商品部所檢送之保險 理證明賠單據，可認被告確曾以其墊付受傷旅客及傷亡家 屬證照費、住宿費、機票費、車資及遊覽車交通、簽證、 住宿等共同攤付費用等向富邦產物請領保險理賠。然證人 金玉玲已證稱：「我記得沒錯的話，是在6月20日以前住 在嘉義酒店的費用是全聯會支付掉大陸家屬的費用…（問 ：本件由全聯會代被告支出傷亡旅客及家屬的相關費用， 有無與你們支出的費用重複？）沒有…大陸組團社來台的 住宿餐費、我公司人員的住宿餐費都是由我們自付，在我 的看法全聯會是受林務局的委任所以支付受傷旅客及其家 屬在台費用，包括喪葬費…（問：光華旅行社在本件小火 車事故發生後，總共僱了幾台遊覽車到嘉義？）只有一台 ，就是載山東旅客家屬從臺北到嘉義的那部遊覽車。（問 ：叢瑞勝的喪葬費用是由光華支出的嗎？）不是」等語（ 見本院卷㈣第40頁、第41頁正反面），足見本件原告主張 其代被告支出之傷亡旅客及家屬的住宿費、交通費及喪葬 費等均非被告已支出且請領保險理賠之部分，被告向富邦 產物請領保險理賠之住宿費並不包含傷亡旅客家屬之住宿 費，且被告請領之遊覽車車資應僅有一部係其實際支出部 分，其餘遊覽車車資則均非係為系爭事故所實際支出之費 用無誤。從而，被告所辯其帶團之傷亡旅客及家屬來台所 需之交通食宿等費用均由其自行支出云云，要與事實不符 ，不足採信。 ⒉被告雖又辯稱原告係受林務局委任處理系爭事故之後續事 宜，旅客及來台家屬之住宿、交通費用均應向林務局請款 云云，惟依前揭林務局102年4月23日函可知，林務局並未 承諾負擔旅客及來台家屬之住宿、交通費用等，其自不可 能委任原告墊付住宿及交通費，足見原告為被告處理受傷 旅客及來台家屬住宿、交通等均非屬林務局委任之範圍， 且被告自始即知原告代為統一處理的事務包含住宿、交通 （如證人金玉玲前揭證述，原告的許秘書長有告知車房【 即交通、住宿】都由原告來處理），是原告依委任關係， 請求被告返還其為被告受傷旅客及來台家屬所支出之住宿 費、交通費即屬有據。又原告雖主張其代被告墊付之住宿 費有兆品飯店154,000元、皇爵飯店624,800元，並提出明 細表、房表及統一發票為證（見本院卷㈢第157至202頁， 經整理如本判決附表二），惟經比對證人金玉玲提出之旅 客及傷亡者赴台家屬對照表（見本院卷㈣第48至50頁）， 認其中非屬被告旅客之家屬或被告人員部分之住宿費用部 分應予扣除，原告得請求之住宿費應為641,200元（詳如 附表三）。又原告代被告墊付旅客家屬餐費276,354元部 分，業據提出明細表、收據及統一發票等為證，而其主張 家屬用餐人數均未超出附表二所列當日之來台人數，應認 屬實可採。 ⒊叢瑞勝的喪葬費用部分：查被告未支出其所屬旅客叢瑞勝 的喪葬費用一節，固據證人金玉玲證述在卷（見本院卷㈣ 第42頁），且原告已提出其為叢瑞勝支出喪葬費用之收據 為證（見本院卷㈢第204頁），足認原告主張其支出叢瑞 勝的喪葬費用17萬元為可採。惟依林務局102年4月23日函 所檢送之修正補助計畫申請書（見本院卷㈡第49至53頁） 所載，林務局已補助喪葬往生者費用6人1,400,000元與原 告，而原告提出之匯款證明（見本院卷㈢第205頁），其 匯至正信葬儀社之金額為1,362,200元，足認在系爭事故 往生旅客之喪葬費已由林務局全額補助，原告自不得再請 求被告負擔喪葬費，是原告此部分請求為無理由。 ⒋再旅客及其來台家屬於往返機場、飯店與醫院、殯儀館等 處確實有遊覽車、小巴士等交通之需求，原告主張其為處 理系爭事故而支出車資，業已提出支出憑證及統一發票、 傳票及派車明細等為證，應堪信屬實。雖被告亦有為旅客 家屬支出車資之情形，惟其自承僅曾派1台遊覽車在4月28 日接山東旅客家屬至嘉義，在4月30日原告說會統一派遊 覽車後即回台北（見本院卷㈣第39頁正反面），則原告所 支出之車資自包括被告所屬旅客及其來台家屬在內，原告 請求被告支付車資為有理由。又原告支出之交通費用並無 法區分各家旅行社之實際使用情形，雖原告請求被告分攤 30萬元，僅佔其支出車資1,127,000元中27%，然依前揭修 正補助計畫申請書記載，林務局就家屬及大陸官方代表交 通費70人以13天計算，已補助原告910,000元，是原告實 際未受補助之車資僅有217,000元，本院認被告應負擔之 車資，以依被告所屬旅客受傷人數及來台家屬人數共56人 （受傷23人、來台家屬33人）與全部之受傷人數及來台家 屬人數總和157人的比例計算較為合理，故認原告得請求 被告負擔之車資應為77,401元（217,000×56/157≒77,40 1）。 ⒌次查，前揭修正補助計畫申請書記載林務局補助原告450 萬元，其中有1,729,000元係補助家屬及大陸官方代表住 宿餐飲費用（見本院卷㈡第53頁），惟其僅列計70人、13 天，而此70人恰為系爭事故受傷人數，故認被告所屬受傷 旅客的來台家屬應已有23人受林務局補助較為合理，是被 告來台家屬已受林務局補助住宿餐飲費用568,100元（即2 3×13×1,900＝568,100）。從而，原告得請求之住宿費6 41,200元、餐費276,354元，在扣除已受林務局補助之568 ,100元後，以349,454元為有理由。 ⒍綜上，原告得請求被告返還因委任關係所支出之費用以住 宿餐飲費用349,454元、車資77,401元，合計426,855元， 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無理由。 五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告返還因 委任關係所支出之費用以426,855元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日（101年6月12日）起至清償日止之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職 權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 民事第五庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 書記官 林芯瑜