裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2851號 原　　　告　如意交通企業股份有限公司 　　　　　　吉祥貨運有限公司 共　　　同 法定代理人　賴資樹 被　　　告　張進財 上列當事人間因侵占等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按刑事訴訟法第487條固規定「因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害」，惟附帶民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶 提起之民事訴訟。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪 事實侵害個人私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生之 損害為限，始得為之（最高法院60年臺上字第633號判例意 旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後 之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合 法，仍應依刑事訴訟法之規定，非因刑事犯罪而受損害之人 提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，就不合法之附帶民事訴 訟，刑事法院應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁 回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，即 屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件， 民事法院仍應以原告之訴為不合法，以裁定駁回之，亦經最 高法院著有44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例可 資參照。 二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張略以：被告所經營之營 業車輛（下稱系爭車輛）係靠行登記於原告如意交通企業股 份有限公司（下稱如意公司）及吉祥貨運有限公司（下稱吉 祥公司）名下，嗣被告於民國94年11月間以系爭車輛並以原 告公司名義向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）約 定質押貸款，因被告開立予訴外人合迪公司之支票跳票，使 原告如意、吉祥公司及共同法定代理人須承擔上開質押貸款 新臺幣（下同）466,800元。又被告就系爭車輛尚積欠原告 公司應付之帳款費680,344元，合計共1,147,144元。被告業 經檢察官提起公訴，原告爰依刑事訴訟法第784條提起本件 刑事附帶民事訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,147,144 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年7月13日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，雖經本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事 庭審理，惟查，被告自93年4月27日起，將其所有之車號00 －000號曳引車，靠行原告如意公司，並登記在原告如意公 司名下，然因原車輛牌照屬貨櫃曳引車使用，無法供貨運業 使用，原告如意公司遂另申請976－GQ號貨運車牌0面，改 換懸掛於原車體，車輛、車牌仍交由被告使用持有，被告則 續以駕駛營業大貨車載貨為業，而持有前開976－GQ號營業 貨運車牌。詎於96年4月27日上午10時10分後至同年6月4日 經臺灣士林地方法院95年度士交簡字第1360號簡易判決易科 罰金執行完畢前間某日，因懸掛976－GQ號車牌之車體於大 溪交流道附近拋錨、無法繼續載貨，車體僅得留於原處，被 告竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之故意，將 前開976－GQ號貨運車牌0面拆下，隨意拋置而據為己有，拒 不交還原告如意公司，且逃匿無蹤。上開犯罪事實經本院檢 察署檢察官以100年度調偵緝字第40號起訴書提起公訴，經 本院刑事庭以100年度易字第2469號判處被告張進財意圖為 自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日在案。是本件原告 主張被告以系爭車輛及原告公司名義申辦質押貸款，及積欠 原告應付之帳款費，故請求被告給付損害1,147,144元及法 定遲延利息之部分，不在本件被告被訴業務侵占犯罪事實之 範圍內，自不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，揆諸前開說 明，原告於被告被訴業務侵占案件之刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟，請求被告賠償1,147,144元，尚難認為合法， 雖經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因其移送後之訴訟程 序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所 謂之起訴不備其他要件，自應由本院依該規定以裁定駁回之 。原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 熊志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 謝盈敏