裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2967號 原　　　告　顏麗蘭 被　　　告　蔡經國 訴訟代理人　洪巧玲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年6月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時所為訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息（見本院卷第4頁）。嗣於民國101年10月16日當庭擴張 訴之聲明第1項為：被告應給付原告200萬元，及其中150萬 元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘50萬元自101年10月 17日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見 本院卷第72頁）。雖被告表示不同意原告所為訴之追加，惟 查原告主張之請求權基礎及基礎社會事實同一，僅係擴張請 求之金額，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 於法並無不合，應予准許。又原告原請求被告賠償其99年6 月7日侵權行為造成之損害190萬元，妨害名譽部分則請求10 萬元（見本院卷第189頁），嗣於102年6月18日言詞辯論期 日，當庭以言詞將妨害名譽部分之請求捨棄，就其請求99年 6月7日侵權行為損害賠償部分則擴張為200萬元，因其請求 權基礎及基礎社會事實同一，應予准許，且基於處分權主義 ，本院就原告請求妨害名譽之損害賠償部分，不再予審究。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：伊係美好生活諮詢社的負責人，被告的女兒 即訴外人甲○○係伊諮詢社的會員，與伊簽有「美好生活諮 詢社會員契約」（下稱系爭契約），甲○○對伊提供的服務 非常滿意，但被告不明究理地以伊諮詢社是詐騙集團等不實 理由來反對甲○○加入諮詢社。被告又於99年6月7日晚上， 先與甲○○進入伊諮詢社瞭解系爭契約，後離開伊辦公室到 諮詢社走廊或客廳打電話聯絡三名姓名不詳男子到伊諮詢社 ，被告並開啟諮詢社客廳的大門按鍵讓該三名男子進入，該 三名男子突然進到伊辦公室，四人以兇神惡煞的眼神、動作 及不理性言行，不斷恐嚇、威脅伊應立刻解除合法的系爭契 約，伊在被包圍之當下並無機會報警，且當時尚有一位在諮 詢社客廳等候的女訪客亦受到驚嚇，而不願意接受伊諮詢服 務，被告此等不法行為已帶給伊心靈非常大的衝擊，嚴重影 響伊健康，使伊有將近二年時間無法有好的工作心情，甚至 想結束營業。又伊原每個月約有7萬元收入，諮詢社每個月 房租等基本開銷約8萬元，因此伊在過去二年收入方面已損 失168萬元，卻仍然要支付192萬元房租，伊因本案已損失36 0萬元，且該名受到驚嚇的女訪客也因不想惹麻煩而未報警 。雖被告否認有對伊為恐嚇、威脅之不法行為，惟由原證5 甲○○所寄發給伊的電子郵件內容「我不知道之後還有陸續 的情況發生」即可證明被告所辯不實。因被告前述不法行為 已造成伊有形與無形之健康、名譽及金錢損失，伊身為美好 生活諮詢社負責人，除了負責整個諮詢社的營運外，也常於 重要、公開的活動等擔任主持人或接待人員，伊屬於公眾人 物，被告則為企業家第二代，現為一位企業家，具高度學經 歷之人，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定 ，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金200萬元等語， 並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及其中150萬元自起訴 狀繕本送達被告翌日起，其餘50萬元自101年10月17日起， 均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠緣甲○○長期居住國外，甫回國就業即遭原告電話引誘而簽 署金額高達20餘萬元之系爭契約，並簽署14張本票予原告， 嗣甲○○發現原告提供之服務與原先承諾者不符，所謂健康 、理財等課程均由原告一人包辦，且僅係提供雜誌或影印本 供閱讀；原告甚至數度向甲○○推銷直銷產品，於甲○○尚 未給付上開會員款項完畢前，即又要求其簽署2張本票共24, 800元，未幾一個月又推銷你滋美得之直銷產品，甲○○乃 感覺不對勁，遂向伊反映，希望伊協助其與原告解約。伊乃 於99年6月間央請友人陪同前往原告諮詢社處所，伊與甲○ ○因提早到而先上樓，經原告開門後始進入諮詢社，後伊經 原告同意後再以行動電話請三名友人上樓，亦由原告主動開 門讓該三名友人進入原告辦公室，伊與友人即向原告表示為 何要求甲○○簽署本票？並以原告所提供之服務與承諾不符 及無如此高之價值等理由表示解除契約，惟原告態度強硬， 要求甲○○須找一名同為白金會員等級之人方可解約，並稱 其與黑白兩道都很熟，歡迎來告等語，伊眼見無法再談下去 ，遂不歡而散。伊於整個過程均無任何恐嚇、威脅之不理性 言行，反倒係原告對伊等人恐嚇、威脅。又當時尚有一位不 知名女性在場，伊與友人要如何威脅、恐嚇原告？何以原告 或該名女性未立即或於伊及友人離開後報警？原告迄今亦未 請求傳訊該名女訪客為證人？誠與常情不符。再原告辦公處 所尚有其他數間辦公室，伊與友人不知該等辦公室內是否尚 有人，且依伊印象所及，該等辦公室係木板隔間，隔音效果 不佳，此由大都會公司回函㈡亦可得知，且原告亦稱伊到原 告公司的走廊或客廳打電話叫三名男子到其公司，顯見該處 隔音效果確實不佳，故可聽聞被告撥打電話，在前述情形下 ，伊豈可能對原告為恐嚇、威脅行為？ ㈡甲○○返家後因怕原告對家人不利，遂刻意以原證5之電子 郵件安撫原告，而該電子郵件中所稱「我不知道之後還有陸 續的情況發生」，係因甲○○不知伊會帶三名友人，且其原 以為與伊一同前往與原告商談，即可順利解除契約，卻不歡 而散之事。甲○○於此之後即未再主動與原告聯繫，亦不再 接受原告提供之服務或物件；反觀原告則仍多次與甲○○聯 繫，甚至打電話至甲○○任職之公司騷擾，威脅若不給錢就 向公司老闆說，且稱要告到法院讓甲○○留案底，並單方繼 續寄送物品至甲○○任職之公司及住家，顯見原告並無受到 任何驚嚇或威脅，否則何以繼續與甲○○聯繫，並單方繼續 提供服務？況原告於其與甲○○之訴訟中，伊與甲○○尚同 意法官建議之和解金額，其卻嫌金額少而無法和解，原告提 起本件訴訟之真正目的，無非係藉此逼迫甲○○與伊提高和 解金額。 ㈢原告於101年6月4日提出之起訴狀只有1張紙，並未記載其請 求權基礎及相關事實理由，遲至101年7月29日陳報狀才提到 被告恐嚇威脅、妨害名譽等事，其所指之事均是99年6月7日 所發生，均已超過侵權行為請求權時效2年，應予駁回。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔 保，請准免予假執行。 四、經查： ㈠訴外人甲○○與原告訂有系爭契約，甲○○於99年6月7日曾 寄發內容有：「真的很不好意思，我不知道之後還有陸續的 情況發生。我以為你跟他解釋後他會很放心。結果他還是堅 持自己的想法。還帶給你不愉快的心情。也罵了我一頓。真 的很抱歉」之電子郵件予原告，有美好生活諮詢社會員契約 及電子郵件影本在卷可稽（見本院卷第53、54頁、第76至77 頁）。 ㈡大都會國際商務中心股份有限公司102年4月18日大字第0000 0000000號函（下稱大都會公司函）回覆本院函詢稱：「… ㈡關於1006號房間與客廳的距離，…本公司無法實際丈量該 物件，以辦公室的面寬來計算大約是5-6米的距離。本公司 門禁管制是由每一位承租人自己過濾訪客，在辦公室內均裝 有對講機設備，可與門口訪客直接對話且按下對講機之按鈕 開啟玻璃自動門解除門禁。客廳內大門出入口處有一方便承 租人出入的開關按鈕，直接按壓即可，不需要輸入密碼。如 有訪客坐在客廳沙發等候，辦公室房門是開啟時，是無法看 到1006辦公室內的情形，一般談話音量如辦公室是開啟時， 原則上是會有聲音但無法確認談話內容；如辦公室門是關上 時，因無實際實驗故無法確認是否有聲音」等語，並檢附有 附件：㈠羅斯福路二段49號10樓辦公室平面圖、㈡及㈢辦公 室走道照片、㈣辦公室內對講機設備照片、㈤大門門禁開關 鍵及客廳沙發區照片等在卷可稽（見本院卷第171至175頁） 。 ㈢原告向大都會國際商務中心股份有限公司承租作為諮詢社之 辦公室為1006號房間，由該房間看不到大門的情形，為兩造 所不爭執（見本院卷第188頁反面）。 五、得心證之理由： 原告主張被告不明究理地以其諮詢社是詐騙集團等不實理由 反對甲○○加入諮詢社，又於99年6月7日晚上，夥同三名真 實姓名不詳男子以兇神惡煞的眼神、動作及不理性言行，不 斷恐嚇、威脅其應立刻解除合法的系爭契約，被告等人的恐 嚇、威脅等不法行為已造成其心靈受到非常大的衝擊，並受 有健康與金錢損失，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項等規定，訴請被告給付其200萬元精神慰撫金等語。被 告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為： ㈠原告提起本件訴訟是否已罹於請求權時效？㈡原告以被告 夥同三名男子對之有恐嚇、威脅之不法行為，請求被告賠償 精神慰撫金200萬元，有無理由？茲析述如下： ㈠原告提起本件訴訟是否已罹於請求權時效？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效消滅，因起 訴而中斷。民法第197條第1項前段、第129條第1項第3款分 別定有明文。又因起訴中斷時效者，於請求權人提出訴狀於 法院時起即生中斷之效力，毋待訴狀送達於相對人（最高法 院92年台上字第2037號判決參照）。本件原告於101年6月4 日向本院提出起訴狀，載明案由為「請求損害賠償等」、「 訴訟標的價額150萬元」、兩造姓名、住址及訴之聲明，並 於事實理由陳明因本案即將屆滿法律追訴期，原告來不及撰 寫詳細的案情，所以先遞狀提告，將盡快的將詳細案情的書 狀呈報等語（見本院卷第4頁），堪認原告於消滅時效屆滿 前即向本院對被告提出損害賠償請求，應認已生中斷時效之 效力，被告辯稱原告本件請求權已罹於時效云云，要無足採 。 ㈡原告以被告夥同三名男子對之有恐嚇、威脅之不法行為，請 求被告賠償精神慰撫金200萬元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張 被告與該三名男子對其有前揭侵權行為，被告則否認之， 原告自應舉證證明之。 ⒉原告主張被告夥同三名不詳男子對其為恐嚇、威脅等不法 行為，除有甲○○於同日寄發給原告的前揭電子郵件外， 並未提出其他證據證明，其亦未具體指出被告或該三名男 子有何具體之恐嚇、威脅行為，僅泛稱「以兇神惡煞的眼 神、動作及不理性言行，不斷恐嚇、威脅伊應立刻解除合 法的系爭契約」；而查甲○○所寄之前揭電子郵件雖有「 真的很不好意思，我不知道之後還有陸續的情況發生…還 帶給你不愉快的心情。也罵了我一頓。真的很抱歉」等語 ，惟甲○○已到庭證稱：「（問：電子郵件記載『我不知 道之後還有陸續的情況發生』，是指何意思？）因為當天 我們去跟她解約，她不想跟我們解約，然後他就說一定要 再拉2個會員，才能抵掉我簽的這個20萬8000元的會費。 然後我父親帶了朋友上來跟原告談，談說我有上過他幾堂 課，給他幾萬元，將此約解掉，但原告不同意，然後後來 我們一直跟原告協商，但她一直不同意，後來講話也很激 動，後來就跟我們講說歡迎我們去告，他黑白兩道都很熟 ，後來就不歡而散。（問：所謂『陸續的情況發生』是指 什麼情況？）我以為可以和平的解除合約，但是誰知道他 會說出那種話。（問：如果是因為原告講出那種話，為何 你要先表示「真的很不好意思」？）因為我怕他威脅到我 家人，所以我才會跟她說很不好意思，因為原告講話真的 很激動。…（問：上開電子郵件的日期是99年6月7日，你 父親和朋友是何時到原告的營業處所談解約的事？）同一 天傍晚的時候。（問：你父親和朋友到原告的營業處所談 解約的時候，你有在場嗎？）有。（除了你父親之外，有 幾個朋友？）3個。1位大約50幾歲，另外兩位年紀更大， 老老的，實際歲數我不清楚。…（原告問：我跟你父親在 談話的過程有無爭吵？）沒有。（原告問：既然沒有爭吵 ，為何會說我很激動？）因為後來我們是要跟她解約的時 候，有在質疑說她公司是不是老鼠會之類的，所以原告才 有自我防禦的意思，開始講話比較衝…（原告問：那三名 男子就站在我面前很大聲的跟我嗆聲說，我們都是混黑社 會的...等語，有沒有這件事？）沒有。（原告問：如果 沒有的話，為什麼會發生爭吵？）沒有爭吵，因為我們要 跟她講說要解約，是原告自己認為我們對他的專業有質疑 ，所以她才會變得比較激動，講出她黑白兩道都很熟，歡 迎我們去告她。…（原告問：既然你認為我會危害你家人 的安全，為何你寄此封電子信時未與你父親討論，請你說 明？）因為我覺得沒有必要跟我父親講這種事情，因為這 是我個人的觀感而已。…我本來也不知道我父親會帶三個 人來，我一開始也認為可以和平解決，但最後是不歡而散 。（原告問：你電子信中寫說「還帶給你不愉快的心情」 請你解釋此為何意思？）因為原告後來變得很激動，講話 變得很刺，我怕她對我家人怎麼樣，我才會這樣寫。（原 告問：你是說還帶給我不愉快的心情，並不是我個人的情 緒問題喔，請你解釋。）是我自己對她的感覺，也沒有說 特別是怎麼樣。（原告問：你最後一句『真的很抱歉』， 是一句很真誠的抱歉，請你解釋為何你要這樣跟我道歉， 你要跟我道歉什麼？）因為一開始我不知道我爸會帶三名 男子上去，然後造成後面這些不歡而散，還解除不了這個 契約，所以我跟她道歉。（原告問：你解除不了契約應該 是生氣，為何還要跟我道歉？）因為她講黑白兩道她都很 熟，有點威脅的樣子，所以我才跟她道歉」等語，足見甲 ○○所稱「不知道之後還有陸續的情況發生…還帶給你不 愉快的心情」，應係指其不知道被告還帶了三名朋友前去 ，之後雙方發生爭執而造成原告情緒激動、不愉快，尚無 法直接證明被告夥同該三名男子對原告有「恐嚇、脅迫」 之不法行為。又當雙方發生爭吵時，不免會有些情緒性用 語，倘未使用以加害生命、身體或自由之恐嚇用語或使用 不法腕力，且未使對方於爭吵時心生畏懼，即難認係恐嚇 或脅迫之行為，是原告所稱被告等「以兇神惡煞的眼神、 動作及不理性言行」要求解除契約，是否即屬「恐嚇、脅 迫」，即非無疑！再衡以常情，倘被告與該三名男子真有 如原告所主張對其為「恐嚇、脅迫」等不法行為，且使當 時在諮詢社客廳等後之女訪客受到驚嚇，則該客廳大門既 有開啟按紐，不需密碼即可開啟（詳前揭大都會公司函） ，該名女訪客豈可能於被告與甲○○及該三名男子離開時 ，仍留在該處等待原告為其諮詢？原告又豈可能未立刻或 於被告離開後立即報警？是其主張尚難予採信。綜上，原 告既未能證明原告或該三名男子對其確有「恐嚇、脅迫」 之不法行為，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項 等規定，請求被告賠償精神慰撫金200萬元，即難認有理 由。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項等規定，請求被告給付精神慰撫金200萬元，及其中150萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘50萬元自101年10月17日 起，均至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 書記官 林芯瑜