裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3025號 原　　　告　華盛資產管理顧問股份有限公司 法定代理人　何俊輝 原　　　告　陳容容 共　　　同　黃欣欣律師 訴訟代理人 　　　　　　湯偉祥律師 　　　　　　吳雅筠律師 被　　　告　環球策展股份有限公司 法定代理人　高更國際有限公司　張智人 上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於一百零一年 十月三十一日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告華盛資產管理顧問股份有限公司與被告間之董事委任關 係自民國一百零一年六月三十日起不存在。 確認原告陳容容與被告間之董事委任關係自民國一百零一年六月 三十日起不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定 有明文。本件為董事與公司間之訴訟，依照上揭說明。原應 以被告公司之監察人代表被告進行訴訟，惟依卷附公司登記 資料查詢表所載（本院卷第15頁），被告公司現無監察人， 且原董事長桂學穎亦經本院於民國101 年3 月20日以100 年 度訴字第3858號判決確認董事及董事長關係不存在，董事盧 顯卿則經本院於101 年6 月29日以101 年度訴字第1840號判 決確認董事關係不存在，故以被告公司所餘董事即高更國際 有限公司（下稱高更公司）為法定代理人進行本件訴訟。次 查，高更公司經臺北市政府於100 年7 月29日以府產業商字 第10086286100 號函解散登記，有高更公司之變更登記表在 卷可參（本院卷第26頁），是依公司法第24條規定，高更公 司應行清算。高更公司經推選張智人為清算人向本院聲報清 算人就任，並經本院於101 年9 月17日以北院木民溫101 年 度司司字第448 號函准予核備（本院卷第53頁）。是被告公 司之法定代理人應以高更公司之清算人張智人為法定代理人 ，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：原告華盛資產管理顧問股份有限公司（下稱 華盛公司）曾擔任被告公司董事，原告陳容容則係訴外人朗 朗整合行銷公司（下簡朗朗公司）指派之代表人而當選為被 告公司之董事。然原告華盛公司於101年6月27日以存證信函 方式，向被告公司重申辭任董事職務並請求被告公司辦理董 事變更登記事宜，該辭任董事意思表示並經當時被告公司其 餘董事盧顯卿、陳容容、高更公司之法定代理人富博權、董 事高更公司之法定代理人吳啟中收受，又原告陳容容及指派 其為代表人之朗朗公司亦於101 年6 月27日以存證信函向被 告公司表明辭任董事職務，並請求被告公司辦理董事變更登 記事宜，該辭任董事意思表示並經當時被告公司其餘董事盧 顯卿、華盛公司之法定代理人何俊輝、高更公司之法定代理 人富博權、高更公司之法定代理人吳啟中收受。依公司法第 192 條第4 項、民法第549 條第1 項、民法第263 條及第25 8 條之規定，兩造自原告辭任董事之意思表示到達翌日起即 無董事委任關係存在。退步言，縱原告先前對被告所為辭任 之意思表示並未合法送達，爰併以起訴狀繕本之送達對被告 表示辭任被告公司董事職務並請求被告公司辦理董事變更登 記之意思，自本件起訴狀繕本合法送達被告時起，兩造間之 董事委任關係即已不存在。從而，原告已不具被告公司董事 身分，惟公司登記並未變更，原告之權益因此受有不法侵害 ，爰訴請確認原告與被告間之董事委任關係不存在等語。並 聲明：㈠確認原告華盛資產管理顧問股份有限公司與被告間 之董事委任關係自101 年6 月30日起不存在；㈡確認原告陳 容容與被告間之董事委任關係自101 年6 月30日起不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告經主管機 關登記為董事，此觀之被告公司變更登記表所載即知。原告 有因該董事名義之存在而擔負被告公司權利義務，致私法上 地位受侵害之危險。且此項不明確亦非不得以確認之訴予以 排除，故原告主張其有即受確認判決之法律上利益，並非無 據。 四、就原告華盛公司、陳容容分別主張其均於101 年6 月27日以 存證信函，向被告公司重申辭任董事職務並請求被告公司辦 理董事變更登記事宜，該辭任董事意思表示並經當時被告公 司其餘董事收受乙節，業據提出存證信函及郵件回執各2 件 為證（本院卷第28至41頁）。按最高法院19年上字第385 號 判例見解，消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲 主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立 證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由， 無庸另行立證。又依公司法第192 條第4 項及第216 條第3 項之規定，公司與董事間屬委任關係，原告既均已為辭任之 意思表示到達被告公司其餘董事，而被告復未到庭主張或舉 證原告華盛公司、陳容容有何與被告間董事關係存在之事實 ，依上開見解，亦應認原告上開舉證已然完足。 五、從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確 認其對於被告公司董事委任關係不存在，為有理由，應予准 許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第三庭 法 官 汪怡君 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 楊勝欽